亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）益法民二終字第263號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 益陽市中級(jí)人民法院 2015-11-19

上訴人（原審原告）孫X，男，住益陽市赫山區(qū)。
委托代理人曾步勛，湖南公言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人賀峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人昌洪武，湖南義劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳騫，男，住益陽市赫山區(qū)，系該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人孫X與被上訴財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，益陽市赫山區(qū)人民法院于2015年8月26日作出（2015）益赫民二初字第776號(hào)民事判決，宣判后，孫X不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人孫X及委托代理人曾步勛，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人昌洪武、陳騫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終
原審查明，2015年2月13日，孫X通過代購的方式在某保險(xiǎn)公司處為其所有的湘HXXX79號(hào)小型轎車投保了車輛損失險(xiǎn)134000元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2015年2月14日零時(shí)起至2016年2月13日24時(shí)止。某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》約定：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛員飲酒或者服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。2015年5月18日20時(shí)30分許，孫X駕駛湘HXXX79號(hào)小型轎車沿X014線由四門閘往蘭溪方向行駛，行駛至高李村路段時(shí)，因剎車導(dǎo)致車輛側(cè)滑，車輛與路邊樹木相撞，樹木被撞斷后又倒在路邊孫正賢房屋上，造成孫X受傷、車輛嚴(yán)重受損的交通事故。2015年5月26日，益陽市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫X負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人孫交主動(dòng)到交警部門陳述，事故發(fā)生時(shí)，事故車輛是由其駕駛，并未喝酒，具有相應(yīng)駕駛資格。后因交警部門發(fā)現(xiàn)事故車輛安全氣囊上留有血漬，而報(bào)案人孫交并未受傷，反而其一行人中孫X身上存有傷痕，交警部門在提出要求進(jìn)行DNA比對(duì)鑒定時(shí)，湘HXXX79號(hào)事故車輛的實(shí)際駕駛?cè)藢OX主動(dòng)承認(rèn)，車輛并非孫交駕駛，而是由其駕駛。在交警部門對(duì)孫X一行作的詢問筆錄中，被詢問人鐘文武陳述：“事故發(fā)生當(dāng)天，我們一起六人（鐘文武、孫X、孫交、孫超、孫正、魏純）在朋友孫超家吃飯，飯后有人提議打牌，因沒有撲克牌，孫X主動(dòng)要求開車去四門閘買牌，10幾分鐘后，孫X打電話過來說在蘭溪高李學(xué)校路段出了交通事故，于是我們就趕了過去，由我報(bào)了案，并通知了保險(xiǎn)公司，事故發(fā)生當(dāng)天除了孫交和魏純沒有飲酒外，其他人均喝了酒?！北辉儐柸藢O交陳述：“孫X駕駛湘HXXX79號(hào)轎車在蘭溪到四門閘的公路上發(fā)生交通事故，撞到路邊樹上，事發(fā)后，我們趕到現(xiàn)場(chǎng)，孫X因?yàn)楹染?，到現(xiàn)場(chǎng)的朋友就要我頂替孫X，對(duì)交警和保險(xiǎn)公司說是我開的車。我們一起喝了7-8瓶酒，我沒有喝酒，孫X喝了酒，怕保險(xiǎn)公司來了不賠，所以朋友就叫我頂替孫X?！北辉儐柸藢OX陳述：“2015年5月18日20時(shí)30分許，我駕駛湘HXXX79號(hào)小車在高李學(xué)校路段，因?yàn)檐囁龠_(dá)到了70邁，加上下雨，車輛踩剎車就打滑，所以發(fā)生了交通事故。事故發(fā)生后，因?yàn)槲液攘司疲陆痪^來后罰我，怕保險(xiǎn)公司賠償時(shí)為難我，所以就要求孫交頂替我?！北景冈趯徖磉^程中，孫X對(duì)其陳述以及孫交、鐘文武的陳述無異議。
另查明，湘HXXX79號(hào)小車系孫X于2015年3月2日購買，該車的購車價(jià)為130800元。某保險(xiǎn)公司對(duì)于該車輛推定全損的事實(shí)無異議。
原審認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛，孫X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。某保險(xiǎn)公司與孫X簽訂保險(xiǎn)合同約定，駕駛員飲酒或者服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款系責(zé)任免除的格式條款，系指駕駛員飲酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車系法律明確禁止的行為。某保險(xiǎn)公司無需向?qū)OX履行明確說明義務(wù)，孫X酒后駕車發(fā)生交通事故在公安交警部門處理時(shí)找人頂替，意圖逃避法律責(zé)任，在某保險(xiǎn)公司能獲賠償，故孫X的行為表明其知道酒后駕車發(fā)生交通事故造成損害保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠的相關(guān)免責(zé)條款，其主張某保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款未盡提示義務(wù)應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?shù)脑V求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決：駁回孫X對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3020元，減半收取1510元，由孫X負(fù)擔(dān)。
孫X不服一審判決，向本院上訴稱：1、一審判決回避保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的爭議，對(duì)某保險(xiǎn)公司沒有履行提示和明確說明的義務(wù)及相應(yīng)舉證責(zé)任的事實(shí)避而不談。孫X在某保險(xiǎn)公司處投保的是車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方爭議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效，而免責(zé)條款的效力認(rèn)定理應(yīng)適用合同法、保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向?qū)OX履行了提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中，某保險(xiǎn)公司方?jīng)]有提供任何證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)，沒有向?qū)OX交付保險(xiǎn)條款，其提交法院的保險(xiǎn)條款也沒有作出足以引起投保人注意的提示，一審判決回避該爭議焦點(diǎn)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。無論是逃逸還是飲酒駕駛，孫X違反的是道路交通安全法，應(yīng)該受到相應(yīng)的行政處罰，道路交通安全法沒有飲酒駕駛后商業(yè)保險(xiǎn)不賠的規(guī)定。雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)適用合同法、保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。某保險(xiǎn)公司向?qū)OX方交付的投保單沒有附相關(guān)保險(xiǎn)條款，沒有盡提示義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)并不因投保人在投保前和投保后是否知曉相關(guān)免責(zé)條款而免除。請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司支付孫X保險(xiǎn)金134000元；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，1、某保險(xiǎn)公司與孫X訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)飲酒后發(fā)生交通事故造成損失，不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)事由已向?qū)OX作了提示。某保險(xiǎn)公司將《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條所禁止的行為作為免責(zé)條款，作為擁有有效駕駛證的駕駛員孫X，是非常清楚的。原審法院認(rèn)定免責(zé)條款的效力正確。2、保險(xiǎn)公司均將違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定作為免責(zé)事由，已深入人心，不然孫X不會(huì)要求他人來頂替自己，以求向保險(xiǎn)公司索賠。孫X對(duì)違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司拒賠是清楚的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，某保險(xiǎn)公司提交了以下證據(jù)。證據(jù)1.機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單。擬證明，免責(zé)條款已向?qū)OX進(jìn)行了提示和說明。
孫X對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)投保單的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，投保單上孫X的簽名不是孫X本人所簽，不能達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的。
對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)1某保險(xiǎn)公司認(rèn)可投保單上“孫X”的名字，系該公司義務(wù)員代簽，非孫X本人簽名。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2015年2月13日，孫X向某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，且不計(jì)免陪，保險(xiǎn)金額為134000元。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)保單上的簽名為保險(xiǎn)代理人代簽。某保險(xiǎn)公司未向?qū)OX提供《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》等格式條款。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)支付孫X保險(xiǎn)金134000元。孫X飲酒駕駛機(jī)動(dòng)的行為，系違法行為，受道路交通安全法的規(guī)范。保險(xiǎn)法規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，孫X酒后駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的禁止性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。因此，保險(xiǎn)人將禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，可以減輕但并不免除保險(xiǎn)人的提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)人需要舉證說明對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志對(duì)投保人作出提示。某保險(xiǎn)公司雖然在投保單和保險(xiǎn)條款中以文字加粗等形式對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款作出提示，但投保單并非孫X本人簽字確認(rèn)，而系某保險(xiǎn)公司義務(wù)員代簽，某保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明其將保險(xiǎn)合同格式條款交付給了孫X，無法認(rèn)定某保險(xiǎn)公司盡到了提示說明義務(wù)，因此免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金。
綜上所述，孫X的上訴理由成立，依法應(yīng)予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷益陽市赫山區(qū)法人民法院（2015）益赫民二初字第776號(hào)民事判決；
二、由某保險(xiǎn)公司支付孫X保險(xiǎn)理賠款134000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1510元、二審案件受理費(fèi)2980元，合計(jì)4490元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　夏立群
審判員　　徐學(xué)慶
審判員　　彭　青
二〇一五年十一月十九日
書記員　　崔　佩