亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂隨州中民二終字第00115號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 隨州市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人龔悅文（代理權(quán)限：一般代理），湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族。
委托代理人陳超（代為承認(rèn)、放棄訴訟請求，代為和解），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人李XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人龔悅文，被上訴人李XX及其委托代理人陳超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李XX訴稱：2014年9月18日，我購買林俐所有的鄂A×××××號白色本田CRV思威牌小型普通客車，在我付款購車的同時，林俐交付了車輛有關(guān)的包括機(jī)動車行駛證正副本、購車發(fā)票、車輛登記證、車輛交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險等一切手續(xù)，同時到公安車輛管理部門核實(shí)無誤后，才付清購車款150000元。在我購車后使用過程中的2014年10月21日18時將車停在家門口，鎖好遙控鎖和方向鎖后，在22日7時發(fā)現(xiàn)車輛被盜，接著向公安機(jī)關(guān)報案，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)已立案偵查。因我所購買的車輛在被告處投保了全車盜搶險并投保了不計免賠險，因此，我按照《機(jī)動車保險單》的約定，請求被告賠償全車被盜損失150000元，并由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
原審被告某保險公司辯稱：原告沒有提供完整的證據(jù)，無法確定車輛的實(shí)際價值，車輛在轉(zhuǎn)讓時未通知保險人，根據(jù)保險法的約定，商業(yè)險我公司不予賠償。根據(jù)保險法的約定，在車輛被盜立案之日起兩個月內(nèi)未查明下落的，應(yīng)扣保險公司絕對免賠率20%。原告起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新車業(yè)務(wù)部，這個單位不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由平安財保湖北公司承擔(dān)責(zé)任。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審查明：2012年12月27日，林俐以242800元購得思威牌小型普通客車一輛，登記號牌為鄂A×××××。2014年9月18日，原告李XX購買林俐所有的鄂A×××××號白色本田CRV思威牌小型普通客車，車架號：LVXXX4875C5063826，發(fā)動機(jī)號：1063830，雙方簽訂了《買賣協(xié)議》即收條，隨即原告李XX付清了購車款150000元，林俐交付了該車輛及有關(guān)的機(jī)動車行駛證正、副本、購車發(fā)票、車輛登記證、車輛交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險等一切手續(xù)。在李XX購車后使用過程中的2014年10月21日18時將車停在家門口，鎖好遙控鎖和方向鎖后，在22日7時發(fā)現(xiàn)車輛被盜，隨后向隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所報案，并于2014年10月22日作出了公受字第4213025120141022010號接受案件回執(zhí)單。同月24日隨州市公安局曾都區(qū)分局作出了曾公（東）刑立字（2014）3734號立案決定書，對原告李XX的車輛被盜竊案立案偵查。2015年1月22日，隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所出具證明，證明案件已立案，截止目前尚未破案。
另查明，鄂A×××××號小型普通客車在被告某保險公司投保了全車盜搶險。保險期限為2014年3月13日零時起至2015年3月12日24時止，全車盜搶險金額為234059.20元，并投保了不計免賠險。
原審法院認(rèn)為：原告李XX與林俐簽訂的車輛《買賣協(xié)議》，李XX支付了全部購車款150000元，林俐收到購車款后，不僅交付了車輛，而且還交付了與車輛相關(guān)的一切合法憑證，李XX購買林俐的車輛是雙方真實(shí)一致的意思表示，且無違法，具有法律約束力，予以認(rèn)可。林俐在某保險公司投保了全車盜搶險，且車輛被盜發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，在投保車輛被盜后，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險合同保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。本案所投保的車輛保險金額為234059.20元，但原告購買價位為150000元，故此，原告請求賠償150000元應(yīng)予以支持。被告某保險公司辯稱的在車輛被盜立案之日起兩個月內(nèi)未查明下落的，應(yīng)扣保險公司絕對免賠率20%的辯稱理由不符合保險合同和法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)在全車盜搶險限額范圍內(nèi)賠償原告李XX150000元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人已向林俐交付了涉案保險的保險條款，并對相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，故涉案保險條款中相關(guān)免責(zé)條款已生效，原審法院對該事實(shí)沒有依法認(rèn)定，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。一是涉案車輛轉(zhuǎn)讓時，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條第二、三、四款的規(guī)定，被上訴人作為受讓人未履行書面告知義務(wù)，致使保險車輛風(fēng)險承擔(dān)明顯增加，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是涉案車輛被盜后，至今下落不明，依據(jù)保險合同的約定“保險車輛被盜竊，經(jīng)縣級以上公安部門立案偵查，自立案之日起滿兩個月未查明下落的”，上訴人應(yīng)扣除20%的絕對免賠率。三是被上訴人在原審中僅提供了一把原配車鑰匙，依據(jù)保險合同的約定“保險車輛全車被盜竊，原配的全套車鑰匙缺失的，另增加5%的絕對免賠率”，上訴人應(yīng)扣除5%的絕對免賠率。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人李XX辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人為支持其抗辯理由，向本院提交如下的證據(jù)：
證據(jù)一：隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所出具的證明“證明：2014年10月22日李XX報警，2014年10月21日18時其白色本田CRV小車停在位于蔣家崗2組152號家門口，用遙控鎖、方向鎖已鎖好的鄂A×××××號小車被盜而報警，后經(jīng)立案，在2014年11月15日查明所盜車輛已在黃石市登記上牌。”證明目的：經(jīng)公安部門查明，涉案車輛已在湖北省黃石市登記上牌。
證據(jù)二：被上訴人李XX在中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州齊星花園支行的賬號為×××3288的賬戶交易明細(xì)。
證據(jù)三：收條。林俐于2014年9月18日出具的收條“今收到李XX購車款壹萬零伍佰元整，林俐，2014年9月18日?！?br>證據(jù)二、三的證明目的：林俐收取被上訴人李XX支付的15萬元車款。
證據(jù)四：車鑰匙。證明目的：被上訴人擁有涉案車輛的兩套原配鑰匙。
證據(jù)五：隨州市公安局曾都區(qū)分局西城派出所于2015年10月21日、2015年10月22日對林俐所作的兩次訊問筆錄。證據(jù)的主要內(nèi)容：林俐因涉嫌詐騙罪被羈押在隨州市第一看守所。林俐對本案相關(guān)情況的陳述為，其于2014年9月18日將涉案車輛出售給被上訴人李XX，并將涉案車輛手續(xù)全部交給了被上訴人李XX，被上訴人李XX支付了全部車款；因借款需要，其在涉案車輛出賣給被上訴人李XX之前將涉案車輛抵押給某車貸公司（包括一把車鑰匙），雙方簽訂了抵押合同，并在涉案車輛出賣之后辦理了抵押登記手續(xù)。某車貸公司在涉案車輛安裝了GPS定位系統(tǒng)。后因林俐逾期未還款，某車貸公司直接從被上訴人李XX處將涉案車輛開走，并出售給他人。證明目的：本案訴爭的保險事故已實(shí)際發(fā)生，本案不存在被上訴人李XX與林俐合謀騙保的情形。
上訴人對被上訴人提交的證據(jù)二、三無異議，對被上訴人提交的證據(jù)一、四有異議。認(rèn)為證據(jù)一系孤證，不能達(dá)到證明目的；被上訴人提交的兩把車鑰匙不一致，不能確認(rèn)證據(jù)四是否是涉案車輛的原配鑰匙。對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議。認(rèn)為林俐是否與被上訴人合謀騙保由法院予以審查。涉案車輛在買賣之前已進(jìn)行了抵押登記，被上訴人李XX與林俐之間的車輛買賣合同無效，被上訴人李XX沒有獲得涉案車輛的所有權(quán)，對涉案車輛不具有保險利益，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
上訴人對被上訴人提交的證據(jù)二、三以及證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對上訴人提交的證據(jù)二、三以及證據(jù)五的真實(shí)性予以采信；因被上訴人提交的證據(jù)一系公安部門出具的相關(guān)證明，且本院已查明涉案車輛在湖北省黃石市登記上牌，故對該證據(jù)予以采信；經(jīng)辨認(rèn)，被上訴人提交的兩把車鑰匙不不一致，且林俐在公安機(jī)關(guān)對其所作的訊問筆錄中陳述：在涉案車輛賣給被上訴人李XX之前已將一把車鑰匙交給某車貸公司保管，故對被上訴人提交的證據(jù)四不予采信；證據(jù)五的證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對其是否采信在本院認(rèn)為部分予以闡述。
經(jīng)審理查明：除原審認(rèn)定的在李XX購車后使用過程中的2014年10月21日18時將車停在家門口，鎖好遙控鎖和方向鎖后，在22日7時發(fā)現(xiàn)車輛被盜的事實(shí)外，原審認(rèn)定的其它事實(shí)屬實(shí)。
另查明，被上訴人李XX分別于2014年9月18日、2014年9月19日向林俐給付1.05萬元、13.95萬元的車款。依據(jù)上訴人某保險公司的書面申請，本院二審對涉案車輛在出賣給被上訴人李XX之后的相關(guān)登記信息進(jìn)行了調(diào)查取證。經(jīng)查，林俐（甲方）與徐攀（乙方）于2014年9月17日簽訂了車輛抵押借款合同，約定林俐向徐攀借款9.4萬元，林俐將涉案車輛抵押給徐攀。該合同第八、九條約定，……如果甲方不按時歸還借款本金及利息，甲方同意乙方可隨時扣留和占有抵押車輛，雙方并約定按本協(xié)議第九條處置抵押物；甲方授權(quán)乙方變賣抵押車輛，變賣收入在扣除變賣費(fèi)用及借款本息、違約金后，如有剩余部分由乙方退還甲方……。雙方分別于2014年9月18日、2014年9月23日辦理了公證、抵押登記手續(xù)。雙方于2014年11月18日辦理了解除該抵押登記手續(xù)。林俐于2014年11月26日申請補(bǔ)領(lǐng)涉案車輛行駛證。而后，林俐委托徐攀將涉案車輛賣給黃石人夏翼，于2014年12月16日辦理車輛過戶手續(xù)。
本院認(rèn)為：被上訴人李XX與林俐簽訂了車輛買賣協(xié)議，交付了全部車款，且林俐在公安機(jī)關(guān)對其的訊問筆錄中亦認(rèn)可該事實(shí)，涉案車輛的抵押登記日期在上述車輛買賣協(xié)議簽訂、交付車款日期之后，故可以認(rèn)定被上訴人李XX與林俐之間車輛買賣協(xié)議合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)為被上訴人李XX報案稱的涉案車輛被盜是否屬實(shí)，即本案訴爭的保險事故是否真實(shí)發(fā)生。對此，本院認(rèn)為：首先，公安機(jī)關(guān)僅對本案訴爭的保險事故進(jìn)行了立案偵查，但目前該保險事故是否真實(shí)發(fā)生未經(jīng)相關(guān)司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)定；其次，林俐在公安機(jī)關(guān)對其的訊問筆錄中陳述，因借款的需要，其在涉案車輛出賣給被上訴人李XX之前已將涉案車輛抵押給他人（包括一把車鑰匙），并在涉案車輛出賣給被上訴人李XX之后辦理了抵押登記手續(xù)。抵押權(quán)人在涉案車輛安裝了GPS定位系統(tǒng)。后因林俐逾期未還款，抵押權(quán)人使用上述抵押的車鑰匙直接從被上訴人李XX處將涉案車輛開走，隨后處置給他人，該陳述與本院調(diào)取的涉案車輛相關(guān)登記信息相吻合。故綜合考慮林俐的上述陳述、涉案車輛相關(guān)登記信息以及涉案車輛已過戶給他人的事實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人李XX報案稱的涉案車輛被盜系涉案車輛的抵押權(quán)人依約處分抵押財產(chǎn)的行為，本案訴爭的保險事故未實(shí)際發(fā)生。綜上，被上訴人李XX的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條第一款，《中華人民共和國保險法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第（二）款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00297號民事判決；
二、駁回被上訴人李XX的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，共計6600元，由被上訴人李XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　葉　鋒
審　判　員　　呂丹丹
代理審判員　　李小輝
二〇一五年十一月十七日
書　記　員　　石繼武