亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂孝感中民二終字第00279號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 孝感市中級(jí)人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省云夢(mèng)縣。
負(fù)責(zé)人徐超斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴，代為增加、變更上訴請(qǐng)求，代為調(diào)解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）孫XX。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為參與調(diào)解、和解，代收標(biāo)的款，代為簽收法律文書等。
上訴人因與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2015）鄂云夢(mèng)民初字第00465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年12月26日，孫XX將其所有的鄂K×××××號(hào)沃爾沃牌小轎車在某保險(xiǎn)公司參投機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為58萬(wàn)元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2013年12月27日零時(shí)至2014年12月26日二十四時(shí)止。2014年5月11日4時(shí)13分，李奔駕駛孫XX所有的鄂K×××××沃爾沃牌小轎車（載王鑫磊等人）沿武漢市江岸區(qū)京漢大道由北向南直線行駛至麟趾路路口時(shí)，適遇周軍（男，漢族，武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司員工，住武漢市硚口區(qū)，公民身份號(hào)碼××）駕駛武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司所有的鄂A×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車（載李記軍）沿京漢大道由南向北行駛至此左轉(zhuǎn)，造成李奔所駕車輛與周軍所駕車輛相碰撞，致使周軍及其所駕車載乘坐人李記軍等受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，李奔棄車逃離了事故現(xiàn)場(chǎng)。2014年6月26日，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李奔駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車通過交叉路口時(shí)因沒有遵守確保行車安全規(guī)定且在發(fā)生交通事故后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；周軍駕車通過交叉路口時(shí)未遵守轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。另查明，交通事故發(fā)生后，李記軍、武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司分別向武漢市江岸區(qū)人民法院提起訴訟，要求孫XX、某保險(xiǎn)公司等賠償其損失。2014年12月15日，武漢市江岸區(qū)人民法院作出（2014）鄂江岸民初字第02757號(hào)民事判決書，判決某保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向李記軍賠償81794.04元和7669.56元，因某保險(xiǎn)公司不服該判決向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民二終字第00135號(hào)民事調(diào)解書確定由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李記軍損失84463.60元。2014年9月24日，武漢市江岸區(qū)人民法院作出（2014）鄂江岸民初字第01663號(hào)民事判決書，判決某保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司鄂A×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍牌小轎車損失2000元和20148.80元。再查明，孫XX所有的鄂K×××××沃爾沃牌小轎車損失經(jīng)武漢市江岸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定局鑒定為332084元。因?qū)OXX與某保險(xiǎn)公司雙方就該車輛損失的保險(xiǎn)金賠付問題未能達(dá)成一致，孫XX向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司根據(jù)孫XX投保申請(qǐng)投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，向?qū)OXX出具保險(xiǎn)單的行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的交通事故致使孫XX車輛受損，某保險(xiǎn)公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司稱投保車輛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)應(yīng)免賠的抗辯，雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛鄂K×××××沃爾沃牌小轎車正處于“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)”的狀態(tài)，某保險(xiǎn)公司明知該車正處于此種狀態(tài)下仍接受孫XX投保，收取保險(xiǎn)費(fèi)，向投保人核發(fā)保險(xiǎn)單予以承保，表明某保險(xiǎn)公司默許保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間可不進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)，應(yīng)視為保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)”情形所享有免賠權(quán)利的放棄?？v使在發(fā)生意外事故時(shí)鄂K×××××沃爾沃牌小轎車“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)”，該條款亦屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，因某保險(xiǎn)公司未能舉證證明已就該免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明和提示，故該條款不具法律效力，且事故的發(fā)生也并非車輛安全技術(shù)原因造成，二者無(wú)必然因果關(guān)系，某保險(xiǎn)公司不得以該理由提出免賠抗辯。某保險(xiǎn)公司關(guān)于肇事逃逸免賠的抗辯，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。某保險(xiǎn)公司未能舉證證實(shí)孫XX允許的合法駕駛?cè)死畋嫉恼厥绿右菪袨榻o其造成新的損失，其不能以此為由免除賠償責(zé)任。且某保險(xiǎn)公司提交的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款中第六條、第九條關(guān)于符合棄車逃逸、未按規(guī)定檢驗(yàn)的情形保險(xiǎn)人就不予賠償?shù)募s定，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。某保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未交付該保險(xiǎn)條款且未能提交證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款作出提示或者明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明不計(jì)免賠率覆蓋機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為58萬(wàn)元，孫XX的車輛損失為332084元，其主張某保險(xiǎn)公司賠償231058.80元的訴請(qǐng)，予以支持。武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求法院判令被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其車輛損失32084元，不影響某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)孫XX的賠付。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付孫XX車輛損失保險(xiǎn)金231058.80元。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，限判決生效后三日內(nèi)交納。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴稱：一、依據(jù)雙方合同約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償孫XX車輛損失。本案是因機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，本案交通事故基本事實(shí)：2014年5月11日，李奔駕駛孫XX所有的車輛鄂K×××××號(hào)轎車，沿武漢市江岸區(qū)京漢大道直行至麟趾路路口時(shí)，遇周軍駕駛武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司所有的鄂A×××××號(hào)小車左轉(zhuǎn)至此，兩車碰撞，交通事故造成兩車輛受損，江岸交警大隊(duì)以李奔駕駛未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)車輛及事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)等認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，周軍承擔(dān)事故次要責(zé)任。某保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人，孫XX是被保險(xiǎn)人，雙方對(duì)被保險(xiǎn)人車輛損失保險(xiǎn)一項(xiàng)作出明確約定，被保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故發(fā)生損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償，但是，如果出現(xiàn)約定免賠情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條的規(guī)定，下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛車輛或遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；（九）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛無(wú)交通管理部門核發(fā)的行駛證的號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。孫XX車輛駕駛?cè)死畋际鹿屎筇与x現(xiàn)場(chǎng)，且孫XX車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)，據(jù)此，保險(xiǎn)人應(yīng)不予賠償。本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，不能參照侵權(quán)糾紛處理，合同糾紛應(yīng)根據(jù)合同約定處理，即使本案屬于侵權(quán)糾紛，李奔逃逸存在嚴(yán)重情節(jié)，武漢市中級(jí)人民法院將（2014）鄂江岸民初字第01663號(hào)案件發(fā)回重審即考慮此情形，李奔存在逃逸行為，如法院判決某保險(xiǎn)公司對(duì)孫XX的案涉車輛損失進(jìn)行賠付，存在不合理。二、某保險(xiǎn)公司的免賠條款對(duì)孫XX作出書面提示及說(shuō)明。（一）保單（被保險(xiǎn)人持有，雙方合同成立標(biāo)志，系合同重要組成部分）重要提示第三條明確合同免責(zé)條款均已向被保險(xiǎn)人提示及說(shuō)明。（二）《道路交通安全法》第十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)；第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救傷員，并迅速報(bào)警。對(duì)上述法律禁止性規(guī)定孫XX車輛駕駛?cè)死畋技败囕v所有人理應(yīng)知曉（李奔擁有合法駕駛證），即使某保險(xiǎn)公司未作提示說(shuō)明，孫XX也不能因違反法律禁止性規(guī)定而要求某保險(xiǎn)公司賠償。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，同時(shí)，將侵權(quán)情形適用到本案合同糾紛中（不管事故發(fā)生與車輛安檢及駕駛?cè)颂右菔欠裼嘘P(guān)聯(lián)，只要出現(xiàn)合同約定情形，某保險(xiǎn)公司即可免賠），致使處理不公，請(qǐng)求二審法院判令：1、撤銷一審判決，改判駁回孫XX要求某保險(xiǎn)公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失231058.80元訴訟請(qǐng)求。2、訴訟費(fèi)由孫XX負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司未向本院提交新證據(jù)。
孫XX辯稱：1、某保險(xiǎn)公司的第一條上訴理由不能成立，某保險(xiǎn)公司上訴稱案涉被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢且肇事逃逸應(yīng)當(dāng)免除其賠付責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，未進(jìn)行年檢不屬于免除保險(xiǎn)人賠付責(zé)任的情況，李奔在事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的是因?yàn)槔畋急救耸軅?，故將車輛放置原地，先行去醫(yī)院治療。2、本案的事實(shí)為，保險(xiǎn)人只向?qū)OXX交付過保單，未交付保險(xiǎn)條款，一審?fù)忂^程中某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可此事實(shí)，故某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。綜上，請(qǐng)求判令：駁回上訴，維持原判。
孫XX未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，武漢市江岸區(qū)人民法院作出（2014）鄂江岸民初字第01663號(hào)民事判決后，某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴，武漢市中級(jí)人民法院審理后裁定發(fā)回重審，該案仍在審理過程中。案涉鄂K×××××號(hào)沃爾沃牌小轎車現(xiàn)已報(bào)廢。
本院認(rèn)為，本案糾紛因?qū)OXX與某保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的履行而引起，故應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否因李奔駕駛鄂K×××××號(hào)沃爾沃牌小轎車肇事逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為而免除賠付責(zé)任；二、對(duì)于案涉鄂K×××××號(hào)車輛沒有年檢的免賠事由某保險(xiǎn)公司是否盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)肇事逃離等法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形的免責(zé)事由以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，某保險(xiǎn)公司在作出提示后免除其賠付責(zé)任。本案中，李奔雖然肇事逃離現(xiàn)場(chǎng)違反《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十條的規(guī)定，但是某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向?qū)OXX交付過相關(guān)保險(xiǎn)條款，一審中，孫XX提交的某保險(xiǎn)公司出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（抄件）上亦未載明該免責(zé)條款的具體內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到上述免責(zé)條款的提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人孫XX不發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)投保車輛未進(jìn)行年檢的免責(zé)事由盡到提示與明確說(shuō)明的義務(wù)。本案中，雖然案涉鄂K×××××號(hào)車輛沒有年檢違反《中華人民共和國(guó)道路交通法》第十三條第一款的規(guī)定，但在孫XX2013年12月26日與某保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，上述車輛亦未進(jìn)行年檢，某保險(xiǎn)公司明知此車輛未年檢仍與孫XX訂立保險(xiǎn)合同，且在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未向?qū)OXX交付相關(guān)免除賠付責(zé)任的保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司亦未提交證據(jù)證明其已向?qū)OXX履行明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，關(guān)于案涉鄂K×××××號(hào)車輛未進(jìn)行年檢的免責(zé)條款對(duì)孫XX不發(fā)生法律效力，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1255元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　劉　錚
審判員　汪書力
審判員　代紹娟
二〇一五年十二月二十一日
書記員　潘　潔