亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第286號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-12-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：山東省泗水縣-9號樓。
代表人：譚文，經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東公明政和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族。
委托代理人：趙XX，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2015）東商初字第221號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張XX，被上訴人王XX的委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX在原審訴稱，2015年2月25日16時35分許，劉路路駕駛原告所有的魯EXXXXX號轎車沿東營市東營區(qū)濟南路由東向西行駛至濟南路科教小區(qū)門口處時，與中央隔離式護(hù)欄相撞，造成護(hù)欄及車輛損壞的交通事故。后經(jīng)東營市公安局交通警察支隊直屬二大隊認(rèn)定，劉路路負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告多次向被告索賠，但被告一直拒不理賠。原告在被告處分別投保了商業(yè)車輛損失險、第三者責(zé)任保險，并覆蓋不計免賠率（車輛損失險、第三者責(zé)任保險）。根據(jù)雙方保險合同約定，該交通事故造成的各項損失應(yīng)由被告全部承擔(dān)。請求法院判令：一、被告賠償原告護(hù)欄維修費8720元、施救費540元、救援費300元、鑒定費12700元、車損233116元，共計255376元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告某保險公司在原審辯稱，事故發(fā)生后，原告及駕駛?cè)藛T于事故發(fā)生兩天后才向保險公司報險，造成被告無法核損，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于保單、事故認(rèn)定書真實性無異議。護(hù)欄評估報告系原告單方委托，原告未能證實該護(hù)欄所有權(quán)情況并提供修理明細(xì)，無法認(rèn)定其修復(fù)價值，對該費用被告不予承擔(dān)。施救費發(fā)票并非正規(guī)發(fā)票，該費用屬國家明令禁止的收費，被告不予認(rèn)可。車損評估雖程序正確，但結(jié)論不真實、不客觀，評估價值過高，被告申請重新評估。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年2月16日，原告在被告處為其所有的魯EXXXXX號奧迪牌小型轎車投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（司機、乘客）等險種，保險期限自2015年2月16日17時起至2016年2月16日17時止。其中，機動車損失保險的保險金額為434700元，第三者責(zé)任險的保險金額為1000000元。
2015年2月25日16時35分許，劉路路駕駛原告所有的魯EXXXXX號小型轎車沿東營市東營區(qū)濟南路由東向西行駛至濟南路科教小區(qū)門口處時，與中央隔離式護(hù)欄相撞，造成護(hù)欄及車輛損壞的交通事故。后經(jīng)東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊認(rèn)定，劉路路負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)劉路路委托，東營金天衡保險公估有限公司認(rèn)定護(hù)欄損失價值為8720元，劉路路已賠償上述費用。劉路路為此支付公估費500元。
本案在審理過程中，經(jīng)原告申請并經(jīng)原審法院依法委托鑒定，東營金天衡保險公估有限公司認(rèn)定魯EXXXXX號奧迪牌小型轎車車輛損失為233116元。原告為此支付鑒定費12200元。
以上事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的機動車輛保險單、車輛行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、車損公估報告書、車損鑒定費發(fā)票、護(hù)欄損失公估結(jié)論書、護(hù)欄損失鑒定費發(fā)票、護(hù)欄損失賠償發(fā)票、施救費收據(jù)，被告提供的保險條款、投保單等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系成立，屬有效合同。事故發(fā)生時，原告對魯EXXXXX號小型轎車享有保險利益；事故發(fā)生后，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定履行義務(wù)。關(guān)于車輛損失，因原告所主張的車損233116元并未超出保險金額，被告雖對車損公估結(jié)論有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，不予支持。因此，原審法院認(rèn)定魯EXXXXX號小型轎車車損價值為233116元。關(guān)于護(hù)欄損失，根據(jù)原告提供的護(hù)欄損失公估結(jié)論書及賠償發(fā)票，能夠認(rèn)定原告已實際賠償護(hù)欄損失8720元的事實。被告雖對該費用提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持。關(guān)于施救費，原告提交的系非正規(guī)發(fā)票，無法證實該費用系合理、必要支出，故不予支持。原告所支付的護(hù)欄損失鑒定費、車損鑒定費系其為查明和確定保險標(biāo)的及第三者財產(chǎn)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，按照法律規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX車輛損失233116元、護(hù)欄損失8720元、鑒定費12700元，共計254536元；二、駁回原告王XX其他訴訟請求。案件受理費5131元，減半收取2566元，由原告負(fù)擔(dān)8元，被告負(fù)擔(dān)2558元。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，所作判決為錯誤判決。一、原審法院沒有對被上訴人的車輛損失進(jìn)行重新評估為認(rèn)定事實錯誤，損害了上訴人的合法權(quán)益。原審法院審理時，上訴人已經(jīng)提出對被上訴人的車輛損失進(jìn)行重新評估，但原審法院沒有作出任何不予準(zhǔn)許的理由直接判決，損害了上訴人合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人員應(yīng)予準(zhǔn)許：（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；對缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。本案中，被上訴人雖然通過原審法院委托評估機構(gòu)對其受損車輛進(jìn)行了評估，但該評估結(jié)論中對于僅需維修的部件進(jìn)行了更換，擴大了損失數(shù)額，而且，在事故發(fā)生兩天后才向上訴人報案，造成無法核實其車輛的受損范圍及程度，無法認(rèn)定其評估明細(xì)中是否存在于本次事故有關(guān)的損失部件，同時，評估機構(gòu)也僅是根據(jù)被上訴人提供明細(xì)給予評估，評估報告中也有說明，對此，在原審法院審理時上訴人也已經(jīng)提出，但原審法院既沒有對此作出陳述也沒有準(zhǔn)許重新評估，更沒有進(jìn)行重新質(zhì)證等解決方式，而是徑行判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。二、對于護(hù)欄的損失，被上訴人沒有提供任何護(hù)欄所有權(quán)人的證明，無法認(rèn)定被上訴已經(jīng)支付該費用，同時，根據(jù)其評估結(jié)論數(shù)額較高，無法認(rèn)定其實際的損失價值。因此對于兩項評估結(jié)論均缺乏客觀真實性，對于評估的費用，不能作為判決依據(jù)。而且評估費依據(jù)相關(guān)的保險條款屬于間接損失，不屬于保險公司的承擔(dān)范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)。綜上，請求二審法院在查清案件事實的基礎(chǔ)上，正確適用法律，依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人王XX答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。首先，在一審審理過程中，答辯人申請并通過原審法院委托對涉案車輛魯EXXXXX號車輛損失進(jìn)行公估，該公估程序合法，鑒定結(jié)論客觀、公正。公估公司所作出的公估報告合法有效，能夠確定上訴人的車輛損失數(shù)額為233116元，且該車損沒有超出保險金額，原審法院判決上訴人賠償被上訴人233116元車輛損失認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。其次，上訴人稱被上訴人兩天后報案致使該車輛損失無法認(rèn)定沒有事實依據(jù)。被上訴人在事故發(fā)生后48小時內(nèi)及時通知了上訴人。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第十八條規(guī)定發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當(dāng)及時采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人。被上訴人在事故發(fā)生后立即撥打了110報警電話，并在48小時內(nèi)通知了上訴人。東營市公安局交通警察支隊直屬二大隊到達(dá)事故現(xiàn)場，對現(xiàn)場及事故車輛進(jìn)行了勘驗，對車輛的受損情況進(jìn)行拍照。被上訴人事故后的報警行為及通知保險公司的行為完全符合法律及保險合同約定。因此，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)。再次，上訴人稱評估機構(gòu)僅根據(jù)被上訴人提供的明細(xì)給以評估沒有事實依據(jù)。根據(jù)《公估報告書》第3頁第8行明確說明“根據(jù)委托方提供的相關(guān)資料，我公司于2015年5月14日組織有關(guān)人員共同在東營中聯(lián)恒達(dá)汽車服務(wù)有限公司對魯EXXXXX車輛損失進(jìn)行勘驗，參照車輛維修技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)……確定損失價值?！币虼?，上訴人的上訴理由沒有事實依據(jù)。最后，對于護(hù)欄損失。原審?fù)忂^程中，被上訴人已提供護(hù)欄損失公估結(jié)論書及賠償發(fā)票，能夠證明被上訴人已實際賠償?shù)氖聦?。另外，車輛損失鑒定費用及護(hù)欄的鑒定費用系被上訴人為查明和確定保險標(biāo)的及第三者財產(chǎn)的損失程度所支付的必要的合理的費用，按照法律規(guī)定該費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，請二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
根據(jù)上訴人的上訴請求以及被上訴人的答辯，二審歸納雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、原審程序是否合法二、原審判令上訴人支付被上訴人車輛損失費、護(hù)欄費、鑒定費有無事實與法律依據(jù)
本院認(rèn)為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同效力的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原審的鑒定程序問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人在原審中雖然提出了重新鑒定的要求，但未提供足以反駁鑒定程序和結(jié)論的證據(jù)，故原審鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，能夠作為確定被上訴人車輛損失的證據(jù)使用。二審中，上訴人對其主張不應(yīng)承擔(dān)的“車輛損失的不合理部分”未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于護(hù)欄的損失費用，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人依據(jù)東營金天衡保險公估有限公司的公估結(jié)論，賠償?shù)谌阶o(hù)欄損失8720元合法有據(jù)，該損失依據(jù)雙方合同約定，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于本案的評估費用承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，該鑒定費用屬于合同當(dāng)事人為確定保險事故的保險標(biāo)的的價格所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5131元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊秀梅
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一五年十二月十七日
書　記　員　　劉　楊