亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）莆民終字第1966號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 莆田市中級(jí)人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地莆田市城廂區(qū)-82號(hào)一至三層，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼74638502-3。
法定代表人王銀賢，總經(jīng)理。
委托代理人沈建彪，福建思陽(yáng)律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
被上訴人（原審原告）林XX，女，住莆田市城廂區(qū)。
委托代理人李志海、周妹妹，福建湄海事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
上訴人與被上訴人林XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月28日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并詢問(wèn)當(dāng)事人對(duì)本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，林XX將其所有的閩B×××××號(hào)豐田轎車向某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)及其不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為266040元（人民幣，下同），保險(xiǎn)期限自2014年12月18日零時(shí)至2015年12月17日24時(shí)止。2015年1月1日，案外人林陳釗駕駛被保險(xiǎn)車輛與案外人陳正正駕駛的車牌號(hào)為閩B×××××的小型轎車，沿荔城路行駛至荔城路與廣化路交叉路口時(shí)發(fā)生碰撞，致兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后當(dāng)事人陳正正棄車逃逸。2015年1月5日，莆田市公安局城廂分局交警大隊(duì)對(duì)本案事故作出責(zé)任認(rèn)定：陳正正負(fù)本次事故全部責(zé)任，林陳釗無(wú)責(zé)任。后經(jīng)福建中安司法鑒定所對(duì)因交通事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，福建中安司法鑒定所于2015年2月9日作出《福建中安司法鑒定所車輛損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，該車輛因交通事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為102130元。2015年4月21日，福建大川豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具結(jié)算結(jié)果報(bào)告，該車損失的合計(jì)金額為102130元。另林XX支付福建中安司法鑒定所車輛損失評(píng)估費(fèi)3600元、因本交通事故支付拖車費(fèi)300元、車輛施救費(fèi)用700元，以上共計(jì)花費(fèi)人民幣106730元。
原審法院認(rèn)為，林XX所有的閩B×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)及其不計(jì)免賠條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該按保險(xiǎn)合同約定向林XX支付保險(xiǎn)金。本案中，林XX閩B×××××號(hào)車輛因交通事故造成的損失，經(jīng)福建中安司法鑒定所出具車輛損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，因某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給林XX車輛損失保險(xiǎn)金102130元。某保險(xiǎn)公司自向林XX賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使林XX對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，林XX支付拖車服務(wù)費(fèi)300元、車輛施救費(fèi)700元，其中屬于為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，酌情認(rèn)定為800元，依法由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。車輛損失評(píng)估費(fèi)3600元系林XX為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給林XX的保險(xiǎn)金合計(jì)計(jì)算為：102130元＋800元＋3600元=106530元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付林XX保險(xiǎn)金人民幣一十萬(wàn)六千五百三十元整。本案案件受理費(fèi)人民幣2435元，減半收取1217.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本案交通事故中被上訴人承保的車輛無(wú)責(zé)任，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審法院認(rèn)定車輛損失金額明顯偏高，與實(shí)際維修金額不符，原審法院未對(duì)車輛的損失進(jìn)行重新鑒定是錯(cuò)誤的。1、原審中，上訴人與被上訴人均提供一份福建大川豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的結(jié)算結(jié)果報(bào)告（兩份均未加蓋公章），被上訴人提供的結(jié)算結(jié)果報(bào)告金額為102130元，上訴人提供的結(jié)算報(bào)告金額為72630元，差異較大，上訴人在原審?fù)彆r(shí)申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ阂缆殭?quán)向福建大川豐田汽車銷售服務(wù)有限公司發(fā)函核實(shí)閩B×××××號(hào)車的實(shí)際維修金額，但原審法院未予準(zhǔn)許，以上訴人提供的結(jié)算報(bào)告未加蓋公章為由不予采納；2、上訴人認(rèn)為福建中安司法鑒定所關(guān)于閩B×××××號(hào)車輛損失評(píng)估意見(jiàn)不客觀、不合理，其在沒(méi)有對(duì)受損零部件通過(guò)專業(yè)儀器進(jìn)行測(cè)試，未確定零部件是否損壞的情況下便直接進(jìn)行更換，對(duì)部分可以普通方式維修的部件卻選擇了較為昂貴的修復(fù)手段，且零部件的更換或維修價(jià)格明顯高于一般市場(chǎng)價(jià)格，故該鑒定意見(jiàn)書(shū)不應(yīng)作為認(rèn)定閩B×××××號(hào)車車損的依據(jù)，上訴人在原審中申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但原審法院不予支持；3、根據(jù)保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則，上訴人只對(duì)車輛的實(shí)際損失進(jìn)行理賠，本案中不管鑒定所的鑒定金額是多少，只要閩B×××××號(hào)車的實(shí)際維修金額低于鑒定金額，就應(yīng)當(dāng)以實(shí)際維修金額理賠；4、拖車費(fèi)、施救費(fèi)均屬于間接損失，按照保險(xiǎn)合同間接損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且被上訴人提供的施救費(fèi)為收款收據(jù)，非真實(shí)票據(jù)，故拖車費(fèi)、施救費(fèi)也應(yīng)有被上訴人自行承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求法院依法判令：撤銷城廂區(qū)人民法院（2015）××民初字第××號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人林XX辯稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚。保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定被上訴人承保的車輛無(wú)責(zé)任，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，退一步講，保險(xiǎn)合同是格式合同，合同的第十一條約定免除上訴人在車損險(xiǎn)范疇內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此該條款無(wú)效。二、被上訴人提供的證據(jù)足以證實(shí)車輛損失為人民幣102130元，上訴人未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，上訴人提供的證據(jù)不能反駁被上訴人的證據(jù)，因此上訴人申請(qǐng)鑒定不合法。三、保險(xiǎn)合同第二條約定，被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人支出的必要的、合理的施救費(fèi)用。
對(duì)原審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人主張本案中被上訴人在交通事故中無(wú)責(zé)任，根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)條款》第十一條：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人車輛損失的賠償責(zé)任。但因機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不符合保險(xiǎn)法理，亦違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，故上訴人的該節(jié)主張本院不予采納，上訴人仍應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)被上訴人投保車輛的損失賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人主張被上訴人提供的鑒定報(bào)告中的車輛損失金額明顯高于實(shí)際維修金額，其提供的《結(jié)算結(jié)果報(bào)告》上的金額是與福建大川豐田銷售服務(wù)有限公司（即4S店）確定的定損金額，該金額與被上訴人提供的《結(jié)算結(jié)果報(bào)告》上的金額不一致，是因?yàn)楸簧显V人的《結(jié)算結(jié)果報(bào)告》是4S店根據(jù)鑒定報(bào)告修改的，所以應(yīng)當(dāng)按其提供的《結(jié)算結(jié)果報(bào)告》確定車輛損失金額的問(wèn)題。本院在二審審理過(guò)程中，前往涉案車輛閩B×××××號(hào)的維修公司即福建大川豐田銷售服務(wù)有限公司調(diào)取該車輛的《結(jié)算結(jié)果報(bào)告》，并詢問(wèn)涉案車輛的維修事項(xiàng)負(fù)責(zé)人，經(jīng)該負(fù)責(zé)人核對(duì)，上訴人的《結(jié)算結(jié)果報(bào)告》上并未加蓋維修公司印章、維修工時(shí)未算入、部分維修配件未錄入且與實(shí)際維修配件有出入，故導(dǎo)致兩份《結(jié)算結(jié)果報(bào)告》中的維修金額不一致，涉案車輛的維修金額應(yīng)為人民幣102130元。該金額與被上訴人在原審中提供的《福建中安司法鑒定所車輛損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定評(píng)估金額：該車輛因交通事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為：壹拾萬(wàn)零貳仟壹佰叁拾元整（￥102130元）能夠相互印證，且上訴人就其主張并未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)于本院調(diào)取的《結(jié)算結(jié)果報(bào)告》也未提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)于涉案車輛閩B×××××號(hào)在交通事故中所遭受的損失金額本院予以確認(rèn)為人民幣102130元。該損失屬于車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠付。此外，被上訴人支付拖車費(fèi)人民幣300元、車輛施救費(fèi)700元，其中屬于為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理費(fèi)用原審法院酌情認(rèn)定為人民幣800元，屬于原審法院在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)，被上訴人主張上訴人提供的車輛施救費(fèi)收款收據(jù)并非真實(shí)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于原審法院對(duì)該部分金額的認(rèn)定，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，予以維持。根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)條款》第二章車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第二條：“發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照合同約定規(guī)定的負(fù)責(zé)賠償，最高賠償金額以保險(xiǎn)金額為限”的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用，即人民幣800元。
綜上所述，本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查。結(jié)合以上論述，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人投保車輛閩B×××××號(hào)因交通事故所造成的車輛損失，且經(jīng)確認(rèn)損失金額為人民幣102130元，故原審法院未同意上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)及對(duì)車損金額的認(rèn)定均無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)條款》，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付為減少車輛損失的必要費(fèi)用，原審法院對(duì)于該部分金額的認(rèn)定屬于對(duì)事實(shí)部分行使自由裁量權(quán)，且上訴人并未舉證證明該金額比例存有不當(dāng)，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律及判決正確，依法予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)人民幣2435元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　鄭荔瓊
代理審判員　　姚海東
代理審判員　　陳　婷
二〇一五年十二月二日
書(shū)　記　員　　劉浪云