毛XX、史XX與被告某保險公司保險合同糾紛一案一審民事判決書
- 2020年08月28日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)蛟民二初字第496號 保險糾紛 一審 民事 蛟河市人民法院 2015-11-11
原告:毛XX,女,36歲。
委托代理人:楊XX,吉林金梅律師事務(wù)所律師。
原告:史XX,男,36歲。
委托代理人:楊XX,吉林金梅律師事務(wù)所律師
被告:某保險公司,住所:蛟河市蛟河大街135號。
負(fù)責(zé)人:李X,經(jīng)理。
委托代理人:張XX,該公司法律顧問。
原告毛XX、史XX與被告保險合同糾紛一案,本院于2015年7月28日受理,2015年9月24日依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛XX、史XX及其共同委托代理人楊XX、被告某保險公司的委托代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
毛XX、史XX訴稱:2014年8月13日,毛XX、史XX與某保險公司簽訂機(jī)動車保險單,投保了第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、不計免賠率,投保期限自2014年8月16日至2015年8月15日止。2014年10月2日11時20分,史XX駕駛吉EXXX75號貨車行至琿烏高速公路琿春方向333公里加400米處時車輛失控。造成2人當(dāng)場死亡,5人受傷,多車損壞的交通事故。經(jīng)交通事故認(rèn)定,史XX承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后毛XX、史XX賠償魏福芹、于麗穎45萬元、吉EXXX75號貨車一輛(價值20萬元),賠償王云生、白靜17.5萬元,賠償魏洪亮1.3萬元,車損2000元,賠償海燕5萬元,趙常清1500元,合計賠償69.15萬元。當(dāng)毛XX、史XX協(xié)商理賠時卻遭到某保險公司的拒絕,現(xiàn)毛XX、史XX起訴來院,要求某保險公司按投保的商業(yè)險賠償人民幣30萬元。
某保險公司辯稱:史XX涉及刑事犯罪,根據(jù)刑訴法解釋138、150條規(guī)定,某保險公司只能在交強(qiáng)險范圍進(jìn)行賠償,物質(zhì)損失可以賠償,精神損失不予賠償,商業(yè)險不進(jìn)行賠償,且史XX只是賠償部分,某保險公司不同意給付該款。
經(jīng)審理查明:2014年8月13日,史XX與某保險公司簽訂保險合同,為吉EXXX75號車輛投保了第三者責(zé)任險(責(zé)任限額30萬元)、車上人員責(zé)任險、不計免賠率,投保期限自2014年8月16日至2015年8月15日止,該車車主為毛XX。2014年10月2日11時20分,史XX駕駛毛XX所有的吉EXXX75號重型半掛牽引車行至琿烏高速公路琿春方向333KM+400米時車輛失控,與車輛吉BXXX49、黑LXXX63、遼AXXX37、黑EXXX93、吉OXXX5警、遼AXXX3P、京NXXX36等小型轎車分別相撞,造成魏福芹、于麗穎當(dāng)場死亡,魏洪亮、王云升、白靜、王皓田等5人受傷,多車損壞、路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)交通事故認(rèn)定,史XX承擔(dān)此事故的全部責(zé)任;魏洪亮、魏福芹、于麗穎、白玉琢、王云升、白靜、海鶯、海燕、趙常清、張魯東、楊明軍、王皓田均無責(zé)任。事故發(fā)生后,史XX因犯交通肇事罪,被判處有期徒刑三年,緩刑五年。事故發(fā)生時,史XX、毛XX向王云升、白靜支付醫(yī)藥費(fèi)2.5萬元,在法院刑事附帶民事調(diào)解過程中,史XX、毛XX通過法院支付賠償款443000元,該款用于賠償死者于麗穎的家屬14萬元,死者魏福芹的家屬10萬元,賠償魏洪亮3000元,賠償王云升、白靜15萬元、賠償海燕5萬元。后史XX、毛XX又向趙常清賠償1500元,向吉林省高速公路管理局支付賠償款18720元和清障費(fèi)1834元。以上合計,現(xiàn)史XX、毛XX支付賠償款490054元。此外,某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向受害者賠償共計12.2萬元。對于車輛損失情況,吉BXXX49號小型面包車的車損2000元由某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償完畢,吉OXXX5警、吉OXXX1警自愿放棄賠償自行承擔(dān)損失,黑LXXX63、遼AXXX37、遼AXXX3P、京NXXX36、黑EXXX93均向自己投保的保險公司索賠?,F(xiàn)某保險公司以史XX涉及刑事犯罪,某保險公司只能在交強(qiáng)險范圍進(jìn)行賠償,且史XX只是部分賠償為由拒絕給付此款。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:保險單、交通事故認(rèn)定書、(2014)蛟刑初字第355號刑事判決書、(2014)蛟刑初字第355-1號刑事附帶民事調(diào)解書、(2014)蛟刑初字第355-2號刑事附帶民事調(diào)解書、(2014)蛟刑初字第355-3號刑事附帶民事調(diào)解書各一份、調(diào)查筆錄五份。
本院認(rèn)為,史XX在某保險公司投保了第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、不計免賠率,交納了保險費(fèi),某保險公司出具保險單,依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條:“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同,并按照合同約定負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同,并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司?!钡囊?guī)定,該保險合同依法成立并生效。保險事故發(fā)生后至本案開庭審理止,毛XX、史XX共支付了賠償款490054元。毛XX、史XX據(jù)此要求某保險公司支付商業(yè)險理賠款30萬元,符合法律規(guī)定,本院應(yīng)予支持。
至于某保險公司辯稱史XX涉及刑事犯罪,某保險公司只能在交強(qiáng)險范圍進(jìn)行賠償,且史XX只是部分賠償一節(jié),本院認(rèn)為,吉OXXX5警、吉OXXX1警自愿放棄賠償自行承擔(dān)損失,黑LXXX63、遼AXXX37、遼AXXX3P、京NXXX36、黑EXXX93均向自己投保的保險公司索賠,該損失已經(jīng)實(shí)際清償完畢,且毛XX、史XX支付的賠償款數(shù)額已超出商業(yè)險的限額,故某保險公司的辯解,本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國合險法》第十條的規(guī)定,判決如下:
被告某保險公司于本判決生效后立即給付原告毛XX、史XX賠償款30萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元,由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于吉林省吉林市中級人民法院。
審 判 長 馬 影
人民陪審員 孫汝芳
人民陪審員 秦鳳云
二〇一五年十一月十一日
書 記 員 王 雪