亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）許民終字第612號 合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人張國勇，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人房云鋒，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）鄭州正弘貨運有限公司。
法定代表人張光宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱紅雨，河南金鵬律師事務所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服河南省禹州市人民法院（2014）禹民一初字第1938號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人房云鋒，被上訴人鄭州正弘貨運有限公司的委托代理人朱紅雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年4月6日，朱華軍駕駛原告的豫AXXX63號貨車，在禹州市淺井鎮(zhèn)路段因操作不當發(fā)生貨車側翻的交通事故，導致車輛嚴重受損。因?qū)嵤┚仍?，原告向禹州市清潔汽車修理廠支出施救費7000元。禹州市公安交警大隊認定朱華軍負事故的全部責任。經(jīng)鑒定該車輛損失為125930元，該車于2013年5月24日在被告人壽保險鄭州公司處投保機動車損失險，保險金額為224730元，且有不計免賠約定。雙方對賠償事宜未達成一致，導致原告訴至該院。
原審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照合同約定履行自己的義務。本案原告正弘公司與被告人壽保險鄭州公司訂立的保險合同依法成立后，被告人壽保險鄭州公司應當按照保險合同約定，在原告投保車輛發(fā)生事故時對原告承擔賠償責任。原告因該事故導致車輛損失125930元，支出施救費7000元，兩項共計132930元，未超出保險限額，被告人壽保險鄭州公司應予賠償。被告人壽保險鄭州公司關于事故原因不明、沒有責任劃分及施救費用過高的辯稱，沒有證據(jù)證明，該院不予支持。遂依法判決，一、被告某保險公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告鄭州正弘貨運有限公司132930元；二、駁回原告鄭州正弘貨運有限公司的其他訴訟請求。本案受理費3100元，由被告某保險公司承擔，暫由原告墊付，待被告履行判決義務時一并支付原告。
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱，一、被上訴人提交的事故證明書，不但沒有出警交警的簽字，而且蓋章模糊不清，該證明書不能作為本案認定事實和判決依據(jù)。一審法院在沒有審查清楚的情況下，判上訴人承擔賠償責任，顯然錯誤。二、被上訴人委托的鑒定機構鑒定的車損過高，與事實不符。被上訴人單方委托鑒定機構鑒定，我方申請重新鑒定后，鑒定機構并未向我司送達鑒定繳費通知單，我司不知情的情況下，法院認定我司放棄重新鑒定的權利，無事實依據(jù)。綜上，請求依法改判上訴人不承擔賠償責任，上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人鄭州正弘貨運有限公司答辯稱，根據(jù)上訴人上訴理由稱被上訴人未提供事故認定書，因為該事故屬于單方事故，并且事故成因已經(jīng)過交通事故主管部門出具證明，寫明了事故成因和經(jīng)過，并且后來補充有出具證明人簽字，在一審進行了補充簽字，并且經(jīng)過一審法院審查，上訴人僅僅以沒有作出事故認定書而上訴是沒有事實和法律依據(jù)的，不管事故認定書或事故證明也好，是交警部門出具事故證明的一種形式；2、上訴人稱委托鑒定的車損過高與事實不符，雖然我方車輛是經(jīng)過單方委托經(jīng)過鑒定機構鑒定，但是在一審中上訴人已書面提出了重新鑒定申請，并且在法院技術室進行選擇鑒定機構，在鑒定機構限定的時間上訴人沒有繳納鑒定費，沒有進一步鑒定，視為上訴人放棄了重新鑒定申請而退回一審法院，沒有鑒定成的原因在于上訴人。我方認為上訴人不繳納鑒定費是上訴人對鑒定結論的認可和對重新鑒定權利的放棄。一審法院判決以后上訴人給我方實際車主和代理人對此事賠償問題電話里多次溝通調(diào)解，從這幾方面可以認定上訴人對事故事實和賠償數(shù)額是認可的。所以上訴人的上訴理由全部不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中雙方當事人均無新證據(jù)出示。
根據(jù)雙方訴辯意見，本庭歸結本案二審爭議焦點為：1、原審采信交通事故證明書作為認定案件事實的依據(jù)是否正確；2、原審程序是否適當。
本院經(jīng)審理查明事實與原審相一致。
本院認為，關于原審采信交通事故證明書作為認定案件事實的依據(jù)是否正確的問題。本院認為，本案事故發(fā)生原因由禹州市公安交警大隊出具的事故證明在卷為證，雖上訴人對此提出異議，但未提供相關證據(jù)支持其主張，故上訴人該項上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關于原審程序是否適當?shù)膯栴}。本院認為，上訴人雖對禹州市價格認證中心出具的價格鑒定結論書提出重新評估，但未在合理的期限內(nèi)交納評估費而導致評估中斷，故應視為放棄該權利，因此，原審程序并無不當，上訴人該項上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2959元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　尤　薇
代理審判員　　肖永強
代理審判員　　秦東亮
二〇一五年五月二十日
書　記　員　　楊京京