亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）武海法商字第00041號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 武漢海事法院 2015-06-18

原告：南京博洋海運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)。
法定代表人：徐XX，總經(jīng)理。
委托代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)。
代表人：董廣恩，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，遼寧天騰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王XX，遼寧天騰律師事務(wù)所律師。
第三人：營口騰翔船務(wù)有限公司。住所地：遼寧省營口市。
法定代表人：宋X，董事長。
原告南京博洋海運(yùn)有限公司（以下簡稱“博洋公司”）因與被告某保險(xiǎn)公司（以下簡稱“某保險(xiǎn)公司”）、第三人營口騰翔船務(wù)有限公司（以下簡稱“騰翔公司”）船舶保險(xiǎn)合同代位權(quán)糾紛一案，于2014年12月10日向本院提起訴訟。在博洋公司補(bǔ)齊材料后，本院于同年12月25日受理立案。本案原由代理審判員熊靖承辦，因工作崗位變動，本案變更為由審判員熊文波擔(dān)任審判長，與審判員皮偉寧、代理審判員李巖組成合議庭并適用普通程序進(jìn)行審理。2015年5月29日，本院對本案進(jìn)行了公開開庭審理。博洋公司委托代理人常X、張X，某保險(xiǎn)公司委托代理人張XX到庭參加了訴訟。騰翔公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博洋公司訴稱：2011年5月31日，博洋公司所屬“博洋6”輪裝載12543噸礦粉從錦州開往鎮(zhèn)江，在行經(jīng)XX口XX段XX區(qū)水域時(shí)，與騰翔公司所屬“騰翔8”輪等船舶發(fā)生連續(xù)碰撞，造成“博洋6”輪船體嚴(yán)重?fù)p壞，產(chǎn)生修理費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）973011元。經(jīng)武漢海事法院審理，作出了（2012）武海法事字第00029號民事判決書，判令騰翔公司賠償博洋公司損失486505.5元及利息。某保險(xiǎn)公司為騰翔公司的船舶保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)因碰撞責(zé)任下的承保船舶（“騰翔8”輪）碰撞它船（“博洋6”輪）的直接損失。某保險(xiǎn)公司及騰翔公司至今未予賠付，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，博洋公司訴請法院判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償博洋公司修理費(fèi)損失486505.5元及利息；2、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、按照因船舶碰撞等海損事故而請求損害賠償?shù)脑V訟管轄相關(guān)規(guī)定，代位權(quán)訴訟管轄的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同訴訟管轄的相關(guān)規(guī)定，武漢海事法院對本案均無管轄權(quán)。2、博洋公司訴稱的船舶碰撞事故已經(jīng)由法院作出生效判決，在該案中，博洋公司已選擇向騰翔公司索賠，其并未起訴某保險(xiǎn)公司，不能因執(zhí)行未成功而再次起訴某保險(xiǎn)公司，否則違反了“一事不再理”的基本原則。3、涉案事故于2011年5月31日發(fā)生，無論是船舶碰撞責(zé)任糾紛，還是海上保險(xiǎn)合同糾紛，2年訴訟時(shí)效期間屆滿之日均為2013年5月31日，博洋公司的起訴已超過訴訟時(shí)效期間。4、騰翔公司對某保險(xiǎn)公司無到期債權(quán)，未怠于行使債權(quán)。綜上，法院應(yīng)駁回博洋公司的訴訟請求。
騰翔公司未應(yīng)訴答辯。
博洋公司為支持其訴請，向本院提交了如下證據(jù)：
1、（2012）武海法事字第00029號《民事判決書》。證明騰翔公司應(yīng)賠償博洋公司船舶修理費(fèi)486505.5元及利息。
2、保險(xiǎn)索賠函。證明騰翔公司在某保險(xiǎn)公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)并附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)，保單編號為PCXXX01121021800000002，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)船舶損失賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，對判決書中的內(nèi)容亦有異議，不能達(dá)到博洋公司的證明目的；對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，并未收到該函件。
騰翔公司未提交質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證意見：對證據(jù)1，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可其真實(shí)性，且該證據(jù)為法院生效判決書，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對證據(jù)2，博洋公司主要證明事實(shí)為騰翔公司與某保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司未否認(rèn)該事實(shí)，本院對該事實(shí)予以認(rèn)定。
某保險(xiǎn)公司及騰翔公司未向本院提交證據(jù)。
本院查明：
2011年5月31日，池州市交通輪船運(yùn)輸公司（以下簡稱“交通公司”）所屬“皖池州貨2828”輪、騰翔公司所屬“騰翔8”輪、博洋公司所屬“博洋6”輪及上海長江輪船公司所屬“長江82013”船隊(duì)相繼發(fā)生碰撞。海事管理機(jī)構(gòu)對上述事故進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定：“騰翔8”輪對本次碰撞事故承擔(dān)主要責(zé)任，“皖池州貨2828”輪對本次碰撞事故承擔(dān)次要責(zé)任，“博洋6”輪及“長洋駁3”駁船（屬“長江82013”船隊(duì)中的駁船）在本次碰撞事故中負(fù)有責(zé)任。
博洋公司就其損失向法院提起訴訟后，本院于2013年12月19日作出（2012）武海法事字第00029號《民事判決書》，判令騰翔公司賠償博洋公司修理費(fèi)損失486505.5元及利息（以486505.5為本金，按中國人民銀行公布的同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2011年6月24日起計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止），該項(xiàng)賠款于判決生效之日起七日內(nèi)在“騰翔8”輪責(zé)任限額（3154299.92元）范圍內(nèi)清償。該判決生效后，騰翔公司拒不執(zhí)行。
另查明：“騰翔8”輪系散貨船，船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)予航行近海航區(qū)。騰翔公司為該輪向某保險(xiǎn)公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具了編號為PCXXX01121021800000002的保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明：附加保險(xiǎn)為1／4碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間為2011年5月1日零時(shí)起至2012年4月30日24時(shí)止；保險(xiǎn)金額為2000萬元；特別約定每次事故免賠10萬元或損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，全損免賠率20%（未明示碰撞責(zé)任免賠）。該保單所附《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第二條規(guī)定，“一、碰撞、觸碰責(zé)任：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失”；第十一條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對每次賠款均按保險(xiǎn)單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）”。2011年6月16日，某保險(xiǎn)公司為處理事故出具了《擔(dān)保函》。
就涉案事故，騰翔公司至今未通過提起訴訟或申請仲裁的方式向某保險(xiǎn)公司提出索賠，但某保險(xiǎn)公司在交通公司申請執(zhí)行的案件中支付了150萬元的賠款。交通公司亦向本院起訴了某保險(xiǎn)公司，案號為（2014）武海法事字第40號。某保險(xiǎn)公司超過答辯期提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)移送至大連海事法院審理。
本院認(rèn)為：
本案系船舶保險(xiǎn)合同代位權(quán)糾紛。經(jīng)庭審調(diào)查，本案爭議焦點(diǎn)如下：1、本院對本案是否具有管轄權(quán)；2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償博洋公司的損失，若需賠償，損失數(shù)額如何計(jì)算；3、博洋公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間。
一、關(guān)于本案管轄權(quán)的問題。
在本案受理前，就涉案事故，博洋公司起訴騰翔公司等單位的案件已由本院作出判決。該判決生效后，騰翔公司作為債務(wù)人，未向債權(quán)人博洋公司履行全部賠付義務(wù)。而騰翔公司因其與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，可以就涉案事故向某保險(xiǎn)公司主張賠償，卻未通過提起訴訟或申請仲裁的方式向某保險(xiǎn)公司提出。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十三條的規(guī)定，可以認(rèn)定騰翔公司怠于行使其對次債務(wù)人某保險(xiǎn)公司的到期債權(quán)。上述解釋第十五條第一款規(guī)定，“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理”。債權(quán)人博洋公司起訴債務(wù)人騰翔公司的案件已在本院審結(jié)，其又向本院對次債務(wù)人某保險(xiǎn)公司提起訴訟，符合上述規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán)。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及數(shù)額計(jì)算的問題。
“騰翔8”輪為海船，騰翔公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系屬海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)由《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“海商法”）調(diào)整，而該法并未規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，即“審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定”，因此，本案關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)問題應(yīng)適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定。該法第六十五條第二款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”；該條第四款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。根據(jù)上述規(guī)定，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對其被保險(xiǎn)人騰翔公司給第三者博洋公司造成損害而應(yīng)付的船舶碰撞賠償責(zé)任，具有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)。
對于“博洋6”輪被騰翔公司所屬的“騰翔8”輪碰撞后所受損失，本院作出的生效判決已判令騰翔公司賠償博洋公司修理費(fèi)損失486505.5及利息。在騰翔公司未全部履行賠付義務(wù)的情況下，博洋公司可以要求某保險(xiǎn)公司在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的船舶碰撞責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，其起訴不違反“一事不再理”的原則。上述損失為“博洋6”輪的直接損失，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。
本院作出的生效判決已確認(rèn)騰翔公司承擔(dān)的責(zé)任限額為3154299.92元，雖然保單中有扣除免賠額的特別約定，但同時(shí)亦規(guī)定了碰撞責(zé)任不免賠，因此，對于騰翔公司造成“皖池州貨2828”輪及“騰翔8”輪的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在3154299.92元范圍內(nèi)賠償，對某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按10%的比例扣除免賠額的主張，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司已在交通公司申請執(zhí)行的案件中支付了150萬元，因此，某保險(xiǎn)公司最終向博洋公司支付的賠款數(shù)額應(yīng)以3154299.92元為限，扣除150萬元后，由博洋公司與交通公司進(jìn)行分配。
三、關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。
海商法第二百六十四條規(guī)定，“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”；第二百六十七條規(guī)定，“時(shí)效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷”，“自中斷時(shí)起，時(shí)效期間重新計(jì)算”。涉案事故發(fā)生在2011年5月31日，騰翔公司的訴訟時(shí)效期間從該日開始計(jì)算。某保險(xiǎn)公司于2011年6月16日出具保函的行為可以視為同意履行賠償責(zé)任，因此，保險(xiǎn)合同中的訴訟時(shí)效中斷并重新計(jì)算，應(yīng)從2011年6月17日起至2013年6月16日止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十八條第一款規(guī)定，“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”。博洋公司未能舉證證明還有其它引起訴訟時(shí)效中止或中斷的情形，因此，對某保險(xiǎn)公司作為次債務(wù)人向債權(quán)人博洋公司主張?jiān)V訟時(shí)效超過法定期間的主張，本院予以支持。
綜上，本院對本案具有管轄權(quán)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向博洋公司支付賠款，但因博洋公司超過訴訟時(shí)效期間提出訴請，其喪失了勝訴的權(quán)利。依照《中華人民共和國海商法》第二百六十四條、第二百六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告南京博洋海運(yùn)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8598元，由原告南京博洋海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：05XXX69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
審判長熊文波
審判員皮偉寧
代理審判員李巖
二〇一五年六月十八日
書記員岳娟