亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂襄陽(yáng)中民三終字第00398號(hào) 合同糾紛 二審 民事 襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-12-22

上訴人（原審被告）。
代表人劉保華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波，該公司員工。
被上訴人（原審原告）棗陽(yáng)市第一人民XX（以下簡(jiǎn)稱棗陽(yáng)一醫(yī)院）。
法定代表人張瑋，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人周建忠、鄭福萍，該醫(yī)院工作人員。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人棗陽(yáng)一醫(yī)院保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2015）鄂棗陽(yáng)北民初字第00145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2015年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張洪波，被上訴人棗陽(yáng)一醫(yī)院的委托代理人周建忠、鄭福萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告棗陽(yáng)一醫(yī)院訴稱：2010年3月16日，原告向被告投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，并交納了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)。每人賠償限額15萬(wàn)元。每案法律費(fèi)用限額0.8萬(wàn)元，每案免賠比例：5%或1000元。2010年8月6日，原告發(fā)生張?jiān)麽t(yī)療責(zé)任事件。2013年11月15日，經(jīng)襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院審結(jié)，判決原告賠償患方279194元，并承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)3336元，合計(jì)282530元。2011年8月5日，原告向被告提出索賠，至今無(wú)果。故提出訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告支付醫(yī)療責(zé)任賠償金153336元，案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、事故發(fā)生在2010的8月6號(hào)，到今天已經(jīng)歷時(shí)5年了，這期間原告未向我公司報(bào)案，也沒書面通知，違背了被保險(xiǎn)人義務(wù)，導(dǎo)致我們無(wú)法核實(shí)事故的真實(shí)性，而且本公司沒有參與事故的處理，并且也超出了賠償時(shí)效，按照保險(xiǎn)合同的約定我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告方未提供當(dāng)班醫(yī)生的執(zhí)業(yè)證資格證，無(wú)法確認(rèn)是否是醫(yī)護(hù)人員的職務(wù)行為，按條款約定不能賠付。3、本案中原告方在事故中按照襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)（2011）36號(hào)的醫(yī)療事故的鑒定書，本事故不屬于醫(yī)療事故，以及同濟(jì)醫(yī)療司法鑒定意見書也沒有確認(rèn)是一起醫(yī)療事故。按照合同約定未構(gòu)成醫(yī)療事故的，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、原告的訴請(qǐng)明顯不合理，經(jīng)鑒定原告方在事故中只有30%的參與度，那么我們只能按照限額的30%計(jì)算損失，并且扣除5%的免賠率。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年3月16日，棗陽(yáng)一醫(yī)院與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司給棗陽(yáng)一醫(yī)院出具了一份編號(hào)為：ARXXX002ZAXXX10B000001的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)保單。合同約定：醫(yī)療責(zé)任每人基準(zhǔn)賠償限額為150000元，其中，精神損害每次賠償限額為醫(yī)療責(zé)任每次賠償限額的30%，年度累計(jì)賠償限額2800000元，醫(yī)療責(zé)任每次事故免賠額為每人賠償金額的5%或1000元，兩者以高者為準(zhǔn)；法律費(fèi)用每次限額8000元，累計(jì)賠償限額120000元；保費(fèi)為200000元。保險(xiǎn)期限：自2010年3月16日零時(shí)起至2011年3月15日24時(shí)止。合同簽訂后，原告棗陽(yáng)一醫(yī)院向被告某保險(xiǎn)公司交付保險(xiǎn)費(fèi)200000元。
2010年8月6日9時(shí)，張?jiān)鳎校?950年12月14日出生）因“上腹部陣發(fā)性疼痛2月余加重二日”入住棗陽(yáng)一醫(yī)院，當(dāng)日上午11時(shí)查床邊心電圖顯示：竇性心律，心肌缺血，左室肥大。當(dāng)日下午12時(shí)10分發(fā)現(xiàn)其突然出現(xiàn)胸悶、心慌、上腹部不適伴全身大汗等癥狀，醫(yī)院立即給予吸氧、心電監(jiān)護(hù)、胸外心臟按壓、氣管插管、人工氣囊輔助呼吸及腎上腺素，多巴胺、洛貝林、尼可剎米等藥物搶救，但經(jīng)搶救約1小時(shí)無(wú)效，于2010年8月6日13時(shí)被宣布臨床死亡。
為查明張?jiān)魉酪?，棗?yáng)市衛(wèi)生局委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2010年8月25日作出同濟(jì)司法鑒定中心（2010）法醫(yī)病理F-225號(hào)法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)意見書，鑒定意見為：張?jiān)飨倒谛牟“l(fā)作致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭而死亡。為此，張?jiān)鞯慕H屬已先行交納尸檢鑒定費(fèi)5000元。張?jiān)鞯钠拮永顐魅A、女兒張家平、張宗玉對(duì)該鑒定意見不服，與棗陽(yáng)一醫(yī)院發(fā)生爭(zhēng)議，并于2011年向原審法院起訴，要求棗陽(yáng)一醫(yī)院賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)735498.93元。2011年6月8日，棗陽(yáng)一醫(yī)院院向原審法院提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請(qǐng)。2011年12月7日，襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)作出襄陽(yáng)醫(yī)鑒（2011）36號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為：根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，本醫(yī)療事故爭(zhēng)議不屬于醫(yī)療事故。后李傳華、張家平、張宗玉向原審法院書面申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)的司法鑒定。2012年11月13日，湖北同濟(jì)法院學(xué)司法鑒定中心做出了同濟(jì)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)病理FI-58號(hào)法醫(yī)學(xué)文證審查意見書，其鑒定意見為：棗陽(yáng)一醫(yī)院在對(duì)患者張?jiān)鞯脑\療過程中，由于重視不夠，存在病情觀察不仔細(xì)，搶救措施不完善的過失行為，認(rèn)為與患者張?jiān)髯罱K死亡結(jié)果間也存在一定的因果關(guān)系，建議該院參與度為20%-40%。2013年9月11日，原審法院依法作出一審判決：一、棗陽(yáng)一醫(yī)院向李傳華、張家平、張宗玉賠償因患者張?jiān)魉劳鏊斐傻尼t(yī)療費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元、交通費(fèi)1340元、住宿費(fèi)2000元、誤工費(fèi)1500元、喪葬費(fèi)16025元、尸檢鑒定費(fèi)及法醫(yī)差旅費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)9600元、死亡賠償金686000元、共計(jì)722985元的40%即289194元，扣減原告自愿放棄的30000元，下余的259194元于本判決生效后七日內(nèi)付清；二、棗陽(yáng)一醫(yī)院向李傳華、張家平、張宗玉賠償精神損害撫慰金20000元，于本判決生效后七日內(nèi)付清。三、駁回李傳華、張家平、張宗玉的其他訴訟請(qǐng)求。棗陽(yáng)一醫(yī)院承擔(dān)案件受理費(fèi)1896元。棗陽(yáng)一醫(yī)院對(duì)判決不服提起上訴，2013年11月15日，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1440元，由棗陽(yáng)一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。2013年12月19日，棗陽(yáng)一醫(yī)院向李傳華、張家平、張宗玉履行了賠償款281090元。后棗陽(yáng)一醫(yī)院向某保險(xiǎn)公司提出索賠，并向某保險(xiǎn)公司遞交醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書及相關(guān)資料，但某保險(xiǎn)公司未予理賠。棗陽(yáng)一醫(yī)院遂于2015年3月12日向原審法院起訴，請(qǐng)求解決。
原審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同依法成立，為有效合同。原告按合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告就應(yīng)按約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告涉訴的醫(yī)療責(zé)任糾紛，發(fā)生在保險(xiǎn)期間，棗陽(yáng)一醫(yī)院在對(duì)患者張?jiān)鞯脑\療過程中，由于重視不夠，存在病情觀察不仔細(xì)，搶救措施不完善的過失行為，且該行為與患者張?jiān)髯罱K死亡結(jié)果間也存在一定的因果關(guān)系，棗陽(yáng)一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案件經(jīng)法院一審、二審依法審理，并作出判決。棗陽(yáng)一醫(yī)院按照生效的法院判決書履行義務(wù)后向保險(xiǎn)人索賠，根據(jù)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴求有理，依法應(yīng)予支持。但根據(jù)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)單的約定，醫(yī)療責(zé)任每次事故免賠額為每人賠償金的5%或1000元，兩者以高者為準(zhǔn)，本次事故的免賠額應(yīng)按5%扣減，法律費(fèi)用應(yīng)按3336元計(jì)算，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告棗陽(yáng)一醫(yī)院145836元（150000元-（150000元×5%）＋3336元］。關(guān)于某保險(xiǎn)公司稱原告起訴超過訴訟時(shí)效的問題，原審法院認(rèn)為，該事故發(fā)生后，經(jīng)中院二審審理后，于2013年11月15日作出判決，棗陽(yáng)一醫(yī)院按照生效的法律文書向死者張?jiān)鞯挠H屬履行了賠償義務(wù)后，于2014年10月8日向某保險(xiǎn)公司提出書面索賠申請(qǐng)，原告訴求并未超過訴訟時(shí)效。其稱本事故不屬醫(yī)療事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。其稱應(yīng)按限額的30%計(jì)算損失，而不應(yīng)按照限額計(jì)算，亦與合同約定不符。故對(duì)被告上述辯稱理由，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠付棗陽(yáng)市第一人民XX人民幣145836元。二、駁回棗陽(yáng)市第一人民XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3366元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：本案不屬于醫(yī)療事故，屬于醫(yī)療過錯(cuò)，依照合同約定，不屬于醫(yī)療事故的不予以賠償。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，并依法改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人棗陽(yáng)一醫(yī)院辯稱：上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與棗陽(yáng)一醫(yī)院之間簽訂的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同依法成立，為有效合同。根據(jù)雙方的合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任為“被保險(xiǎn)人的投保醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理活動(dòng)中，因執(zhí)業(yè)過失造成患者人身?yè)p害……保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。本案中，同濟(jì)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)病理FI-58號(hào)法醫(yī)學(xué)文證審查意見書的其鑒定意見為：棗陽(yáng)一醫(yī)院在對(duì)患者張?jiān)鞯脑\療過程中，由于重視不夠，存在病情觀察不仔細(xì)，搶救措施不完善的過失行為。根據(jù)雙方的合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司稱合同約定了“醫(yī)療事故的確認(rèn)以醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定為準(zhǔn)，未經(jīng)該機(jī)構(gòu)鑒定或該機(jī)構(gòu)鑒定為不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案系醫(yī)療過錯(cuò)，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”。本院認(rèn)為，上訴人在保單上的特別約定，與主合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍為“執(zhí)業(yè)過失”相比，是屬于對(duì)合同中保險(xiǎn)范圍的縮小，減輕了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，應(yīng)向投保人釋明。但保單上并無(wú)投保人簽章，投保人亦否認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)該條款進(jìn)行了提示，故該條款無(wú)效。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3217元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　文
審判員　陳瑞芳
審判員　李　化
二〇一五年十二月二十二日
書記員　張?jiān)娾?