亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第427號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-31

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區(qū)。
負責人李濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆國強，山西弘惠嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邢XX，男，漢族。
委托代理人郭斌，山西若谷律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人邢XX保險合同糾紛一案，不服大同市新榮區(qū)人民法院（2015）新民初字第121號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官張文、鄭翔參加的合議庭，于2015年12月29日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人閆國強，被上訴人邢XX及其委托代理人郭斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢XX在一審中起訴稱：2013年1月27日20時左右，原告邢XX駕駛南明所有的北奔自卸貨車行駛至大同市新榮區(qū)花園屯鄉(xiāng)謝士莊村北鐵礦料廠倒車時，因方向失控致使車輛發(fā)生側(cè)翻，造成北奔自卸車受損，原告受傷的單方意外事故。事故發(fā)生后，原告在三醫(yī)院接受治療，住院36天，被診斷為左側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折，左側(cè)內(nèi)側(cè)韌帶損傷等，后經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身損害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，事故造成原告各項損失共計195444.68元。事故車輛北奔自卸車在被告保險公司投保有10萬元的車上人員責任險以及不計免賠險。事故發(fā)生后，原告于1月28日8時向保險公司報案，啟動理賠程序，但時至今日，被告仍未向原告支付任何賠償款，故訴至法院請求依法判令：1、被告在車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告人身損失各項共計10萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。
某保險公司對事故發(fā)生的時間、經(jīng)過、事實無異議，對事故車輛的投保情況無異議，認為應在車上人員險限額內(nèi)進行賠付，超出部分不予賠付。對原告提出的各項損失認為根據(jù)法律規(guī)定進行判決。
一審法院判決認定：2013年1月27日20時左右，原告邢XX駕駛南明所有的北奔自卸貨車（發(fā)動機號：1612Axxxxxxx）行駛至大同市新榮區(qū)花園屯鄉(xiāng)謝士莊村北鐵礦料廠倒車時，因方向失控致使車輛發(fā)生側(cè)翻，造成北奔自卸車受損，原告受傷的單方意外事故。事故發(fā)生后，原告在三醫(yī)院接受治療，住院36天，被診斷為左側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折，左側(cè)內(nèi)側(cè)韌帶損傷等，后經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身損害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，事故造成原告各項損失共計195444.68元。事故車輛北奔自卸車在被告保險公司投保有10萬元的車上人員責任險以及不計免賠險。同時，確認原告邢XX人身損失費用為195204.68元。
一審法院判決認為：公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告駕駛車輛在倒車過程中發(fā)生側(cè)翻，致車輛受損，原告受傷。該車在被告處投保了車上人員責任險，被告應該本著誠實信用的原則，對原告的實際損失進行理賠。原告各項費用總計195204.68元，但原告只訴求10萬元，所以被告應在車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告10萬元。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十四條、《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在判決生效后三十日內(nèi)在車上人員責任險限額范圍內(nèi)直接賠償原告人身損失十萬元。案件受理費2300元，由被告某保險公司承擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：1、依法撤銷原判由上訴人多承擔的10萬元費用；2、由被上訴人承擔一、二審的訴訟費用。理由如下：1、上訴人對于事故車輛投保情況無異議，但是本起事故發(fā)生于2013年1月27日，被上訴人于2015年6月才提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效。2、被上訴人提交的派出所證明僅能說明有一翻斗車發(fā)生事故，事故中有一人受傷，但并不能證明就是本案中的事故車輛以及受傷人員身份，此外，派出所證明中所記載的事故發(fā)生時間也與被上訴人邢XX所說時間不符，因此判決由上訴人賠償被上訴人邢XX沒有事實依據(jù)。3、按照《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！北景钢校V訟費在保險合同中規(guī)定不屬于保險理賠范圍，因此判決由上訴人承擔訴訟費為適用法律錯誤。綜上，一審法院沒有查清事實，適用法律有誤，故上訴人請求二審法院依法撤銷一審法院的判決，判令上訴人不承擔以上賠償責任，以維護上訴人的合法權(quán)益。
邢XX服從一審法院，其針對上訴人的上訴請求答辯稱：1、保險事故發(fā)生后，被上訴人一直在與上訴人協(xié)商理賠事宜（被上訴人傷殘鑒定報告有上訴人理賠醫(yī)療審核崗工作人員簽字），上訴人初始答應理賠，但最終違背誠信原則拒絕賠償，無奈被上訴人才提起訴訟。故上訴人認為被上訴人訴訟超過訴訟時效，缺乏事實依據(jù)。2、依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。上訴人一審中并未提出訴訟時效抗辯，故二審未提供新證據(jù)的情形下，不應支持。3、本案保險事故造成被上訴人受傷，所駕駛車輛受損。保險事故發(fā)生后被上訴人第一時間被送至醫(yī)院救治，當時并未報案，事后由車主南明向上訴人以及公安交警部門報案。對于公安部門的報案時間被上訴人并不知情，但是上訴人于2013年1月29日前往被上訴人就診的大同市三醫(yī)院調(diào)查，被上訴人進行了如實陳述，有上訴人詢問筆錄為證。另依據(jù)《保險法》第六十六條及《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，因此，上訴人敗訴部分，應當承擔訴訟費。
經(jīng)審理查明，對原判認定的事實，除上訴人對保險事故的發(fā)生以及醫(yī)療費的數(shù)額有異議以外，雙方當事人對其他事實均無異議，故對雙方無爭議的事實本院予以確認。
本案雙方當事人爭議的焦點問題是：涉案保險事故是否實際發(fā)生本案被上訴人起訴是否超過訴訟時效
關于涉案保險事故是否實際發(fā)生一節(jié)。被上訴人提供了以下證據(jù)予以證實：1、新榮區(qū)花園屯鄉(xiāng)謝士莊村委會的證明以及花園屯派出所的證明，村委會證明材料載明：“堡子灣鄉(xiāng)李三窯村村民邢XX，在我村給南明開自卸車，于2013年1月27日20時，不慎將自卸車翻料廠，將左腿骨折，情況屬實。證明時間2015年5月26日?！被▓@屯派出所證明載明：“2013年2月1日16時10分，我所接市局指揮中心來電稱：花園屯鄉(xiāng)謝士莊村東一翻斗車（無牌）發(fā)生事故，一名男子受傷，送往三醫(yī)院治療。報警電話18635219323。證明時間2015年4月27日?！庇C明事故已實際發(fā)生；2、上訴人于2013年1月29日所做的調(diào)查筆錄。欲證明事故發(fā)生后上訴人到大同市三醫(yī)院對原告邢XX進行調(diào)查所作筆錄；3、現(xiàn)場查勘照片。欲證明上訴人對事故現(xiàn)場取證的情況；4、證人南x以及任x的證人證言，均證明保險事故實際發(fā)生的事實。
上訴人某保險公司對上述證據(jù)的真實性均無異議。本院認為，被上訴人所舉證據(jù)客觀、真實、合法，內(nèi)容可相互印證，上訴人對真實性不持異議，故本院對被上訴人所舉證據(jù)予以采信，可確認涉案保險事故實際發(fā)生的事實。
綜上，本院二審查明的事實與一審法院相同。
關于訴訟時效一節(jié)。被上訴人認為未超過訴訟時效，并提供了大同市第三人民法院傷殘鑒定意見書一份。該意見落款處上訴人的工作人員對該鑒定意見進行了審核，認為鑒定意見合理并簽字，時間是2014年12月30日。被上訴人欲以此證明事故發(fā)生在2013年1月27日，事故發(fā)生后被上訴人一直找上訴人協(xié)商理賠事宜，且上訴人對傷殘鑒定意見書確認的時間是2014年12月30日。故被上訴人起訴并未超過訴訟時效。上訴人對其工作人員在傷殘鑒定意見書中簽字確認的事實無異議。本院認為，被上訴人在事故發(fā)生后報案并向保險公司主張理賠，被上訴人對傷殘等級進行鑒定后，上訴人對該鑒定意見進行了核定，可證實被上訴人此時仍向上訴人主張保險理賠事宜，而被上訴人提起訴訟的時間是2015年5月，因此被上訴人起訴并未超過法律規(guī)定的訴訟時效。上訴人該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關于訴訟費負擔的問題，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。上訴人所持訴訟費不屬于保險理賠范圍的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月三十一日
書　記　員　　杜彥茹