亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第286號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2015-08-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：梁X，總經(jīng)理。
委托代理人：譚XX，公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族。
委托代理人：羅XX，廣東遠(yuǎn)大永恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王XX，廣東遠(yuǎn)大永恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省連州市人民法院（2014）清連法民二初字第273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年2月10日6時(shí)30分，鄧明慧（持有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證）駕駛劉XX名下車(chē)牌號(hào)為粵RFJ＊＊＊，型號(hào)為牧馬人3.8T家庭自用汽車(chē)，在連州市九陂鎮(zhèn)冷水庫(kù)路段自南向北方向行駛過(guò)程中因未注意安全側(cè)翻，造成上述車(chē)輛多處部位受損，并由連州市公安局交通警察大隊(duì)出具了《事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定駕駛?cè)肃嚸骰圬?fù)此次事故全部責(zé)任。
另查明，保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)粵RFJ＊＊＊于2011年10月13日在深圳市安捷機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司進(jìn)行年檢，檢驗(yàn)結(jié)果合格，檢驗(yàn)有效期至2013年9月30日，于2011年11月10日在清遠(yuǎn)市府前機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司進(jìn)行年檢，檢驗(yàn)結(jié)果合格，檢驗(yàn)有效期至2013年9月30日，2014年2月10日在連州市機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢測(cè)站進(jìn)行年檢，檢驗(yàn)結(jié)果合格，檢驗(yàn)有效期至2015年9月30日，檢測(cè)起止時(shí)間：2014年2月10日16時(shí)7分3秒至2014年2月10日16時(shí)11分16秒。標(biāo)的車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)間是2014年2月10日6時(shí)30分，不在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。
再查明，2013年11月11日，投保人范玉勤在某保險(xiǎn)公司為事故車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“直通車(chē)”機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為388450元，該保險(xiǎn)期從2013年11月12日零時(shí)起生效至2014年11月11日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為范玉勤。某保險(xiǎn)公司于2013年11月11日收取了保費(fèi)。2014年3月19日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司受清遠(yuǎn)分公司委托與范玉勤、廣東鴻粵汽車(chē)銷(xiāo)售集團(tuán)有限公司簽訂一份三方《定損協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定“范玉勤將被保險(xiǎn)車(chē)輛交付于廣東鴻粵汽車(chē)銷(xiāo)售集團(tuán)有限公司定損、維修；三方一致確定事故車(chē)輛在該次事故的損失金額為人民幣壹拾貳萬(wàn)伍仟元整（￥125000元）?！?br>某保險(xiǎn)公司在庭審中提出《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》用黑色加粗字體在“責(zé)任免除”部分第六條載明：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”。保險(xiǎn)公司以此證明其對(duì)涉案交通事故不承擔(dān)責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》投保人聲明欄載明“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫(xiě)的內(nèi)容均屬實(shí)”，投保人簽名處有“范玉勤”簽名字樣。某保險(xiǎn)公司以此證明其已向范玉勤提供了保險(xiǎn)條款并對(duì)其中責(zé)任免除條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
2014年10月21日，范玉勤向原審法院提交一份《聲明》，內(nèi)容如下“車(chē)牌號(hào)為粵RFJ＊＊＊的牧馬人家庭自用汽車(chē)的實(shí)際車(chē)主為劉XX，本人放棄對(duì)此車(chē)主張任何保險(xiǎn)利益的權(quán)利?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司在庭審中亦承認(rèn)劉XX是實(shí)際的車(chē)主，有適格的原告主體資格。
事故車(chē)輛維修完畢后，劉XX已將維修費(fèi)用人民幣壹拾貳萬(wàn)伍仟元整（￥125000元）支付給廣東鴻粵汽車(chē)銷(xiāo)售集團(tuán)有限公司，并由該公司出具了兩張《廣東增值稅普通發(fā)票》，票面金額為人民幣125000元。后，劉XX多次向某保險(xiǎn)公司索賠無(wú)果，引發(fā)本訴。
原審法院認(rèn)為：范玉勤與保險(xiǎn)公司之間簽訂的“交強(qiáng)險(xiǎn)”、“直通車(chē)”機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，范玉勤與保險(xiǎn)公司均應(yīng)按照有關(guān)法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。劉XX是涉案標(biāo)的車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，范玉勤是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、投保人。范玉勤自愿將主張保險(xiǎn)利益的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給劉XX，其本人自愿放棄向保險(xiǎn)公司主張任何保險(xiǎn)利益的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司在庭審中亦明確承認(rèn)劉XX是實(shí)際的車(chē)主，認(rèn)可其有適格的原告主體資格，故，原審法院對(duì)劉XX的原告主體資格予以確認(rèn)。劉XX承繼保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，保險(xiǎn)公司依法享有依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)劉XX進(jìn)行抗辯的權(quán)利。
根據(jù)查明的事實(shí)，原審法院認(rèn)為應(yīng)支持劉XX的訴訟請(qǐng)求，理由如下：
第一，保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)粵RFJ＊＊＊于2011年10月13日在深圳市安捷機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司進(jìn)行年檢，檢驗(yàn)結(jié)果合格，檢驗(yàn)有效期至2013年9月30日，于2011年11月10日在清遠(yuǎn)市府前機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司進(jìn)行年檢，檢驗(yàn)結(jié)果合格，檢驗(yàn)有效期至2013年9月30日，而投保人范玉勤為涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)合同的時(shí)間即簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)間是2013年11月12日，某保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司，接受投保人投保時(shí)有審查車(chē)輛年檢信息的義務(wù)，而某保險(xiǎn)公司同意承保涉案車(chē)輛時(shí)已明知該車(chē)未經(jīng)過(guò)年檢，在未提出任何異議的情況下簽訂保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司以車(chē)輛未及時(shí)年檢為由主張免責(zé)有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
第二，判斷保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任與否應(yīng)根據(jù)近因原則。近因原則是判斷風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的的損失直接的因果關(guān)系，從而確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。在本案中機(jī)動(dòng)車(chē)未按期年檢是其安全性能不合格的初步證據(jù)，但保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)天，經(jīng)連州市機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢測(cè)站對(duì)涉案車(chē)輛作出的《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》為合格，證明涉案車(chē)輛不存在安全隱患。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，經(jīng)連州市公安局交通警察大隊(duì)出具的《事故認(rèn)定書(shū)》證明涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故的原因是由于駕駛?cè)肃嚸骰畚醋⒁獍踩斐绍?chē)輛側(cè)翻路邊，導(dǎo)致車(chē)輛多部位受損，由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)事故的發(fā)生是駕駛?cè)说闹饔^過(guò)失造成的，不是車(chē)輛存在安全隱患所導(dǎo)致。因事故發(fā)生系非故意的、不可預(yù)料的事件所造成的損害，并非保險(xiǎn)意義上的危險(xiǎn)，如果將此種危險(xiǎn)列入免責(zé)事由，將失去保險(xiǎn)所具有的應(yīng)有功能，原審法院認(rèn)為在本案中保險(xiǎn)合同約定的車(chē)輛未經(jīng)年檢保險(xiǎn)人免責(zé)的條款無(wú)效，故保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由，理?yè)?jù)不足，原審法院依法不予采納。
第三，車(chē)輛的商業(yè)保險(xiǎn)并不是車(chē)輛在道路上合法行使的條件。只要投保車(chē)輛符合相關(guān)在道路上合法行使的條件，并符合保險(xiǎn)人與投保人的合同約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，范玉勤為該車(chē)辦理了“直通車(chē)”商業(yè)保險(xiǎn)，劉XX作為該車(chē)車(chē)主，應(yīng)當(dāng)知道必須駕駛經(jīng)檢驗(yàn)合格的車(chē)才能上路行駛。發(fā)生事故當(dāng)天涉案車(chē)輛經(jīng)法定機(jī)構(gòu)檢測(cè)屬于合格車(chē)輛，故涉案車(chē)輛符合相關(guān)在道路上合法行使的條件，符合“直通車(chē)”保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的約定。
第四、關(guān)于涉案車(chē)輛具體損失額問(wèn)題。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司受清遠(yuǎn)分公司委托與范玉勤、廣東鴻粵汽車(chē)銷(xiāo)售集團(tuán)有限公司簽訂一份三方《定損協(xié)議書(shū)》，三方一致確定事故車(chē)輛在該次事故的損失金額為人民幣壹拾貳萬(wàn)伍仟元整（￥125000元），事故車(chē)輛維修完畢后，劉XX已將該125000元支付給廣東鴻粵汽車(chē)銷(xiāo)售集團(tuán)有限公司，故劉XX主張某保險(xiǎn)公司賠付125000元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，予法有據(jù)，原審法院予以支持。
據(jù)此，原審法院依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第八條、第八十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條之規(guī)定，作出（2014）清連法民二初字第273號(hào)民事判決：限某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付人民幣125000元給劉XX。案件受理費(fèi)2800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。主要事實(shí)和理由是：一、行駛證在投保時(shí)是否需要經(jīng)過(guò)有效年審并非投保的必要條件，保險(xiǎn)人在投保時(shí)并不會(huì)檢查行駛證上是否蓋有年審記錄，只要投保人提供行駛證以及證明車(chē)輛是合法來(lái)源的車(chē)輛，保險(xiǎn)人即會(huì)接受投保。且對(duì)車(chē)輛進(jìn)行年檢是投保人的法定義務(wù)，上訴人并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則。二、投保人已在投保單上簽名，明確表明已知悉相關(guān)免責(zé)條款，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同條款執(zhí)行，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款拒賠是符合合同約定及法律規(guī)定的。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人劉XX口頭答辯稱(chēng)：事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在事故當(dāng)天經(jīng)連州市機(jī)動(dòng)車(chē)安全監(jiān)測(cè)站對(duì)涉案車(chē)輛作出檢測(cè)，檢驗(yàn)報(bào)告為合格，證明涉案車(chē)輛不存在安全隱患，因此，上訴人的拒賠理由不成立。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本案二審應(yīng)圍繞上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在涉案車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)未依法進(jìn)行年檢的情況下，上訴人拒賠理?yè)?jù)是否充分。
保險(xiǎn)合同的訂立，除應(yīng)遵守當(dāng)事人意思自治原則外，還應(yīng)遵守公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則等法律原則。本案中的保險(xiǎn)人即上訴人在承保涉案車(chē)輛時(shí)，涉案車(chē)輛的年檢有效期已經(jīng)屆滿，但上訴人仍接受投保并收取保費(fèi)，且保險(xiǎn)合同并未約定被上訴人須于一定期限內(nèi)補(bǔ)齊年檢手續(xù)。若在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后上訴人仍以涉案車(chē)輛未經(jīng)年檢為由免責(zé)，則意味著上訴人對(duì)涉案車(chē)輛只享有收取保費(fèi)的權(quán)利而不承擔(dān)任何賠付風(fēng)險(xiǎn)，這顯然違背公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)標(biāo)的在投保時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)或已經(jīng)存在保險(xiǎn)免責(zé)條款約定的免責(zé)事由而仍接受投保并收取保費(fèi)的情形，應(yīng)視為保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款及免責(zé)事由抗辯之棄權(quán)，保險(xiǎn)人不應(yīng)再以該免責(zé)條款及免責(zé)事由抗辯被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)索賠。另外，保險(xiǎn)合同中約定車(chē)輛未經(jīng)年檢時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)的條款，該條款的合同目的在于確保投保車(chē)輛不因存在安全隱患導(dǎo)致其危險(xiǎn)程度增加。本案，涉案車(chē)輛雖在事故發(fā)生時(shí)未進(jìn)行年檢，但檢測(cè)報(bào)告顯示涉案車(chē)輛在事故發(fā)生前并不存在安全隱患，涉案車(chē)輛未進(jìn)行年檢并不會(huì)增加保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度，即未違反該條款的合同目的，且本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生與車(chē)輛未進(jìn)行年檢之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此，該免責(zé)條款并不適用于本案的情形。綜上，上訴人以涉案車(chē)輛未經(jīng)年檢為由主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。原審法院對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的車(chē)輛未經(jīng)年檢保險(xiǎn)人免責(zé)的條款認(rèn)定無(wú)效確有不當(dāng)，但認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任正確，本院予以維持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴主張理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年八月二十日
書(shū)　記　員　　何　葉