亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第207號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級人民法院 2015-06-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔XX、李XX，均系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：陳XX，男，漢族。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人陳XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省英德市人民法院（2014）清英法民二初字第535號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年1月20日陳XX所有的粵R8A＊＊＊號輕型普通貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)承保險(xiǎn)種有：車輛損失險(xiǎn)76800元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，并購買了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限是2014年1月21日零時(shí)起至2015年1月20日二十四小時(shí)止。
2014年3月13日19時(shí)50分，陳XX駕駛粵R8A＊＊＊號輕型普通貨車，沿S348線由含光往西牛方向行駛至10KM＋900M時(shí)，碰撞到行人袁慶梅、李軒，造成袁慶梅受傷送醫(yī)院搶救無效死亡、李軒受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)英德市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，袁慶梅、李軒不承擔(dān)事故的責(zé)任。
另查明：袁慶梅生前與李天斤（未登記結(jié)婚）于2009年6月22日生育一兒子，取名李＊灝，2011年6月21日生育一女兒，取名李＊宣。袁慶梅父親袁革興，母親何小蘭，以上人員均為農(nóng)業(yè)戶口居民。袁慶梅受傷在浛洸鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院搶救，用去搶救費(fèi)1626.10元（1525元＋101.10元），并有住院費(fèi)用明細(xì)清單為憑。2014年3月18日袁慶梅死亡，用去尸體檢驗(yàn)費(fèi)3000元。李軒受傷當(dāng)天被送浛洸鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療，至2014年4月4日出院，住院23天，用去治療費(fèi)11614.10元（11390.9元＋223.2元），醫(yī)生診斷：全身多處皮膚擦挫傷，住院期間陪護(hù)1人，醫(yī)生建議，出院需病休3個月。袁慶梅、李軒受傷前均在英德市福德五金機(jī)械配件制造有限公司工作，有該公司證明，英德市西牛鎮(zhèn)西聯(lián)村委會在此證明上加蓋公章證實(shí)。
事故發(fā)生后，陳XX在英德市公安局交通警察大隊(duì)主持下與袁慶梅親屬及李軒達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，并支付給袁慶梅親屬445000元，支付李軒31040元。
再查明：事故中，陳XX的車輛受損，用去維修費(fèi)3007元，此項(xiàng)某保險(xiǎn)公司無異議，同時(shí)，用去拯救費(fèi)1300元，停車費(fèi)400元。
原審法院認(rèn)為：陳XX的車輛向某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司收取了保費(fèi)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，由于該保險(xiǎn)合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，且合同內(nèi)容沒有違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。陳XX的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，造成人員傷亡及陳XX的車輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在陳XX購買的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付給陳XX。具體賠付項(xiàng)目：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”并參照《廣東省二○一四年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，袁慶梅的損失：一、1、醫(yī)療費(fèi)1626.10元、2、尸體檢驗(yàn)費(fèi)3000元、3、喪葬費(fèi)29672.50元、4、死亡賠償金233386元、5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)118894.59元（兒子李＊灝，事發(fā)時(shí)為4歲零9個月，仍需撫養(yǎng)13年零3個月；女兒李＊宣，事發(fā)時(shí)為2歲零9個月，仍需撫養(yǎng)15年零3個月，共需撫養(yǎng)28年6個月。按8343.50元／年×28年6個月÷2=118894.59元）。袁慶梅的父母在其死亡時(shí)分別為47歲、45歲，未達(dá)成需撫養(yǎng)的年齡。5項(xiàng)共計(jì)386579.19元。6、事故造成袁慶梅死亡，陳XX已對其賠付了精神損害撫慰金。現(xiàn)陳XX要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律的規(guī)定，但要求過高，原審法院予以確認(rèn)50000元。以上共計(jì)436579.19元。二、李軒的損失：1、醫(yī)療費(fèi)11614.10元、2、誤工費(fèi)14464元（李軒是在陳XX提供證明的公司工作，因有二個單位證實(shí)，但工資不夠真實(shí)，只能按其他制造業(yè)46692元／年計(jì)算，即128元／天×113天=14464元）、3、護(hù)理費(fèi)1380元（按農(nóng)業(yè)21891元／年，即60元／天×23天=1380元）、4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（100元／天×23天=2300元），4項(xiàng)共29758.10元。三、陳XX車輛的損失：1、維修費(fèi)3007元、2、拯救費(fèi)1300元、3、停車費(fèi)400元，共4707元。車輛檢驗(yàn)費(fèi)200元因陳XX提交的不是正式發(fā)票，陳XX無法解釋確需此費(fèi)用，故原審法院不予支持此費(fèi)用。以上三項(xiàng)累計(jì)總損失471044.29元。某保險(xiǎn)公司的其他抗辯理由不成立，原審法院不予支持。
故此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，作出（2014）請英法民二初字第535號民事判決：一、某保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)限額內(nèi)向陳XX支付保險(xiǎn)賠償款120000元（其中精神撫慰金50000元）。二、某保險(xiǎn)公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向陳XX支付保險(xiǎn)賠償款351044.29元。三、駁回陳XX其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)確定的款項(xiàng)限于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)4279.60元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4182.50元，陳XX負(fù)擔(dān)97.10元。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。請求：1、撤銷原審判決第一、二項(xiàng)，改判上訴人向被上訴人賠償374637.47元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：一、交警調(diào)解是按2013年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目，本案亦應(yīng)當(dāng)按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠付責(zé)任，不應(yīng)根據(jù)2014年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。二、傷者李軒的住院天數(shù)應(yīng)為22天，原審判決認(rèn)定住院天數(shù)為23天屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，相關(guān)損失計(jì)算應(yīng)當(dāng)相應(yīng)作調(diào)整。三、精神撫慰金部分，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人和被保險(xiǎn)人協(xié)商確定的精神損害賠償部分，不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。
被上訴人陳XX答辯稱：一、交通事故發(fā)生后，由于上訴人不履行保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，答辯人向法院提起訴訟，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用2014年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，原審判決并無不當(dāng)。二、本案是保險(xiǎn)合同關(guān)系，即使精神撫慰金不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付，答辯人請求的保險(xiǎn)賠償款亦未超出商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
經(jīng)本院審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本案二審應(yīng)圍繞上訴人上訴請求的范圍進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：袁慶梅家屬及李軒的相關(guān)損失應(yīng)如何認(rèn)定。
本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人與袁慶梅家屬調(diào)解的時(shí)間為2014年3月13日，因此，應(yīng)當(dāng)按照廣東省2013年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算袁慶梅家屬及李軒相關(guān)損失，原審法院以廣東省2014年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算袁慶梅家屬及李軒相關(guān)損失確有不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于袁慶梅家屬的損失應(yīng)如何認(rèn)定的問題。英德市福德五金機(jī)械配件制造有限公司出具《證明》，證明死者袁慶梅于2012年8月26日至交通事故之日均在該公司工作，可以認(rèn)定袁慶梅符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對待的條件，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人李＊灝、李＊宣也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因此，袁慶梅家屬的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)1626.10元；2、尸體檢驗(yàn)費(fèi)3000元；3、喪葬費(fèi)28200.5元；4、死亡賠償金604534.2元（30226.71元／年×20年）；5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)319148元（22396.35元／年×28年6個月÷2）。6、精神損害撫慰金50000元。以上共計(jì)1006508.8元。
關(guān)于李軒的損失應(yīng)如何認(rèn)定的問題。李軒從2014年3月13日住院，于同年4月4日出院，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)的住院費(fèi)用明細(xì)清單記載住院天數(shù)為22天，但從李軒的實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，應(yīng)為23天。且被上訴人與李軒在交警部門調(diào)解亦按照23天計(jì)算李軒的相關(guān)損失，因此，本院認(rèn)定李軒住院天數(shù)為23天。李軒的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)11614.10元；2、誤工費(fèi)14464元；3、護(hù)理費(fèi)1380元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元。以上共計(jì)29758.10元。
綜上，涉案交通事故造成袁慶梅家屬及李軒損失合計(jì)1036266.9元，被上訴人與袁慶梅家屬及李軒達(dá)成調(diào)解并支付賠款476040元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于袁慶梅家屬及李軒因事故造成的損失，也未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人已賠付的款項(xiàng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院在認(rèn)定袁慶梅家屬損失時(shí)適用法律錯誤，導(dǎo)致少算賠償數(shù)額，但被上訴人并未提起上訴，屬于被上訴人對其權(quán)利的處分，故本院對原審法院未支持的部分金額不作調(diào)整。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴主張理據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決實(shí)體處理雖有不當(dāng)，但利益受影響的被上訴人并未提起上訴，本院依法予以維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4279.6元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年六月十九日
書　記　員　　何　葉