亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第196號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 清遠市中級人民法院 2015-07-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：梁X。
委托代理人：譚XX，公司職員。
被上訴人（原審原告）：鄧XX，男，漢族，英德市人。
委托代理人：趙X，廣東國悅律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人鄧XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服廣東省英德市人民法院（2014）清英法民二初字第562號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年12月25日鄧XX所有的粵RXXX08號小型普通客車在某保險公司處投保了交強險與商業(yè)險，其中商業(yè)保險承保險種有：車輛損失險40500元，第三者責(zé)任保險100000元，車上人員（司機、乘客）責(zé)任險7人各10000元等，并購買了不計免賠。保險期限是2013年12月26日零時起至2014年12月25日二十四小時止。交納保險費（商業(yè)險）2801.76元。
2014年2月26日20時10分，陳態(tài)發(fā)駕駛鄧XX的粵RXXX08號小型普通客車（搭乘鄧可鋅、鄧菊娣、李蘭足），沿S253線由北往南行駛至英德市黎溪鎮(zhèn)太湖棧橋一橋附近路段時，車輛碰撞到道路中心隔離帶，造成鄧可鋅死亡，陳態(tài)發(fā)、鄧菊娣、李蘭足受傷及車輛損壞的交通事故。英德市公安局交通警察大隊認定陳態(tài)發(fā)過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧可鋅、鄧菊娣、李蘭足不承擔(dān)事故責(zé)任。
涉案車輛受損嚴重，經(jīng)某保險公司委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司定損，該公司作出《保險車輛損失情況確認書》，確認涉案車輛按實際損失40014元推定全損，扣除殘值1500元后以38514元核定損失金額。鄧XX墊付了拖車費1700元。同時，涉案車輛鄧XX已按殘值1500元出賣給他人。
庭審中，某保險公司認為由于司機陳態(tài)發(fā)過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車而發(fā)生事故，此情況屬于其在保險條款中約定的責(zé)任免除，其不負責(zé)賠償。且提出保險條款中關(guān)于責(zé)任免除部分其已在投保單欄向鄧XX作了特別提示、解釋，有鄧XX簽名。但鄧XX否認該簽名。某保險公司對該簽名是否本人所簽不確定，但認為不管是否鄧XX簽名，其已在“重要提示”欄用黑體字標記，不同意鑒定。
原審法院認為：鄧XX的車輛向某保險公司投保了商業(yè)保險，雙方形成保險合同關(guān)系，由于該保險合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，且合同內(nèi)容沒有違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同。鄧XX的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故，造成車輛損壞（報廢），經(jīng)某保險公司定損，核定損失價值40014元。鄧XX請求按損失金額38514元由某保險公司支付，殘值自己處理，理由充分，該院予以支持。同時，鄧XX墊付拖車費1700元，屬合理支出，某保險公司應(yīng)一并支付。現(xiàn)鄧XX請求理賠40010元，該院予以支持。因此，某保險公司應(yīng)在鄧XX投保的車輛損失險40500元賠償限額內(nèi)賠付鄧XX40010元。關(guān)于某保險公司抗辯鄧XX的司機疲勞駕駛，其在保險條款中約定屬于責(zé)任免除，其不負責(zé)賠償?shù)膯栴}。該約定屬于格式合同中的免責(zé)條款。在投保人與保險公司簽訂合同前，保險公司應(yīng)向投保人明確說明該免責(zé)條款。否則，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。對免責(zé)條款是否向鄧XX作解釋、說明的問題。某保險公司提交投保單，認為其解釋、說明后鄧XX在上面簽名。而鄧XX提出投保單上“鄧XX”簽名不是其所簽，某保險公司又不申請鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，某保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故該院推定“鄧XX”簽名不是本人簽名，因此，某保險公司關(guān)于免責(zé)條款未向鄧XX解釋、說明。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，某保險公司關(guān)于責(zé)任免除條款對鄧XX不產(chǎn)生效力。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，于2014年10月20日作出（2014）清英法民二初字第562號民事判決：被告某保險公司在車輛損失險的保險限額內(nèi)向原告鄧XX支付保險賠償款40010元。此款限于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清。本案訴訟費400.13元，由被告某保險公司負擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷原審判決，改判上訴人無需承擔(dān)賠償責(zé)任；二、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審認為上訴人對于疲勞駕駛不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款應(yīng)履行解釋說明義務(wù)，但依據(jù)保險法司法解釋（二）第十條規(guī)定，保險人僅需對上述免責(zé)條款承擔(dān)提示義務(wù)，而上訴人已將保險條款、保險單交付給投保人，在保險單上專門設(shè)置了“重要提示”，條款中的免責(zé)事項也已單獨列出并加粗處理。依據(jù)保險法司法解釋（二）第十條規(guī)定，上訴人已經(jīng)履行完提示義務(wù)。請求二審法院查清事實，依法改判。
被上訴人口頭答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
另查明，上訴人提供的《機動車家庭自用車損失保險條款》第六條第（七）項第4點內(nèi)容為“依照法律法規(guī)或者公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”。二審訴訟期間，被上訴人補充提交了《機動車輛情況查詢復(fù)函》、一汽汽車金融有限公司出具的《委托書》及《終端零售客戶貸款清償證明》，擬證明涉案車輛的貸款已還清，一汽汽車金融有限公司放棄第一受益人的權(quán)利。經(jīng)補充質(zhì)證，上訴人對上述證據(jù)的三性均無異議。
再查明，庭審中，上訴人對其提供的投保單上“鄧XX”的簽字表示不能確定是其本人簽名。
本院認為，本案應(yīng)為責(zé)任保險合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當圍繞上訴人上訴請求的范圍進行審查。本案爭議焦點是：上訴人某保險公司在本案應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
對上訴人上訴提出涉案駕駛?cè)似隈{駛、按照保險條款第六條第（七）項第4點約定不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院經(jīng)審查認為，首先，上訴人主張的保險條款第六條第（七）項第4點約定內(nèi)容中并無明確“疲勞駕駛”屬于免責(zé)的情形。其次，上訴人主張的免責(zé)條款，即使“疲勞駕駛”是法律禁止的情形，但作為保險人的上訴人仍應(yīng)依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，向投保人履行提示的義務(wù)并負舉證責(zé)任，而本案中，上訴人提供的投保單中投保人“鄧XX”的簽名在被上訴人鄧XX否認的情況下，上訴人也表示不能確定是其本人簽名，則上訴人不能證明其主張的免責(zé)條款已向投保人履行了提示的義務(wù)，故該免責(zé)條款在本案不產(chǎn)生效力。因此，上訴人主張適用保險條款第六條第（七）項第4點約定不承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。因此，原判確定上訴人承擔(dān)本案的賠償責(zé)任并無不當，本院予以維持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持；上訴人的上訴請求依據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800.26元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年七月六日
書　記　員　　林健歡