亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第165號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2015-06-12

上訴人（原審原告）：羅XX，男，漢族。
委托代理人：李XX，廣東定海針（清遠(yuǎn)）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃XX，廣東定海針（清遠(yuǎn)）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：梁X，總經(jīng)理。
委托代理人：譚XX，公司職員。
上訴人羅XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）清城法民四初字第510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：羅XX以其為被保險(xiǎn)人為名下的粵RXXX39號(hào)小型越野客車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的責(zé)任限額為1038880元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為1000000元，保險(xiǎn)期間自2013年9月11日0時(shí)起至2014年9月10日24時(shí)止。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單特別約定欄中注明：特別約定內(nèi)容較多，請(qǐng)注意另頁(yè)打?。恢薪闄C(jī)構(gòu)廣東粵寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，產(chǎn)險(xiǎn)銷(xiāo)售人員姓名陳鳳娟、阮桂天。特別約定清單中第4項(xiàng)記載：第一受益人為寶馬汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司，當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于人民幣肆萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)人須征得第一受益人的書(shū)面同意后方可對(duì)被保險(xiǎn)人支付（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款除外）。另根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第（六）項(xiàng)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第（六）項(xiàng)的約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；同時(shí)還規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外，但上述保險(xiǎn)條款均未對(duì)“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”作出詳細(xì)解釋。
2014年1月4日21時(shí)00分，李佰泉駕駛粵RXXX39號(hào)車(chē)行駛至佛岡縣國(guó)道106線2376KM＋450M（北行車(chē)道）時(shí)，追尾碰撞前方由黃序輝駕駛搭載黃榕貴的粵RXXX89號(hào)微型客，造成兩車(chē)損壞，黃序輝、黃榕貴受輕微傷的交通事故。佛岡縣公安局交通警察大隊(duì)作出《事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定李佰泉負(fù)事故的全部責(zé)任，黃序輝、黃榕貴不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)交警主持調(diào)解，事故各方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議如下：李佰泉承擔(dān)兩車(chē)的修復(fù)費(fèi)用，以保險(xiǎn)公司核價(jià)修復(fù)；李佰泉承擔(dān)黃序輝、黃榕貴的醫(yī)療費(fèi)用及兩車(chē)施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司經(jīng)查勘后出具機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，認(rèn)定粵RXXX39號(hào)車(chē)定損合計(jì)105632.2元。羅XX主張因此次事故支出如下費(fèi)用：1、粵RXXX39號(hào)車(chē)輛維修費(fèi)105632.2元、拖車(chē)費(fèi)200元、路面清理費(fèi)50元、保管費(fèi)80元；2、粵RXXX89號(hào)車(chē)輛維修費(fèi)3000元、兩次拖車(chē)費(fèi)合共400元、路面清理費(fèi)50元、保管費(fèi)80元；3、黃序輝醫(yī)療費(fèi)4284元、黃榕貴醫(yī)療費(fèi)4377.5元，以上金額合共118153.7元（訴訟請(qǐng)求主張損失金額為118153.2元），均有票據(jù)為證。
原審法院認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。羅XX向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，有保險(xiǎn)單為證，某保險(xiǎn)公司對(duì)此也無(wú)異議，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方應(yīng)恪守合同，全面履行合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于駕駛?cè)死畎廴鹿屎箅x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)又返回的行為是否屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍，以及特別約定條款是否生效。
首先，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的詢(xún)問(wèn)筆錄可知，駕駛?cè)死畎廴鲎踩哕?chē)后向前行駛，后又返回事故現(xiàn)場(chǎng)采取報(bào)警、報(bào)險(xiǎn)等措施，羅XX雖對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提出相反證據(jù)予以反駁，故該院對(duì)駕駛?cè)耸鹿屎箅x開(kāi)又返回的事實(shí)予以認(rèn)定。依保險(xiǎn)條款責(zé)任免除的規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該條含義應(yīng)指被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)藶樘颖芊韶?zé)任而逃離現(xiàn)場(chǎng)的情況。本案中駕駛?cè)死畎廴x開(kāi)后又返回現(xiàn)場(chǎng)直至交警處理事故，客觀上并沒(méi)有造成離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而無(wú)法查明事故性質(zhì)、原因、責(zé)任的后果，李佰泉亦配合交警處理事故，故不應(yīng)認(rèn)定李佰泉駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，本案事故不屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍。其次，特別約定條款系雙方經(jīng)平等協(xié)商在自愿的基礎(chǔ)上就所商討的內(nèi)容達(dá)成合意的條款，且本案雙方對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛屬于貸款購(gòu)買(mǎi)這一事實(shí)沒(méi)有異議，保險(xiǎn)單特別約定一欄已注明“特別約定內(nèi)容較多，請(qǐng)注意另頁(yè)打印”，該特別約定條款依法成立并生效。依據(jù)特別約定的內(nèi)容，本案中羅XX的車(chē)輛損失已大于40000元，須先征得第一受益人寶馬汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司的同意，故對(duì)羅XX該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。對(duì)于羅XX主張的粵RXXX89號(hào)三者車(chē)的拖車(chē)費(fèi)400元、清理費(fèi)50元，修理費(fèi)3000元、黃序輝醫(yī)療費(fèi)4284元、黃榕貴醫(yī)療費(fèi)4377元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)向羅XX賠付2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付8661元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付1450元。羅XX主張的粵RXXX39號(hào)車(chē)及粵RXXX89號(hào)車(chē)的保管費(fèi)160元，因不屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要費(fèi)用，故對(duì)該項(xiàng)主張?jiān)撛翰挥柚С帧?br>綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向羅XX支付保險(xiǎn)金12111元，羅XX要求某保險(xiǎn)公司賠償事故損失118153.2元的訴訟請(qǐng)求，該院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院于2014年12月17日作出（2014）清城法民四初字第510號(hào)民事判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告羅XX支付保險(xiǎn)金12111元；二、駁回原告羅XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1332元，由原告羅XX負(fù)擔(dān)1195元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)137元。
羅XX不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、改判某保險(xiǎn)公司向上訴人支付保險(xiǎn)金118153.20元或發(fā)回重審；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案交通事故是保險(xiǎn)事故，事故造成上訴人各項(xiàng)損失118153.20元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約向上訴人賠償。一審判決認(rèn)定車(chē)輛損失大于40000元須征得寶馬汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司的同意不當(dāng)，上訴人一審?fù)ズ笠蜒a(bǔ)交上述公司書(shū)面同意函，一審程序不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
某保險(xiǎn)公司亦不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：案涉保險(xiǎn)車(chē)輛雖是在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，但事故發(fā)生后，該車(chē)駕駛員在未依法采取措施的情況下擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任免除部分第六條約定的免責(zé)情形，依法應(yīng)不予支持。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。
某保險(xiǎn)公司對(duì)羅XX的上訴口頭答辯稱(chēng)：一審程序沒(méi)有問(wèn)題。
羅XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴口頭答辯稱(chēng)：一、交警沒(méi)有認(rèn)定李佰泉逃離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為李佰泉逃離現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)不足。二、保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款對(duì)羅XX不生效，保險(xiǎn)條款不是羅XX簽名，保險(xiǎn)公司也未將免責(zé)條款向羅XX作出詳細(xì)說(shuō)明。請(qǐng)法院駁回保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，羅XX一審?fù)徍笱a(bǔ)充提交了一份《保險(xiǎn)理賠確認(rèn)書(shū)》（復(fù)印件），擬證明寶馬汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司同意保險(xiǎn)賠償款直接劃入羅XX的賬戶(hù)。某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充質(zhì)證認(rèn)為，理賠確認(rèn)書(shū)上沒(méi)有指明事故的發(fā)生日期，不清楚是哪一筆保險(xiǎn)費(fèi)用，因此對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
再查明，一審?fù)徑Y(jié)束后，羅XX以書(shū)面說(shuō)明對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)投保單上投保人“羅XX”簽名否認(rèn)是其本人簽名，并稱(chēng)沒(méi)有收到機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款。二審?fù)彶樵?xún)中，某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)投保單上投保人“羅XX”字樣是否其本人簽名不能確定，并表示庭后五天內(nèi)回復(fù)本院，但至今未回復(fù)本院。
本院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)二審期間雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司在本案應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第六條的約定，在商業(yè)險(xiǎn)中不需承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l及第十三條的規(guī)定，上訴人主張的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第六條屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，作為保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，向投保人履行明確說(shuō)明的義務(wù)并負(fù)舉證責(zé)任，而本案中，某保險(xiǎn)公司提供的投保單中投保人“羅XX”的簽名在羅XX否認(rèn)的情況下，不能確定是其本人簽名，則某保險(xiǎn)公司不能證明其主張的免責(zé)條款已向投保人履行明確說(shuō)明的義務(wù)，故該免責(zé)條款在本案不產(chǎn)生效力。因此，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為適用機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第六條約定在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司在本案應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任的問(wèn)題。首先，某保險(xiǎn)公司對(duì)本案交通事故是保險(xiǎn)事故的事實(shí)并無(wú)異議，故應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。事故造成羅XX各項(xiàng)損失共118153.7元，均有有效票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。其次，雙方雖然在保險(xiǎn)合同特別約定“第一受益人為寶馬汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司，當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于人民幣肆萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)人須征得第一受益人的書(shū)面同意后方可對(duì)被保險(xiǎn)人支付”，但因上述費(fèi)用已由羅XX實(shí)際支出或賠付給第三方，受損車(chē)輛亦因修復(fù)使用而不影響寶馬汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司的權(quán)益，且寶馬汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司亦已出具《保險(xiǎn)理賠確認(rèn)書(shū)》，同意保險(xiǎn)賠償款直接劃入羅XX的賬戶(hù)，因此，作為保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)本次事故造成的損失直接向羅XX理賠。再次，如上所述，因某保險(xiǎn)公司在本案中主張的免責(zé)條款不生效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定全額賠付羅XX因此事故造成的損失，又因羅XX訴訟請(qǐng)求主張損失金額為118153.20元，未超過(guò)其實(shí)際損失，本院予以支持。則某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元、在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付8661元、在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付107492.20元，合共118153.20元給羅XX。
綜上所述，原判認(rèn)定部分事實(shí)和適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人羅XX的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)充分，本院予以支持；上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）清城法民四初字第510號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）清城法民四初字第510號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向羅XX支付保險(xiǎn)賠償金118153.20元”。
一審案件受理費(fèi)1332元、二審案件受理費(fèi)5328元，均由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年六月十二日
書(shū)　記　員　　林健歡