亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第199號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2015-07-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：胡XX，公司總經(jīng)理。
委托代理人：薛XX，廣東平信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：阮XX，廣東平信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，土家族。
被上訴人（原審原告）：楊X，女，漢族。
被上訴人的共同委托代理人：莊X，湖南公言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX、楊X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）清城法民四初字第476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年4月25日，楊XX以其為被保險(xiǎn)人為楊X所有的粵RXXX08號(hào)比亞迪轎車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為71910元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500000元，保險(xiǎn)期限自2014年5月3日0時(shí)至2015年5月2日24時(shí)止。
2014年8月3日20時(shí)30分，楊X車輛于G5513長(zhǎng)張高速公路處發(fā)生交通事故，湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路長(zhǎng)常大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊XX駕駛車牌號(hào)為粵RXXX08小型客車，由西往東沿G5513長(zhǎng)張高速公路行駛至高速公路86公里400米處時(shí)，與張凌烽駕駛的湘AXXX37小型客車發(fā)生追尾相撞，導(dǎo)致兩車不同程度受損的交通事故。因駕駛?cè)藯頧X駕車在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，其過(guò)錯(cuò)行為是造成此事故的根本原因，負(fù)事故的全部責(zé)任；張凌烽無(wú)與事故有直接因果關(guān)系的違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。后楊XX撥打電話報(bào)險(xiǎn)稱駕駛員楊X發(fā)生上述事故，某保險(xiǎn)公司亦派員查勘了事故現(xiàn)場(chǎng)，且于事后對(duì)二原告分別做了詢問(wèn)筆錄，并出具車輛損失情況確認(rèn)書兩份（保險(xiǎn)車及第三者車各一份），楊XX、楊X為此支付保險(xiǎn)車維修費(fèi)15500元、第三者車維修費(fèi)44500元，合共60000元，均有發(fā)票為證。某保險(xiǎn)公司對(duì)此次事故造成的保險(xiǎn)車及第三者車損失金額無(wú)異議，但以事故認(rèn)定書中認(rèn)定的駕駛?cè)伺c報(bào)險(xiǎn)及詢問(wèn)所陳述的駕駛?cè)瞬灰恢?，楊XX、楊X未履行如實(shí)告知義務(wù)、編造虛假事故信息為由拒絕賠償。
另查明，楊XX與楊X為夫妻關(guān)系。某保險(xiǎn)公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第十六條及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十八條均約定，投保人應(yīng)如實(shí)填寫投保單并回答保險(xiǎn)人提出的詢問(wèn)，履行如實(shí)告知義務(wù)，并提供被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件，如指定駕駛?cè)说模瑧?yīng)當(dāng)同時(shí)提供被指定駕駛?cè)说鸟{駛證復(fù)印件。
原審法院認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司能否以楊XX、楊X未履行如實(shí)告知義務(wù)、編造虛假的事故信息為由拒絕賠償。
首先，對(duì)于事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)?，某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為楊XX、楊X提交的道路交通事故認(rèn)定書因未填寫出具時(shí)間而對(duì)其真實(shí)性合法性有異議，但未填寫時(shí)間這一程序瑕疵不能影響該證據(jù)的證明效力，且某保險(xiǎn)公司亦提供該份事故認(rèn)定書作為證據(jù)，故該院對(duì)該事故認(rèn)定書的真實(shí)性予以認(rèn)可，該事故認(rèn)定書認(rèn)定粵RXXX08號(hào)車輛駕駛?cè)藶闂頧X。另一方面，某保險(xiǎn)公司提交的詢問(wèn)筆錄以證明事故時(shí)的駕駛?cè)讼禇頧，楊XX與楊X對(duì)此證據(jù)亦予以認(rèn)可。該兩份證據(jù)均屬于書證，但證明的內(nèi)容相互矛盾，比較兩者的證明效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證，故該院以事故認(rèn)定書所證明的內(nèi)容為依據(jù)認(rèn)定本案事故發(fā)生時(shí)粵RXXX08號(hào)車輛駕駛?cè)耸菞頧X。
其次，楊XX、楊X向某保險(xiǎn)公司投保并交納保險(xiǎn)費(fèi)后，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)條款履行保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款以及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款雖然約定了投保人、被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，但并未約定無(wú)履行該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，且該條約定從字體上看并無(wú)加黑加粗等足以引起投保人注意的標(biāo)注。某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明楊XX、楊X未如實(shí)告知的行為符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條、第二十七條規(guī)定的情形，故對(duì)該項(xiàng)抗辯，該院不予支持。某保險(xiǎn)公司主張本次事故另一車輛湘AXXX37小型客車應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失的辯解，符合交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，該院予以采納。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在扣除第三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元后向楊XX、楊X支付保險(xiǎn)金59900元。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，原審法院于2014年12月15日作出（2014）清城法民四初字第476號(hào)民事判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告楊XX、楊X支付保險(xiǎn)金59900元。二、駁回原告楊XX、楊X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、本案全部受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)車輛駕駛?cè)藶闂頧X是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雖然交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定出險(xiǎn)時(shí)的駕駛員為楊XX，但詢問(wèn)筆錄，真正的駕駛員是楊X，且庭審中兩被上訴人亦當(dāng)庭確認(rèn)。因此，事故發(fā)生時(shí)車輛駕駛?cè)藨?yīng)是楊X，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、事故發(fā)生時(shí)，兩被上訴人隱瞞真實(shí)情況，向交警部門作虛假供述，使交警無(wú)法對(duì)真實(shí)駕駛?cè)说鸟{駛狀態(tài)進(jìn)行調(diào)查，無(wú)法對(duì)事故的性質(zhì)及起因作正確判斷，從而出具不真實(shí)的事故責(zé)任認(rèn)定書。由于兩被上訴人未履行如實(shí)告知義務(wù)，導(dǎo)致證據(jù)滅失，根據(jù)《家庭自用車損失保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條責(zé)任免除第（六）項(xiàng)的約定，上訴人應(yīng)依法免除保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人楊XX、楊X口頭答辯稱：答辯人并沒(méi)有隱瞞事故的真實(shí)情況，也沒(méi)有做虛假陳述。本案事故發(fā)生后，答辯人既沒(méi)有駕駛車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有遺棄或故意破壞偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，而是及時(shí)向上訴人報(bào)案，并積極配合交警部門勘查現(xiàn)場(chǎng)，如實(shí)陳述案件事實(shí)。另外，本案中，上訴人并沒(méi)有就免責(zé)條款向答辯人履行明確的告知和說(shuō)明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力，即使駕駛?cè)瞬皇菞頧X，也不能免責(zé)。因此，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予維持。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，上訴人提供的《家庭自用車損失保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條責(zé)任免除第（六）項(xiàng)約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形之一。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審查。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人某保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)上訴人上訴提出兩被上訴人未履行如實(shí)告知義務(wù)、按照保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定不承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，根據(jù)被上訴人向上訴人的報(bào)案記錄、詢問(wèn)筆錄及庭審中被上訴人的陳述，可以認(rèn)定本案事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛粵RXXX08號(hào)車的駕駛?cè)耸菞頧，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定粵RXXX08號(hào)車輛駕駛?cè)藶闂頧X與事實(shí)不符，應(yīng)不予采信。原判認(rèn)定本案事故發(fā)生時(shí)粵RXXX08號(hào)車輛駕駛?cè)藶闂頧X不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)交警部門作出的由粵RXXX08號(hào)車一方負(fù)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，因該認(rèn)定并非是以駕駛員的身份作為事實(shí)依據(jù)的，而是交警部門經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，以事故成因事實(shí)為依據(jù)作出的，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。其次，上訴人主張的《家庭自用車損失保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條責(zé)任免除第（六）項(xiàng)約定免責(zé)的情形為“駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，而本案事故發(fā)生后，被上訴人已及時(shí)向上訴人報(bào)案及報(bào)警，又在現(xiàn)場(chǎng)配合交警部門處理，且在向上訴人報(bào)案及事后的詢問(wèn)中如實(shí)陳述肇事車輛駕駛?cè)耸菞頧，并不符合上訴人所主張的保險(xiǎn)條款中約定免責(zé)的情形。因此，上訴人上訴請(qǐng)求按照保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定不承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。原判確定上訴人承擔(dān)本案的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原判雖認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)，但適用法律和實(shí)體處理正確，本院依法予以維持；上訴人的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年七月六日
書　記　員　　林健歡