亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第140號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2015-06-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：楊X乙，公司經(jīng)理。
委托代理人：歐XX，廣東尚義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林XX，女，漢族。
被上訴人（原審原告）：譚X甲，男，漢族。
被上訴人（原審原告）：譚X乙，女，漢族。
三被上訴人的共同委托代理人：譚X丙，廣東賦誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX。
法定代表人：楊X甲，校長(zhǎng)。
委托代理人：劉X，廣東國(guó)鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人林XX、譚X甲、譚X乙，原審第三人英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省英德市人民法院（2014）清英法民二初字第389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年6月4日12時(shí)20分許，粵RMJ＊＊＊號(hào)小轎車所有權(quán)人李麗娟的丈夫朱廣青駕駛該小轎車從英德大站往長(zhǎng)湖方向行駛，與相對(duì)方向由譚祥虹（已死亡）駕駛的粵RXXX77號(hào)摩托車發(fā)生碰撞，造成譚祥虹死亡及兩車損壞的交通事故。英德市公安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：“朱廣青承擔(dān)此事故的全部責(zé)任”。經(jīng)廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院作出的（2013）清中法刑二終字第50號(hào)刑事附帶民事判決書終審判決：1、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向林XX、譚X甲、譚X乙賠償112000元；2、英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX向林XX、譚X甲、譚X乙賠償各項(xiàng)損失共計(jì)520401元。林XX、譚X甲、譚X乙與英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX在執(zhí)行過程中，達(dá)成和解協(xié)議：英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX分期向林XX、譚X甲、譚X乙支付賠償款，并由英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX向某保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額（20萬）內(nèi)索賠20萬元，再轉(zhuǎn)支付給林XX、譚X甲、譚X乙。在（2013）清英法民二初字第297-1號(hào)第三人英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX訴某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案中，英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX于2014年6月5日向本院申請(qǐng)撤訴。因英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX怠于行使其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，影響其債務(wù)清償能力，林XX、譚X甲、譚X乙為維護(hù)其合法權(quán)益，遂起訴至法院。
原審法院認(rèn)為：該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付20萬元賠償金給林XX、譚X甲、譚X乙；二、林XX、譚X甲、譚X乙獲得賠償金20萬元后，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br>一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付20萬元賠償金給林XX、譚X甲、譚X乙的問題。據(jù)該案查明情況，案外人李麗娟作為車輛RMJ＊＊＊所有人向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，在刑事附帶民事賠償方面，清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院作出（2013）清英法刑二終字第50號(hào)判決書，涉及交強(qiáng)險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司在最高限額內(nèi)賠付112000元給林XX、譚X甲、譚X乙，但涉及商業(yè)第三者險(xiǎn)部分并沒有處理，因此該案并不違反一事不再理原則，既然存在合法有效的商業(yè)第三者險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向林XX、譚X甲、譚X乙賠償是理所當(dāng)然。該案中，某保險(xiǎn)公司以車輛駕駛員朱文青（已判刑）不承擔(dān)賠付責(zé)任為由，主張不予賠付，理由不成立，原審法院不予采納，因朱文青是在履行職務(wù)過程中發(fā)生侵權(quán)行為，其侵權(quán)行為造成他人的損害賠償責(zé)任由其所在單位即英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX賠償，這已經(jīng)清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2013）清英法刑二終字第50號(hào)判決確認(rèn)，現(xiàn)英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX不向林XX、譚X甲、譚X乙履行賠償義務(wù)，故林XX、譚X甲、譚X乙請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額支付20萬元賠償金，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定，原審法院予以支持。
二、關(guān)于林XX、譚X甲、譚X乙得賠償金20萬元后，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。據(jù)清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2013）清英法刑二終字第50號(hào)判決結(jié)果及林XX、譚X甲、譚X乙與英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX在執(zhí)行過程中達(dá)成的協(xié)議可知，林XX、譚X甲、譚X乙獲得某保險(xiǎn)公司20萬元賠償金后，相應(yīng)地從英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX應(yīng)當(dāng)賠付林XX、譚X甲、譚X乙的520401元中扣除，不存在不當(dāng)?shù)美?，因此?duì)某保險(xiǎn)公司的主張，原審法院不予采納。
為此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和保險(xiǎn)法》第十四條及第六十五條第一款、第二款的規(guī)定，作出（2014）請(qǐng)英法民二初字第389號(hào)判決：某保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償林XX、譚X甲、譚X乙20萬元，限于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2150元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：一、被上訴人的損失應(yīng)經(jīng)生效判決確定，應(yīng)由英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX承擔(dān)賠付被上訴人520401元的責(zé)任，被上訴人應(yīng)當(dāng)要求英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX履行，不應(yīng)向上訴人提出，被上訴人既向英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX提出賠償請(qǐng)求，又向上訴人提出賠償請(qǐng)求，屬于不當(dāng)?shù)美?。二、本案系保險(xiǎn)責(zé)任合同糾紛，本案的被保險(xiǎn)人是朱廣青或朱麗娟，現(xiàn)被保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人不應(yīng)向被上訴人承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人林XX、譚X甲、譚X乙口頭答辯稱：一、被上訴人與英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX已簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX的賠付責(zé)任已扣除上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的20萬元，故本案不存在不當(dāng)?shù)美６?、保險(xiǎn)合同針對(duì)的對(duì)象是車輛，并非針對(duì)特定的車主或駕駛?cè)?，因肇事車輛造成的交通事故責(zé)任應(yīng)該由保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。本案并非駕駛?cè)酥鞆V青不承擔(dān)責(zé)任，而是朱廣青屬于履行職務(wù)行為，故朱廣青應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX直接承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX口頭陳述稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
經(jīng)本院審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人林XX、譚X甲、譚X乙在二審中表示，根據(jù)被上訴人與原審第三人英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX簽訂的《和解協(xié)議》，上訴人某保險(xiǎn)公司向被上訴人賠償20萬元后，英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX的賠償義務(wù)相應(yīng)扣減20萬元。
本院認(rèn)為，本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本案二審應(yīng)圍繞上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人向被上訴人賠付20萬元后，被上訴人是否取得20萬元的不當(dāng)?shù)美?；二、被上訴人主張上訴人賠償20萬元主體是否適格。
關(guān)于上訴人向被上訴人賠付20萬元后，被上訴人是否取得20萬元的不當(dāng)?shù)美膯栴}。根據(jù)被上訴人林XX、譚X甲、譚X乙與原審第三人英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX簽訂的《和解協(xié)議》第三項(xiàng)約定，英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX在2013年7月份前通過協(xié)商或訴訟途徑向保險(xiǎn)公司索賠商業(yè)險(xiǎn)20萬元，如收到理賠款后即時(shí)支付給被上訴人?，F(xiàn)由于英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX并未領(lǐng)取20萬元的保險(xiǎn)賠償款，且被上訴人林XX、譚X甲、譚X乙與原審第三人英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX均表示，被上訴人林XX、譚X甲、譚X乙領(lǐng)取該20萬元保險(xiǎn)賠償款后，英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX的賠付義務(wù)相應(yīng)扣減20萬元，故上訴人向被上訴人賠付20萬元后，被上訴人取得20萬元賠償款并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br>關(guān)于被上訴人主張上訴人賠償20萬元主體是否適格的問題。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)象系車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的系不特定第三者損失，只要不存在保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形，保險(xiǎn)人對(duì)該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三者責(zé)任險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)利益，投保人投保該險(xiǎn)種，不限于投保人自身的責(zé)任利益，還包括被保險(xiǎn)人允許的合法的機(jī)動(dòng)車實(shí)際駕駛?cè)说纫磺杏锌赡軐?duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體的責(zé)任利益，因此，被保險(xiǎn)人應(yīng)涵蓋承擔(dān)事故責(zé)任的主體。本案，案外人朱廣青駕駛肇事車輛在行駛過程中造成譚祥虹死亡并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱廣青應(yīng)當(dāng)對(duì)譚祥虹的家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)朱廣青的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于朱廣青的駕駛行為屬于職務(wù)行為，故朱廣青同時(shí)具備侵權(quán)人及雇員兩層身份，因此朱廣青的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到用人單位即原審第三人英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX承擔(dān)?，F(xiàn)英德市橫石塘鎮(zhèn)初級(jí)XX怠于履行賠付義務(wù)，涉案交通事故也不存在保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由或免賠情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被上訴人林XX、譚X甲、譚X乙主張上訴人某保險(xiǎn)公司賠償20萬元理據(jù)充分，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額20萬元內(nèi)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張理據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，本院依法予以維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年六月十七日
書　記　員　　何　葉