亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第232號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級人民法院 2015-07-13

上訴人（原審原告）：袁XX，男，漢族。
委托代理人：李XX，廣東定海針（清遠(yuǎn)）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅X甲，廣東定海針（清遠(yuǎn)）律師事務(wù)所律工作人員。
上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：梁X，總經(jīng)理。
委托代理人：羅X乙，該公司職員。
上訴人袁XX、某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）清城法民四初字第523號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年6月19日，原告袁XX為其所有的粵RXXX87號牽引車在被告公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險。原告交納保險費后，被告向原告出具了保險單。保險單上載明，保險車輛初次登記時間為2010年5月6日，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額1000000元；機(jī)動車損失保險（A）責(zé)任限額204000元；車上人員責(zé)任險（駕駛員）責(zé)任限額290000元，各保險險種均投保了不計免賠附加險，保險期間自2013年6月20日0時起至2014年6月19日24時止。
2014年6月10日2時許，姚捷彪駕駛原告的粵RXXX87號重型半掛牽引車（牽引粵RXXX9掛車）沿清連高速公路行駛至南行K2229KM＋700M時，與前方同行黃瑞杰駕駛的湘EXXX51重型貨車發(fā)生追尾碰撞，再與鄭星強(qiáng)駕駛的粵RXXX39重型半掛牽引車（牽引粵RXXX6掛車）尾部發(fā)生碰撞，造成姚捷彪受傷、三車損壞的交通事故。2014年7月1日，清遠(yuǎn)市公安局交通警察支隊高速公路二大隊作出第2014B00015號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定姚捷彪承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，黃瑞杰、鄭星強(qiáng)不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故后，原告立即向被告報告出險。原告為處理事故墊付湘EXXX51重型貨車吊車費2000元、車輛檢驗500元；墊付粵R0966號掛車的車輛維修費7648元、粵RXXX39車輛檢驗1000元；墊付姚捷彪醫(yī)療費11163.61元；支付肇事的粵RXXX87號車的吊車費3000元、粵RXXX87號拖車費2000元、粵RXXX9掛車的拖車費1500元、二輛車的車輛檢驗1000元、停車費1120元。被告于2014年7月14日出具了《保險車輛損失情況確認(rèn)書》，僅確認(rèn)粵R0966號掛車的車輛維修費7648元；另以肇事的粵RXXX87號車為全損，無維修價值，估算損失為91000元。原告對此有異議，于2014年10月8日委托清遠(yuǎn)市匯誠價格鑒證評估有限公司對保險車輛粵RXXX87號的車輛損失進(jìn)行鑒定。2014年10月22日，清遠(yuǎn)匯誠價格鑒證評估有限公司作出《結(jié)論書》，認(rèn)定粵RXXX87號車輛損失總價為189710元。原告為此支付了評估費7000元。因粵RXXX87號正在維修，原告于2014年11月5日向法院起訴。訴訟過程中，原告認(rèn)為投保單上的簽名并非是原告本人所簽，被告未就保險條款及免責(zé)條款向原告作說明和解釋，應(yīng)按投保單約定的車輛保險金額204000元限額賠償損失。被告認(rèn)可投保單上的簽名不是原告本人所簽，是由業(yè)務(wù)員代簽，并要求重新評估損失。但被告未舉證證明其已向投保人（原告）交付了保險條款并盡到了提示、明確說明的義務(wù)。原告則認(rèn)為被告申請重新評估不符合規(guī)定，屬無理纏訟，清遠(yuǎn)匯誠價格鑒證評估有限公司是有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，鑒定結(jié)論公平、合法，不同意重新評估。因事故發(fā)生至今已7個月，為了盡快結(jié)案，肇事的粵RXXX87號車能盡快恢復(fù)生產(chǎn)，原告自愿降低粵RXXX87號車損的金額為160000元。
另查明，粵RXXX87號車的車主為原告，該車于2010年5月3日購買，價格為276000元，使用性質(zhì)為貨運。
原審法院認(rèn)為：原告袁XX向被告投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)保險，有保險單等為證，且被告予以認(rèn)可，保險合同成立并生效。原、被告之間形成保險合同關(guān)系，雙方應(yīng)恪守合同約定的權(quán)利義務(wù)。在保險事故發(fā)生后，對于屬于保險責(zé)任的，被告作為保險人應(yīng)按合同約定及時履行支付保險金的義務(wù)。本案的爭議焦點是，清遠(yuǎn)匯誠價格鑒證評估有限公司對粵RXXX87號車輛損失作出的鑒定結(jié)論，能否作為認(rèn)定該車損失的依據(jù)。本案中，事故發(fā)生后，被告以粵RXXX87號車為全損，估算損失為91000元。原告對此有異議，但被告就一直未再與原告協(xié)商重新評估。原告于2014年10月8日委托清遠(yuǎn)市匯誠價格鑒證評估有限公司對保險車輛粵RXXX87號的車輛損失進(jìn)行鑒定。2014年10月22日，清遠(yuǎn)匯誠價格鑒證評估有限公司作出《結(jié)論書》，認(rèn)定粵RXXX87號車輛損失總價為189710元。該鑒定中心具有合法的評估鑒定資質(zhì)，被告雖對該鑒定結(jié)論有異議，由于被告沒有提供證據(jù)證明該評估結(jié)論書存在程序嚴(yán)重違法、結(jié)論明顯依據(jù)不足、不能作為證據(jù)使用等情形，因此，原審法院對該鑒定結(jié)論予以采納，對被告重新評估的申請不予準(zhǔn)許。對于被告以保險條款中關(guān)于“因保險事故損壞的被保險機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償”的規(guī)定而否定鑒定結(jié)論，該條款內(nèi)容僅是確定了車輛修理前的一般程序，明確了保險人與被保險人應(yīng)共同對車輛進(jìn)行檢驗，并協(xié)商確定修理項目、方式和費用，但并未規(guī)定未經(jīng)協(xié)商或協(xié)商產(chǎn)生分歧不能共同確定的情況下必須按保險人核定的車輛損失進(jìn)行理賠，不能以此為由否定專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論。據(jù)此，原告主張粵RXXX87號車損的依據(jù)充分。對于原告自愿調(diào)低粵RXXX87號車的車輛維修費為160000元，原審法院予以準(zhǔn)許。對于原告的車輛損失，核定如下：1、保險車輛粵RXXX87的車輛維修費160000元、評估費7000元、吊車費3000元、拖車費2000元；其牽引粵RXXX9掛車的拖車費1500元、二輛車的檢驗1000元。合共174500元。鑒于吊車費、拖車費、檢驗費均是處理事故及確認(rèn)事故損失的必要合理開支，屬于《中華人民共和國保險法》規(guī)定的保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。被告抗辯認(rèn)為不需要產(chǎn)生拖車費、吊車費等費用，但沒有提供相關(guān)證據(jù)，故被告該抗辯理由不成立，原審法院不予采納。至于原告主張的停車費1120元，因該費用不屬于為處理事故及確認(rèn)事故損失的必要的合理開支，故原審法院對原告該費用不予支持。2、第三者財產(chǎn)損失：粵RXXX39號車／粵R0966號掛車的車輛維修費7648元、車輛檢驗費1000元；湘EXXX51號車的吊車費2000元、車輛檢驗500元。合計為11148元。被告抗辯認(rèn)為湘EXXX51號車不需要產(chǎn)生吊車費，車輛檢驗費不屬賠償范圍，但沒有提供相關(guān)證據(jù)，故被告該抗辯理由不成立，原審法院不予采納。3、車上人員責(zé)任險（駕駛員）損失：姚捷彪醫(yī)療費11163.61元。被告主張應(yīng)按醫(yī)保的規(guī)定核減20%自付部分并且由無責(zé)車輛先承擔(dān)在交強(qiáng)險的無責(zé)限額2000元，因該辯解理由的依據(jù)不足，原審法院亦不予采納。綜上，原告請求被告在商業(yè)保險合同內(nèi)賠償上述三項險種的損失，均未超出約定的責(zé)任限額且合法有據(jù)，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十五條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院作出如下判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告袁XX在機(jī)動車損失保險范圍內(nèi)支付保險金174500元。二、被告某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告袁XX在車上人員責(zé)任險（駕駛員）范圍內(nèi)支付保險金11163.61元。三、被告某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告袁XX在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)支付保險金11148元。四、駁回原告袁XX的其他訴訟請求。本案受理費2356元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上述判決宣判后，雙方當(dāng)事人均不服，分別向本院提起上訴。
上訴人袁XX上訴請求改判某保險公司賠償其損失227721.16元。主要事實和理由：袁XX自愿以160000元作為車輛損失的維修費用，是在提出調(diào)解方案時為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而作出的認(rèn)可，一審法院以此作出判決，違反了法律規(guī)定。車輛損失應(yīng)在投保價值內(nèi)按鑒定的數(shù)額來賠償。另外，停車費用也是因本次事故造成的損失，某保險公司應(yīng)承擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴請求撤銷一審判決，重新認(rèn)定賠付金額。主要事實和理由：本案被保險車輛新車購置價為204000元，按保險合同約定的計算方式，該車在事故發(fā)生時的實際價值為114036元，保險賠償?shù)木S修金額不應(yīng)超過該金額。對于袁XX單方自行委托評估的鑒定報告，保險人不予認(rèn)可。停車費、評估費及車輛檢驗費，均不屬于保險賠付范圍。另外，應(yīng)扣除事故中無責(zé)方交強(qiáng)險應(yīng)賠償?shù)牟糠帧?br>雙方對于對方的上訴，均表示其答辯意見與上訴意見一致。
經(jīng)審理查明，除上訴人上訴陳述的異議外，原審法院查明的基本事實清楚、屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，涉案被保險車輛重型半掛牽引車廠牌型號為華菱之星HNXXX0P43CLM3，銷售發(fā)票注冊登記聯(lián)顯示，袁XX于2010年5月3日購買該車，價稅合計276000元。該車于2010年5月6日初始登記，號牌為粵RXXX87號。涉案投保單和保單記載粵RXXX87號車的新車購置價為204000元。一審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均表示同意調(diào)解，但要求庭后協(xié)商。庭后，袁XX一方于2015年1月13日向一審法院提交書面調(diào)解方案，其中對于車輛維修費用損失一項表示可按160000元計算（不含發(fā)票），另外，袁XX的代理人提交一份調(diào)解方案說明，對調(diào)解方案中車輛維修費用損失一項作出特別說明。二審?fù)徶?，某保險公司陳述稱，保單上記載的新車購置價204000元屬于筆誤，保險金額204000元是按保險條款第十條第（三）項確定的，即在新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。
本院認(rèn)為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外”的規(guī)定，本案二審應(yīng)圍繞上訴人袁XX及上訴人某保險公司上訴請求的范圍進(jìn)行審理。
關(guān)于粵RXXX87號車的損失數(shù)額確定問題。袁XX認(rèn)可車輛維修費用損失按160000元計算，是在調(diào)解方案中為達(dá)成調(diào)解協(xié)議作出妥協(xié)而提出的，對于當(dāng)事人該種情形下的認(rèn)可，依法不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，故而，一審認(rèn)定車輛損失為160000元不當(dāng)，本院予以糾正。本案投保單的投保人簽名是由某保險公司（以下簡稱某保險公司）的業(yè)務(wù)員代袁XX所簽，是某保險公司認(rèn)可的事實，故而，投保單上填寫的內(nèi)容，未經(jīng)袁XX追認(rèn)的，均不屬于袁XX的真實意思表示。再者，某保險公司亦自認(rèn)保險金額是在新車購置價內(nèi)協(xié)商確定的，而非按折舊計算實際價值來確定。因此，某保險公司關(guān)于以投保單和保單記載的新車購置價204000元為基數(shù)，按保險合同約定的折舊率計算涉案被保險車輛在事故發(fā)生時的實際價值為114036元，并以該金額為賠償上限的上訴主張，事實依據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。
由于本案雙方并無選定按投保時的實際價值確定保險金額的方式，而是選擇按在新車購置價內(nèi)協(xié)商確定的方式來確定保險金額，故而，保險條款中關(guān)于折舊計算被保險車輛實際價值的約定并不適用于本案被保險車輛實際價值的確定，亦不適用于本案實際賠償責(zé)任限額的確定。本案保險事故發(fā)生于2014年6月10日，某保險公司直至2014年7月14日才出具保險車輛損失情況確認(rèn)書，估算損失為91000元。即使以前述某保險公司基于錯誤數(shù)據(jù)計算出的被保險車輛在事故發(fā)生時的實際價值114036元作對比，某保險公司估算的損失91000元亦達(dá)不到全損或推定全損，而某保險公司卻告知袁XX該車為全損，無維修價值。某保險公司未在合理期間內(nèi)定損，定損之后又以無維修價值這一缺乏事實依據(jù)的理由來拒絕提出修復(fù)方案，且亦不與袁XX協(xié)商共同委托第三方定損和修復(fù)車輛，在此情況下，袁XX自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失鑒定，屬于合法行使權(quán)利，應(yīng)予支持。袁XX委托的清遠(yuǎn)市匯誠價格鑒證評估有限公司及其鑒定人員具有合法的評估鑒定資質(zhì)，而某保險公司并未提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書存在程序嚴(yán)重違法、結(jié)論明顯依據(jù)不足、不能作為證據(jù)使用等情形，且鑒定結(jié)論所確定的損失數(shù)額189710元并未超過本案雙方當(dāng)事人在新車購置價內(nèi)協(xié)商確定的保險金額，因此，對該鑒定結(jié)論應(yīng)予采納，并可據(jù)此確定本案被保險車輛損失數(shù)額為189710元。袁XX關(guān)于按鑒定結(jié)論確定被保險車輛損失數(shù)額的上訴主張，理由成立，本院予以支持。
關(guān)于損失和費用的承擔(dān)問題。由于投保人袁XX并未在投保單上簽名確認(rèn)某保險公司已就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，而某保險公司亦未提供證據(jù)證明其已就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，故而，本案機(jī)動車損失保險、商業(yè)三者險及車上人員責(zé)任險中的免責(zé)條款均不產(chǎn)生效力，某保險公司關(guān)于本案賠償數(shù)額應(yīng)扣減事故無責(zé)方交強(qiáng)險應(yīng)賠償部分的上訴主張，理由不成立，本院不予支持。本案被保險車輛損失189710元，應(yīng)由某保險公司在機(jī)動車損失險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被保險車輛發(fā)生保險事故而產(chǎn)生的自車及所牽引掛車的評估費7000元、吊車費3000元、拖車費3500元、檢驗費1000元，均屬于被保險人為防止或減少損失以及為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司在機(jī)動車損失險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。一審對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。但由于上述各項損失和費用共計204210元，已超過本案機(jī)動車損失險的責(zé)任限額204000元，超過部分應(yīng)由袁XX自行負(fù)擔(dān)，本案中某保險公司只需在機(jī)動車損失險內(nèi)限額賠償204000元。本案中被保險人即袁XX一方在事故中負(fù)全部責(zé)任，對于造成第三者的損失共計11148元，以及自車車上人員的損失11163.61元，袁XX均已賠償，依法律規(guī)定及雙方交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和車上人員責(zé)任險合同的約定，應(yīng)由某保險公司分別在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和車上人員責(zé)任險責(zé)任限額范圍進(jìn)行相應(yīng)賠償。袁XX所主張的停車費1120元，既不屬于車輛本身的損失，也不屬于前述性質(zhì)的費用，袁XX請求由某保險公司承擔(dān)的依據(jù)不足，本院不予支持。由于一審判決并未支持袁XX該項主張，故而，某保險公司在二審中提出的停車費不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的意見不屬于上訴主張而屬于答辯意見，該答辯意見理由成立，本院予以采納。
綜上所述，上訴人袁XX的上訴理由部分成立，對其上訴請求，本院予以部分支持；上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實部分錯誤，且適用法律亦部分錯誤，本院依法予以部分改判。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十七條第二款、第六十四條、第六十五條第四款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）清城法民四初字第523號民事判決第二、三、四項。
二、變更清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）清城法民四初字第523號民事判決第一項為：某保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向袁XX支付保險金204000元。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)，按一審判決執(zhí)行。二審受理費4712元，由袁XX負(fù)擔(dān)50元，某保險公司負(fù)擔(dān)4212元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年七月十三日
書　記　員　　林健歡