亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第101號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 清遠市中級人民法院 2015-06-05

上訴人（原審原告）：江XX，男，漢族。
委托代理人：何XX，廣東新北江律師事務(wù)所律師。
委托代理人：呂XX，廣東新北江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
委托代理人：姚X，男，漢族。系該公司員工。
上訴人江XX因與被上訴人某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服清遠市清新區(qū)人民法院（2014）清新法浸民初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年4月21日，原告江XX與被告某保險公司雙方達成協(xié)議簽訂一份《機動車保險投保單》（后附保險條款）。被保險車輛號牌為粵RXXX37號重型半掛牽引車。保險期限為2014年5月11日零時起至2015年5月10日二十四時止。投保險種有機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任保險、機動車車上人員責(zé)任保險、不計免賠條款等，合共保險費為15500.34元。其中，機動車損失保險的保險金額為195100元，保險費為4326.65元，機動車第三者責(zé)任保險的保險金額為1500000元，保險費為6511.66元。保險條款中的特種車保險條款第二條約定，特種車包括用于牽引的機動車；第十四條第（二）項約定，投保時被保險機動車的實際價值根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，其他輛車月折舊率為0.90%，折舊計算公式為折舊金額=投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率；第三十三條約定，機動車發(fā)生全部損失時，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償，保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。原告向被告支付上述保險費后，被告出具了一份《機動車保險單》（保險單號：6140870000508001538）給原告收執(zhí)。
2014年7月29日23時10分，原告的司機楊凱駕駛原告所有的粵RXXX37號牌半掛牽引車（牽引粵RXXX9掛號牌半掛車）自清遠向石潭方向行駛到清新區(qū)浸潭鎮(zhèn)留良洞路段時，因疏忽大意發(fā)生車輛側(cè)翻損壞的交通事故。事故發(fā)生后，清遠市公安局清新分局交通警察大隊于2014年7月30日作出事故認定書，認定楊凱負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告報案，被告派員調(diào)查核實該宗事故。2014年8月16日，原告委托清遠匯誠價格鑒證評估有限公司對其涉案車輛損失價格進行鑒定，清遠匯誠價格鑒證評估有限公司作出鑒定，鑒定原告的涉案車輛損失總價為86570元，為此，原告按此損失要求被告理賠，被告認為原告提出的損失費用過高，被告不予理賠，原告向法院提起訴訟，請求：1、判決被告賠償原告車輛維修費用86570元、施救費4300元，合計90870元；2、本案訴訟費全部由被告承擔(dān)。在庭審中，原告增加一項訴訟請求：判決被告賠償原告評估費3913元，被告對此不需要舉證和答辯期限。
另查明，粵RXXX37號重型半掛牽引車車主是原告江XX，該車于2007年5月11日以195100元購買。在訴訟中，原告認為被告折舊費的計算方式因保險條款是格式條款應(yīng)無效。在庭審中，原告承認車輛還沒有維修完畢，沒有支付車輛維修費用。被告同意涉案車輛推定為全損。
原審法院認為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。原告江XX與被告某保險公司于2014年4月21日簽訂的《機動車輛保險投保單》（后附保險條款）是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，是有效合同，應(yīng)受法律保護。發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)按照保險合同的約定向原告作出賠償。根據(jù)原、被告的訴辯意見及原、被告庭審陳述，本案爭議焦點是涉案車輛的損失應(yīng)如何確定。根據(jù)保險條款中的特種車保險條款約定，保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，其他車輛月折舊率為0.90%，折舊計算公式為折舊金額=投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率，涉案車輛粵RXXX37號重型半掛牽引車于2007年5月11日以195100元購買，事故發(fā)生時間為2014年7月29日，車輛使用時間為86個月，故出險時的實際價值應(yīng)為44092.6元（195100-195100×86×0.90%），因被告同意推定全損，根據(jù)保險條款約定，機動車發(fā)生全部損失時，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償，故被告應(yīng)按44092.6元進行賠償。對于原告訴請賠償?shù)氖┚荣M4300元，是因拯救車輛而支付的費用，并有發(fā)票予以證實，應(yīng)當(dāng)確認，被告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。對于被告認為在實際價值的基礎(chǔ)上還需減除車殘值部分，因保險條款已約定車輛全損時的賠償方式，但無約定處理殘值部分的條款，故被告該主張，依據(jù)不足，理由不充分，原審法院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)賠償原告48392.6元。至于原告認為被告折舊費的計算方式因保險條款是格式條款應(yīng)無效，原審法院認為，保險合同是雙方自愿簽訂的，保險條款是保險合同的一部分，對雙方均有約束力，該條款應(yīng)當(dāng)作為雙方理賠的依據(jù)，況且，原告所投保的車輛已使用六、七年，必然存在貶值及折舊，按折舊計算車輛實際損失并沒有顯失公平，故原告該主張，原審法院不予采納。原告請求被告按其鑒定的車輛維修費用及評估費進行理賠，與保險條款約定不符，理由不充分，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、三款的規(guī)定，原審法院作出如下判決：一、被告某保險公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告江XX車輛損失44092.6元、車輛施救費4300元，共計48392.6元。二、駁回原告江XX的其他訴訟請求。本案受理費1036元，由被告某保險公司負擔(dān)552元，原告江XX負擔(dān)484元。
上述判決宣判后，江XX不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判被上訴人賠償上訴人車輛維修費用86570元、施救費用4300元、評估費3913元，合計94783元。主要事實和理由：一、沒有證據(jù)證明被保險機動車全損，推定全損是錯誤的。二、被保險機動車為部分損失，損失數(shù)額沒有超過被保險機動車的實際價值，應(yīng)按實際修理費用賠償86570元。三、保險條款沒有約定發(fā)生部分損失時實際價值的計算公式，被上訴人主張按新車購置價減去折舊金額后的余額來計算發(fā)生事故時被保險機動車的實際價值是沒有合同依據(jù)的。
被上訴人某保險公司答辯稱：一、車輛修復(fù)費用已經(jīng)超過車輛的實際價值，依據(jù)合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)推定全損。二、保險條款已經(jīng)約定了賠償數(shù)額計算方式。三、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均沒有向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實清楚、屬實，本院予以確認。
本院認為：本案屬于財產(chǎn)保險合同糾紛。綜合雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是被保險機動車的損失賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。
從保單內(nèi)容來看，本案機動車損失保險的保險金額195100元是按新車購置價195100元來確定的，且雙方?jīng)]有約定被保險機動車的保險價值。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款“投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準”的規(guī)定，本案被保險機動車損失賠償數(shù)額的確定應(yīng)以保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值為計算標(biāo)準。在本案機動車投保的特種車保險條款中，第十四條第（二）項明確約定“投保時被保險機動車的實際價值根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，其他車輛月折舊率為0.90%，折舊計算公式為折舊金額=投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率”，雖然這是對在被保險機動車投保時的實際價值計算方式的約定，但按日常生活經(jīng)驗，一般車輛的實際價值會隨著使用時間的增加而減少，在雙方均未申請對被保險機動車在保險事故發(fā)生時的實際價值進行評估鑒定的情況下，被保險機動車在保險事故發(fā)生時的實際價值可按上述計算公式計算。因此，一審確定被保險機動車在保險事故發(fā)生時的實際價值為44092.6元（195100-195100×86×0.90%），并無不妥，本院予以確認。由于被保險機動車的評估修復(fù)費用為86570元，遠高于在保險事故發(fā)生時的實際價值，故應(yīng)確定本案被保險機動車的損失賠償數(shù)額為44092.6元。上訴人關(guān)于應(yīng)按實際修理費用賠償車輛損失86570元的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。雖然本案未按評估的修復(fù)費用作為賠償計算標(biāo)準，但通過評估確定了被保險機動車的損失程度，從而才能得出修復(fù)費用高于實際價值的結(jié)論，因此，本案上訴人支出的評估費3913元屬于確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。另外，雙方對施救費4300元由被上訴人承擔(dān)無異議，本院予以確認。故而，本案中，被上訴人應(yīng)支付上訴人車輛損失保險金44092.6元、車輛施救費4300元、評估費3913元，共計52305.6元。至于被上訴人就保險金額超過保險價值部分收取的相應(yīng)保險費，上訴人可另行主張退還。
綜上所述，除關(guān)于評估費應(yīng)由保險人承擔(dān)外，上訴人江XX的上訴理由不成立，對其關(guān)于評估費之外的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定基本事實清楚，但適用法律及實體處理部分不當(dāng)，本院依法予以部分改判。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第二、三款，第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持清遠市清新區(qū)人民法院（2014）清新法浸民初字第270號民事判決第二項。
二、變更清遠市清新區(qū)人民法院（2014）清新法浸民初字第270號民事判決第一項為：限某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向江XX支付保險金及應(yīng)承擔(dān)費用共52305.6元。
一審案件受理費的負擔(dān)，按一審判決執(zhí)行。二審受理費2072元，由上訴人江XX負擔(dān)2022元，被上訴人某保險公司負擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　薛延光
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　鄭家駒
二〇一五年六月五日
書　記　員　　林健歡