亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）城民初字第1676號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 莆田市城廂區(qū)人民法院 2015-07-28

原告王X，男，漢族，住仙游縣。
委托代理人胡明立（特別代理），福建誠毅律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地莆田市（鯉魚山片區(qū)）第5幢4層401號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：66505375-6。
負(fù)責(zé)人陳浩，總經(jīng)理。
委托代理人李威（特別代理），男，漢族，住福州市晉安區(qū)。
原告王X與被告某保險公司（以下簡稱：都邦財保莆田公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員林怡獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王X的委托代理人胡明立、被告都邦財保莆田公司的委托代理人李威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王X訴稱，2014年7月7日5時21分，原告駕駛閩A×××××號小型普通客車沿國道324線由廈門往福州方向至324國道112KM＋300M，與案外人唐偉停放于機(jī)動車道上未設(shè)置警示標(biāo)識的閩D×××××重型半掛牽引車（后掛閩D×××××掛重型平板半掛車）發(fā)生碰撞，致人員傷亡及車輛損壞的后果。后本起事故經(jīng)莆田市公安局城廂分局交警大隊作出莆公交認(rèn)字（2014）第00150號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告駕駛機(jī)動車超速行駛，未注意觀察路面情況，遇險情采取措施不當(dāng)，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，負(fù)本次事故的主要責(zé)任。唐偉未按規(guī)定將車輛停放于肇事路段，未能設(shè)置警示標(biāo)識，致后方來車未能及時避讓，與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，負(fù)本次事故的次要責(zé)任。王偉正常乘車，該行為與本事故的發(fā)生沒有因果，本起事故中無責(zé)任。同時，原告所駕駛的車輛閩B×××××號小型普通客車因本起事故完全毀損，并經(jīng)福建中安司法鑒定所作出閩中司（2014）評字第SP1101車輛損失評估意見書，認(rèn)定原告車輛因交通事故碰撞造成車輛總成、儀表總成、發(fā)動機(jī)及附件等嚴(yán)重?fù)p壞，無修復(fù)價值，符合報廢標(biāo)準(zhǔn)，并確認(rèn)標(biāo)的車輛現(xiàn)有價值為68962.4元。原告認(rèn)為，本案標(biāo)的車輛系在被告公司交投保險，因本案事故責(zé)任原告負(fù)主要責(zé)任，被告作為承保公司，應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向原告承擔(dān)理賠義務(wù)，但被告卻至今未向原告賠付分文。故提起訴訟，請求判令：1.被告向原告賠付經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣48300元；2.本案案件受理費用由被告承擔(dān)。
被告都邦財保莆田公司辯稱：1.本案原告肇事逃逸，根據(jù)保險合同條款的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場的，被告不承擔(dān)保險責(zé)任；2.被告已就該條款向原告做了明確告知與提示；3.法律法規(guī)給予肇事逃逸否定性評價，若原告在肇事逃逸后仍能得到保險賠償將違法社會公序良俗。
在本院審理過程中，原告王X在本院指定的舉證期限內(nèi)對其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1.注冊機(jī)動車信息表復(fù)印件一份，欲證明本案車輛閩B×××××系原告所有。
2.投保單復(fù)印件二份，欲證明原告在被告處投保機(jī)動車商業(yè)險、交強(qiáng)險，保險期間自2014年4月24日至2015年4月23日，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
3.莆公交認(rèn)字（2014）第00150號道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，欲證明本案事故經(jīng)莆田市公安局城廂分局交警大隊作出莆公交認(rèn)字（2014）第00150號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告駕駛機(jī)動車超速行駛，未注意觀察路面情況，遇險情采取措施不當(dāng)，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，負(fù)本次事故的主要責(zé)任。
4.閩中司（2014）評字第SP1101車輛損失評估意見書復(fù)印件一份，欲證明經(jīng)中安司法鑒定所鑒定，認(rèn)定本案事故中原告車輛因交通事故碰撞造成車輛總成、儀表總成、發(fā)動機(jī)及附件等嚴(yán)重?fù)p壞，無修復(fù)價值，符合報廢標(biāo)準(zhǔn)，并確認(rèn)標(biāo)的車輛現(xiàn)有價值為68962.4元。
對原告提供的證據(jù)，被告都邦財保莆田公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1-4的真實性都沒異議，事故認(rèn)定書中第二頁明確“王X在事發(fā)后棄車逃離現(xiàn)場”，商業(yè)險保單后附有條款，第五條第八項有規(guī)定“棄車逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任”。
本院審查認(rèn)為，被告都邦財保莆田公司對原告提供的證據(jù)1-4的真實性沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。
被告都邦財保莆田公司在本院指定的舉證期限內(nèi)對其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
投保單、商業(yè)險保單、保險條款復(fù)印件各一份，欲證明保險條款的內(nèi)容及保險人已就該內(nèi)容向投保人進(jìn)行告知，投保人已在投保單及條款上簽字。
對被告提供的證據(jù)，原告王X質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒異議，證明對象有異議；證據(jù)的形式內(nèi)容顯示該組證據(jù)為被告單方制作的格式性保單及條款，格式性的條款對受約束一方并不具有效力；保單內(nèi)并沒直接體現(xiàn)事故發(fā)生后司機(jī)逃逸現(xiàn)場保險公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題；對于機(jī)動車商業(yè)保險條款，其內(nèi)容磅礴復(fù)雜，且原告所持的條款字體非常小，若被告堅持原告在購買保險時有詳細(xì)了解該條款的內(nèi)容及含義顯然不現(xiàn)實，該條款所規(guī)定的內(nèi)容不能作為被告欲要證明的對象。
本院審查認(rèn)為，原告對被告提供證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院認(rèn)定本案事實如下：
2014年4月23日，原告王X以其所有的閩B×××××小型普通客車（車架號碼：LZXXXAGA9EBXXX683）向被告都邦財保莆田公司投保車輛損失險、第三者責(zé)任保險等險，保險期間自2014年4月24日零時起至2015年4月23日二十四時止，其中車輛損失險的保險金額為69800元。
2014年7月7日5時21分，王X駕駛閩B×××××小型普通客車沿國道324線由廈門往福州方向超速行駛至324國道112KM＋300M處，與前方唐偉停放于機(jī)動車道上的未設(shè)置警示標(biāo)識的閩D×××××重型半掛牽引車（后掛閩D×××××掛重型平板半掛車）發(fā)生碰撞，致閩B×××××小型普通客車乘車人王偉當(dāng)場死亡及兩車不同程度受損的交通事故。莆田市公安局城廂分局交警大隊于2014年7月21日作出莆公交認(rèn)字（2014）第00150號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王X駕駛機(jī)動車經(jīng)肇事路段超速行駛，未注意觀察前方路面情況，遇情況采取措施不當(dāng)，在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；唐偉未按規(guī)定將車輛停放于肇事路段，未能設(shè)置警示標(biāo)識，致后方來車未能及時避讓，負(fù)本次事故的次要責(zé)任；王偉正常乘車，無責(zé)任。2014年11月2日，原告委托福建中安司法鑒定所對閩B×××××小型普通客車因交通事故造成的報廢金額進(jìn)行鑒定。2014年11月5日，福建中安司法鑒定所出具閩中司（2014）評字第SP1101號《車輛損失評估意見書》，鑒定評估過程為：閩B×××××小型普通客車因交通事故碰撞造成車箱總成，儀表臺總成，安全氣囊、電腦板、內(nèi)飾、大梁、前橋、轉(zhuǎn)向剎車系統(tǒng)，發(fā)動機(jī)前部及附件、前部燈光及線路等嚴(yán)重?fù)p壞，無修復(fù)價值，符合報廢標(biāo)準(zhǔn)，按報廢作出評估，該車現(xiàn)有價值為68962.4元。
被告提供的《都邦財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險商業(yè)險投保單》，“投保人聲明：本投保人茲聲明以本投保單為投保要約，并同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。貴公司對保險條款，特別是該條款中已做特別提示的字體加粗的部分，包括有關(guān)保險責(zé)任、免除保險人責(zé)任和投保人、被保險人的義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容，已經(jīng)向投保人進(jìn)行了明確的說明和解釋。投保人對保險合同內(nèi)容沒有異議，同意按照約定交付保險費。……本投保單由本投保人親筆簽字，并保證所填所有內(nèi)容屬實”，原告王X在投保人處簽名?！抖及钬敭a(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車商業(yè)保險條款》第一部分第二章第五條第（八）項約定，“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告王X以其所有的閩B×××××小型普通客車向被告都邦財保莆田公司投保車輛損失險、第三者責(zé)任險等險，雙方簽訂的保險合同意思表示真實、內(nèi)容合法有效。原告主張被告賠付經(jīng)濟(jì)損失48300元，但原、被告雙方在《都邦財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車商業(yè)保險條款》中約定“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”，而本案《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定“王X駕駛機(jī)動車經(jīng)肇事路段超速行駛，未注意觀察前方路面情況，遇情況采取措施不當(dāng)，在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場，負(fù)本次事故的主要責(zé)任”，且原告王X在投保單的投保人聲明中簽字確認(rèn)保險人對保險條款，特別是該條款中已做特別提示的字體加粗的部分進(jìn)行了明確的說明和解釋，故在車輛損失險保險范圍內(nèi)，被告得以免責(zé)，原告的主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王X對被告某保險公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣1008元，減半收取504元，由原告王X負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院。
代理審判員　林　怡
二〇一五年七月二十八日
書　記　員　阮奕清