亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民一終字第632號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東莞市中級(jí)人民法院 2015-06-30

上訴人（原審原告）：盧XX，男。
委托代理人：徐XX，廣東格林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝XX，廣東瑞軒律師事務(wù)所律師。
上訴人盧XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2014）東一法排民三初字第224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月28日，盧XX向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1.某保險(xiǎn)公司支付盧XX保險(xiǎn)賠償金244012元及逾期付款利息（自起訴之日起至判決確定履行之日止，按銀行同期逾期貸款利率計(jì)付）。2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月1日，東莞市公安局交通警察支隊(duì)石排大隊(duì)出具NO.44192214073號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，載明：2014年4月1日6時(shí)40分，葉景昌駕駛粵SXXXXX號(hào)轎車途經(jīng)東莞市石排鎮(zhèn)安博物流園側(cè)路段時(shí)，因操作不當(dāng)失控自撞路邊紅磚堆（固定物），造成車輛損壞的交通事故，并認(rèn)定葉景昌承擔(dān)事故的全部責(zé)任。葉景昌持準(zhǔn)駕車型為C1的機(jī)動(dòng)車駕駛證，初次領(lǐng)證日期是2006年11月16日。
粵SXXXXX號(hào)轎車是盧XX所有，該車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)限額為1170000元，保險(xiǎn)期限自2014年1月24日0時(shí)起至2015年1月23日24時(shí)止，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；……。”
一審?fù)徶?，盧XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的監(jiān)控視頻反映的事實(shí)予以確認(rèn)，并確認(rèn)案涉事故發(fā)生在2014年4月1日2時(shí)45分左右，事發(fā)后司機(jī)駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)天9時(shí)左右由一輛救援車將該車輛拖回事故現(xiàn)場(chǎng)，后于12時(shí)報(bào)警處理。盧XX并稱司機(jī)葉景昌與盧XX是朋友關(guān)系，因事故發(fā)生在凌晨故司機(jī)葉景昌比較無(wú)助及緊張，也不知道事故處理程序，故在第二天了解車輛投保情況后返回事故現(xiàn)場(chǎng)，是為協(xié)助保險(xiǎn)公司調(diào)查事故原因而作出合理必要的補(bǔ)救措施，不存在偽造事故損失或擴(kuò)大事故損失行為。某保險(xiǎn)公司則主張事發(fā)后司機(jī)沒(méi)有正當(dāng)理由離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)存在過(guò)錯(cuò)，其沒(méi)有及時(shí)報(bào)警且向交警部門謊報(bào)事故時(shí)間，導(dǎo)致事發(fā)時(shí)的駕駛?cè)松矸菁榜{駛?cè)耸欠翊嬖谧砭苹蛭镜炔贿m格的駕駛狀態(tài)的事故事實(shí)無(wú)法查清，故依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及保險(xiǎn)法的規(guī)定對(duì)盧XX的車輛損失不予賠償。
葉景昌在交警部門書(shū)寫(xiě)的《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》內(nèi)容為：“2014年4月1日6時(shí)40分，我駕駛粵SXXXXX號(hào)牌轎車……造成車輛損壞交通事故，事后我心理有點(diǎn)緊張并一直在現(xiàn)場(chǎng)，后于當(dāng)天早上12時(shí)左右就打122電話報(bào)警處理”。葉景昌在某保險(xiǎn)公司方于2014年4月18日對(duì)其制作的詢問(wèn)筆錄中陳述“發(fā)生事故時(shí)大概是4月1日早上7點(diǎn)之前，我打了個(gè)電話給朋友阿文告訴他我發(fā)生事故，我一個(gè)人在現(xiàn)場(chǎng)等到中午12點(diǎn)左右才報(bào)110……”。
為調(diào)查核實(shí)案涉事故情況，原審法院依法發(fā)函東莞市公安局交通警察支隊(duì)石排大隊(duì)，該隊(duì)作出書(shū)面說(shuō)明：“在2014年4月1日12時(shí)12分許，我隊(duì)值班室接122轉(zhuǎn)來(lái)當(dāng)事人報(bào)案電話（158XXXXX463）稱：2014年4月1日6時(shí)40分許，在東莞市石排鎮(zhèn)安博物流園側(cè)路段，其駕駛一輛轎車失控碰撞路邊紅磚堆，造成車輛損壞的交通事故。接報(bào)后我隊(duì)民警立即前往事發(fā)地點(diǎn)，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后見(jiàn)一輛粵SXXXXX號(hào)牌轎車停放在路面上并見(jiàn)葉景昌在旁等候，我隊(duì)民警進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)葉景昌自稱其是駕駛粵SXXXXX號(hào)牌轎車發(fā)生交通事故，由于未發(fā)現(xiàn)其身上有酒味，車輛損壞痕跡符合與紅磚堆碰撞造成而且沒(méi)有人員受傷，適用簡(jiǎn)易程序處理，我隊(duì)民警按程序當(dāng)場(chǎng)出具事故認(rèn)定書(shū)給葉景昌，清理現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)交通后民警撤離現(xiàn)場(chǎng)”。盧XX主張交警部門處理本案事故程序合理合法，某保險(xiǎn)公司則主張交警部門不是在事發(fā)第一時(shí)間到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，且沒(méi)有認(rèn)定葉景昌就是案涉司機(jī)，是葉景昌自稱司機(jī)，交警部門在事發(fā)后10個(gè)多小時(shí)作出有無(wú)醉酒的認(rèn)定程序不合法，交警部門僅憑葉景昌的單方陳述作出的事故認(rèn)定書(shū)是錯(cuò)誤的。
2014年8月26日，盧XX自行委托廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)粵SXXXXX號(hào)轎車受損的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格評(píng)估結(jié)論是235157元，盧XX因此花費(fèi)評(píng)估費(fèi)8855元。某保險(xiǎn)公司以盧XX單方定損為由，對(duì)該評(píng)估價(jià)格不予確認(rèn)，但未在舉證期限內(nèi)向原審法院提出重新鑒定申請(qǐng)。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)、視頻錄像、保險(xiǎn)條款、詢問(wèn)筆錄、報(bào)警登記表、道路交通事故當(dāng)事人陳述材料、現(xiàn)場(chǎng)照片、情況說(shuō)明以及本案庭審筆錄等。
原審法院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，盧XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：1、肇事司機(jī)在事發(fā)后駕車離開(kāi)未及時(shí)報(bào)警是否合理合法；2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一。首先，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)……”，可見(jiàn)事發(fā)后立即停車和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)是我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，車輛的駕駛?cè)思八腥死響?yīng)知曉并應(yīng)當(dāng)遵守，否則應(yīng)承擔(dān)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的不利后果。其次，葉景昌作為一名駕齡約八年的司機(jī)，其應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)后應(yīng)立即停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警處理的基本處理流程，且葉景昌稱事發(fā)后致電朋友，由此可知事發(fā)當(dāng)時(shí)不存在無(wú)法報(bào)警處理的情形。盧XX關(guān)于葉景昌事發(fā)后無(wú)助緊張且不知道事故處理程序的主張不具有合理性，原審法院不予采信。再次，事發(fā)時(shí)間、報(bào)警時(shí)間和事發(fā)后是否離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是影響交警部門查清事故形成原因和認(rèn)定事故責(zé)任的重要內(nèi)容。肇事車輛在當(dāng)天9時(shí)由救援車拖回事故現(xiàn)場(chǎng)后，有充足的時(shí)間和機(jī)會(huì)報(bào)警，自稱司機(jī)的葉景昌直至12時(shí)才報(bào)警處理不符合常理。葉景昌在協(xié)助交警部門調(diào)查處理時(shí)謊報(bào)事故時(shí)間及謊稱事發(fā)后一直停留在現(xiàn)場(chǎng)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。綜上，肇事司機(jī)在事發(fā)后駕車離開(kāi)未及時(shí)報(bào)警的行為既不合理也不合法。
關(guān)于焦點(diǎn)二。首先，因事故發(fā)生后立即停車和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)是法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故保險(xiǎn)條款第六條關(guān)于事故發(fā)生后未依法采取措施駕駛車輛或遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)不予賠償?shù)膬?nèi)容沒(méi)有加重投保人或被保險(xiǎn)人的責(zé)任，且條款內(nèi)容已用加粗加黑字體進(jìn)行特別標(biāo)示，保險(xiǎn)人已盡到必要的提示義務(wù)，該條款應(yīng)屬有效。本案肇事司機(jī)在事故發(fā)生后無(wú)正當(dāng)理由未依法采取措施駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定不予承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，因事發(fā)時(shí)間距離交警部門處理時(shí)間約10小時(shí)，沒(méi)有證據(jù)供交警部門核實(shí)事發(fā)時(shí)駕駛員的身份、駕駛狀態(tài)及資質(zhì)，導(dǎo)致本次事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且事發(fā)后盧XX方在提供有關(guān)證據(jù)時(shí)編造虛假事故情形，有違誠(chéng)實(shí)守信原則，某保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)，原審法院予以支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十一條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，于2014年12月28日作出判決：駁回盧XX的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件訴訟費(fèi)2480.09元（盧XX已預(yù)繳），由盧XX負(fù)擔(dān)。
盧XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本次交通事故屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1.司機(jī)駕駛車輛行經(jīng)事故地點(diǎn)時(shí)因車速過(guò)快，對(duì)路況不熟悉造成本次意外碰撞事故。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，碰撞造成的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故本次事故屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。2.本次事故并非人為故意造成的，事故是真實(shí)的，并不存在偽造、變?cè)斓倪`法行為。某保險(xiǎn)公司也提供了視頻資料證實(shí)了事發(fā)當(dāng)天確實(shí)有一輛車輛行經(jīng)此處并發(fā)生了意外事故，事故發(fā)生地點(diǎn)也與司機(jī)陳述的地點(diǎn)相符。某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)事故屬于盧XX或司機(jī)故意制造保險(xiǎn)事故損失騙取保險(xiǎn)賠償金的行為，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。3.司機(jī)駕車發(fā)生事故時(shí)凌晨?jī)牲c(diǎn)多，且司機(jī)單獨(dú)一人，客觀上造成司機(jī)緊張不知所措。且事故并沒(méi)有造成第三方損失，司機(jī)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)也符合人之常情。但第二天清晨司機(jī)獲悉保險(xiǎn)理賠程序后將車輛托運(yùn)回事故現(xiàn)場(chǎng)，復(fù)原事發(fā)時(shí)的情景，恰恰是司機(jī)盡可能協(xié)助交警和某保險(xiǎn)公司查明事故原因及損失情況所作出的合理的必要的補(bǔ)救措施。經(jīng)交警勘查“車輛損壞痕跡符合與紅磚堆碰造成”的事實(shí)，也進(jìn)一步證實(shí)了盧XX及司機(jī)反映事故情況是真實(shí)客觀的，不存在偽造或擴(kuò)大事故損失的行為，更不存在盧XX或司機(jī)肇事逃逸或主觀故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為，故原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）某保險(xiǎn)公司拒賠理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1.依據(jù)保險(xiǎn)合同第十八條的規(guī)定，盧XX在事發(fā)后第二天向某保險(xiǎn)公司報(bào)案符合事發(fā)后48小時(shí)內(nèi)報(bào)案的合同約定。某保險(xiǎn)公司僅僅依據(jù)盧XX沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案就拒賠沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。2.盧XX報(bào)案后，某保險(xiǎn)公司及交警勘驗(yàn)了事故現(xiàn)場(chǎng)，事故的原因明確，事故的損失情況客觀真實(shí)，不存在無(wú)法認(rèn)定事故原因的情況，交警也作出了“車輛損壞痕跡符合與紅磚堆碰撞造成”的事實(shí)認(rèn)定，并依法出具了事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定實(shí)際承擔(dān)事故全部責(zé)任。3.確定保險(xiǎn)事故是否應(yīng)當(dāng)賠償依據(jù)的是近因原則，是指判斷風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的的損失直接的因果關(guān)系，從而確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，是保險(xiǎn)當(dāng)事人處理保險(xiǎn)案件，在調(diào)查事件發(fā)生的起因和確定事件責(zé)任的歸屬時(shí)所遵循的原則。針對(duì)本案，碰撞是造成事故的根本原因，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，碰撞屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司僅僅以盧XX陳述的事故時(shí)間不符拒絕賠償沒(méi)有任何合同與法律依據(jù)。（三）依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司利用自行制定的格式條款免除其依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除盧XX依法享有的權(quán)利的，該格式條款依法無(wú)效。另，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條確定的合同解釋原則，當(dāng)保險(xiǎn)合同雙方對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，如有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。一審法院僅依據(jù)司機(jī)離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案就認(rèn)定司機(jī)駕車逃逸，或存在故意毀壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為，原審法院的上述認(rèn)定明顯違背事實(shí)。據(jù)此，盧XX請(qǐng)求法院判令：1.撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司支付盧XX保險(xiǎn)賠償金244012元及逾期付款利息（自起訴之日起至判決確定履行之日止，按銀行同期逾期貸款利率計(jì)付）。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司口頭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審補(bǔ)充查明，保險(xiǎn)單中“重要提示”一欄也注明了“1.本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成?！?.請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款、特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則?！?.被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交通事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！?br>另查明，葉景昌在接受某保險(xiǎn)公司詢問(wèn)時(shí)陳述其是盧XX聘請(qǐng)的專職司機(jī)，案涉車輛主要是葉景昌在使用。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對(duì)盧XX上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第六項(xiàng)的約定是否有效。二、人保東莞公司是否應(yīng)向盧XX承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一。案涉家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；……?！笔紫?，該內(nèi)容不存在免除某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重盧XX責(zé)任的情形，也不存在排除盧XX依法享有的權(quán)利的情形。其次，該內(nèi)容已用黑體加粗進(jìn)行提示，并且保險(xiǎn)單“重要提示”一欄已經(jīng)提示盧XX要詳細(xì)閱讀責(zé)任免除條款以及在事故發(fā)生后及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司。因此，盧XX主張?jiān)摋l款無(wú)效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定該條款合法有效并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于焦點(diǎn)二。案涉事故發(fā)生于2014年4月1日2時(shí)45分左右，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)天9時(shí)由一輛救援車將肇事車輛拖回事故現(xiàn)場(chǎng)，并于當(dāng)天12點(diǎn)才報(bào)警處理。盧XX稱葉景昌事發(fā)后感到緊張無(wú)助且不知道事故處理程序，故在事故發(fā)生后沒(méi)有第一時(shí)間報(bào)警和報(bào)保險(xiǎn)公司，但葉景昌作為盧XX聘請(qǐng)的專職司機(jī)，且具有八年的駕齡，其應(yīng)當(dāng)清楚事故處理程序。而且，即使駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時(shí)是由于緊張無(wú)助未能及時(shí)報(bào)警，但其在消除了緊張后亦應(yīng)當(dāng)盡快報(bào)警，而事實(shí)上葉景昌在事故發(fā)生后九個(gè)多小時(shí)才報(bào)警，且在報(bào)警后還向交警部門謊報(bào)事故時(shí)間及謊稱其一直停留在現(xiàn)場(chǎng)。因此，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后駕車離開(kāi)未及時(shí)報(bào)警的行為缺乏正當(dāng)合理的理由，其該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，屬于案涉保險(xiǎn)條款第六條第六項(xiàng)約定的事故發(fā)生后未依法采取措施駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。原審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司無(wú)需向盧XX承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。盧XX的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4960.18元，由上訴人盧XX負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　黎淑嫻
代理審判員　　鐘滿福
代理審判員　　馮婉娥
二〇一五年六月三十日
書(shū)　記　員　　曾雪貞