亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）莆民終字第114號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2015-01-22

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地莆田市涵江區(qū)，組織機構(gòu)代碼證代碼85534757-9。
負(fù)責(zé)人劉成志，經(jīng)理。
委托代理人陳德明，福建聚華律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
被上訴人（原審原告）莆田市興安公共交通有限公司，住所地莆田市涵江區(qū)，組織機構(gòu)代碼證代碼73188719-4。
法定代表人林福榮，總經(jīng)理。
委托代理人林長青、林志，福建品義律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
上訴人與被上訴人莆田市興安公共交通有限公司（下稱興安交通公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服莆田市涵江區(qū)人民法院（2014）涵民初字第3348號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并詢問雙方當(dāng)事人對本案進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，興安交通公司就其所有的閩B×××××號中型普通客車向某保險公司投保，雙方約定投保險種為機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險（B）、機動車損失保險（A），其中機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為11萬元，保險期限自2012年7月29日0時起至2013年7月28日24時止。2013年3月15日7時2分，案外人劉金泉駕駛閩B×××××號中型普通客車沿城常線由東太村往常太鎮(zhèn)方向行駛至城常線馬垅鄒金坤宅路段時與騎行閩B×××××號普通二輪摩托車的案外人何炳樹發(fā)生碰撞，造成案外人何炳樹當(dāng)場死亡、雙車車損的交通事故。2013年4月23日，經(jīng)莆田市公安局城廂分局交警大隊莆公交認(rèn)字（2013）第00051號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，案外人何炳樹駕駛機動車逆向行駛，案外人劉金泉在駕駛證暫扣期間駕駛機動車未確保安全行駛遇情采取措施不力，在事故發(fā)生后未能向民警報告且指使他人冒名頂替，二者各負(fù)本次事故的同等責(zé)任。2014年3月14日，莆田市城廂區(qū)人民法院作出（2014）××民初字第××號民事調(diào)解書，案外人劉金泉賠償給死者何炳樹的家屬因本次交通事故造成的喪葬費等損失計41萬元。此后，興安交通公司就本次交通事故向某保險公司索賠未果，致訴訟。
原審法院認(rèn)為，興安交通公司與某保險公司訂立保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法、有效的，對雙方具有法律約束力，合同雙方應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。保險合同是最大誠信合同，保險人必須向投保人就合同的內(nèi)容，特別是保險合同中約定的有關(guān)保險人的責(zé)任免除條款向投保人作出明確說明。保險人某保險公司向投保人興安交通公司出具了保險單，應(yīng)同時向興安交通公司明確說明有關(guān)保險人責(zé)任免除的條款，興安交通公司作為投保人在投保單的“投保人聲明”一欄的“投保人簽名／簽章”處蓋章，且并未提供相關(guān)證據(jù)證明某保險公司未履行明確說明義務(wù)，說明某保險公司已履行提示和明確說明義務(wù)，故某保險公司主張的免責(zé)條款對興安交通公司產(chǎn)生效力。但本案駕駛?cè)藙⒔鹑隈{駛證暫扣期間駕駛機動車，并非未取得駕駛資格，不存在某保險公司主張的免責(zé)情形。因此，在合同約定的本案保險事故發(fā)生后，興安交通公司有權(quán)基于該合同約定要求某保險公司按約支付保險金，但某保險公司未及時履行給付保險金義務(wù)。故興安交通公司要求某保險公司賠付保險金11萬元，合法有據(jù)，予以支持。某保險公司以駕駛?cè)藙⒔鹑{駛證被暫扣為由抗辯主張保險公司免責(zé)，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)在本判決生效后五日內(nèi)賠付給興安交通公司機動車交通事故責(zé)任強制保險金人民幣十一萬元。本案案件受理費人民幣2500元，減半收取人民幣1250元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴。
上訴人某保險公司上訴稱，一、閩B×××××號車輛的駕駛?cè)藙⒔鹑蜻`法在被交警暫扣駕駛證期間駕駛客運車輛，發(fā)生事故后指使其兄劉金仁頂替，企圖逃避無證駕駛的法律責(zé)任。依交強險保險合同條款第九條第一款第（一）項規(guī)定，保險人不負(fù)墊付和賠償責(zé)任。二、駕駛?cè)藛T劉金泉駕駛證被暫扣期間駕駛客運車輛，屬未取得機動車駕駛資格。根據(jù)《道路交通安全法》第十九條規(guī)定，駕駛機動車應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。該法第九十九條第一款第一項規(guī)定，未取得機動車駕駛證、機動車駕駛證被吊銷或機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車的，由公安機關(guān)主管部門處以200－2000元以下罰款?？梢?，機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車與未取得機動車駕駛證處罰是相同的，性質(zhì)是一樣的。三、上訴人保險公司已履行告知和提示義務(wù)，被上訴人辯稱對保險條款不知情，缺乏事實依據(jù)。被上訴人在投保單被保險人聲明處，寫明了被保險人已清楚保險合同條款，包括免責(zé)條款等已知內(nèi)容，且有被上訴人公司簽單確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人已履行告知義務(wù)、提示義務(wù)。上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
被上訴人興安交通公司辯稱，一、駕駛員冒名頂替與本案索賠沒有關(guān)系。二、駕駛證暫扣并不屬于未取得駕駛資格，因為被暫扣屬于公安行政管理范疇，不能因為駕駛證被暫扣否認(rèn)駕駛?cè)说鸟{駛資格，而本案劉金泉是通過合法途徑取得駕駛證，是有駕駛資格。上訴人稱駕駛證被暫扣與未取得機動車駕駛證的性質(zhì)是一樣的，認(rèn)為劉金泉未取得駕駛證資格是沒有依據(jù)的。三、上訴人應(yīng)對免責(zé)條款的字體進行加粗、加黑、加大號，應(yīng)當(dāng)采取單獨的書面內(nèi)容對保險條款進行告知、提示義務(wù)。但上訴人并未對采用前述方式進行提示與告知，故該免責(zé)條款依法不能生效。
本院在二審審理過程中，對原審法院查明認(rèn)定的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
根據(jù)本案的訴辯情況，并征求雙方當(dāng)事人的意見，歸納本案爭議焦點為：上訴人應(yīng)否賠償給被上訴人交通事故責(zé)任強制險11萬元的問題。對此，本院予以分析認(rèn)定如下：
上訴人某保險公司認(rèn)為，被上訴人興安交通公司稱駕駛?cè)藛T劉金泉駕駛證被暫扣期間發(fā)生事故后，指使劉金仁頂替與本案無關(guān)是不能成立的。1、駕駛?cè)藛T劉金泉無證駕駛指使劉金仁頂替是為了逃避其應(yīng)負(fù)法律責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任。2、從交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉金泉有過錯并承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原因是在事故發(fā)生后未能向公安機關(guān)報案及指使他人頂替。交通事故處理責(zé)任與本案的賠償有直接的關(guān)系。3、駕駛證被暫扣期間就是屬于無證駕駛，故認(rèn)為劉金泉是屬于無證駕駛。保險公司已履行提示、告知義務(wù)，且已被一審法院認(rèn)定，被上訴人未對該認(rèn)定的事實進行上訴，故提示、告知免責(zé)條款對被上訴人已發(fā)生法律效力。
被上訴人興安交通公司認(rèn)為，本案是保險合同糾紛，機動車交通事故責(zé)任強制保險條款并未約定冒名頂替的情況下，保險公司不需要承擔(dān)責(zé)任，故冒名頂替駕駛?cè)藛T與本案索賠沒有多大的聯(lián)系。
本院認(rèn)為，從2013年3月20日城廂公安分局交警大隊交管股辦案中心的詢問筆錄及莆田市公安局城廂分局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，可以證實閩B×××××號車輛的駕駛?cè)藙⒔鹑蝰{駛證被扣了12分，發(fā)生事故時駕駛證處于暫扣狀態(tài)的事實。上訴人主張根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第九條第一款第一項，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。因該條款約定的免責(zé)事由是當(dāng)事人未取得駕駛資格，而本案駕駛?cè)藛T劉金泉的駕駛證系處于暫扣狀態(tài)，并非是未取得駕駛資格，故上訴人主張駕駛?cè)藛T劉金泉駕駛證被暫扣期間屬未取得機動車駕駛資格應(yīng)予以免責(zé)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同合法有效，本案事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，事故造成案外人何炳樹當(dāng)場死亡，且本案沒有合同約定的免責(zé)情形存在，故上訴人某保險公司應(yīng)賠付給被上訴人興安交通公司交通事故責(zé)任強制保險金11萬元。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣2500元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林容萍
代理審判員　　鄭荔瓊
代理審判員　　翁國山
二〇一五年一月二十二日
書　記　員　　韓美燕