某保險(xiǎn)公司與廣德運(yùn)通貨物運(yùn)輸有限公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月27日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)宣中民二終字第00151號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宣城市中級(jí)人民法院 2015-09-01
上訴人(一審被告):某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:王XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:桑XX,該公司員工。
被上訴人(一審原告):廣德運(yùn)通貨物運(yùn)輸有限公司。
負(fù)責(zé)人:袁XX,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:羅XX,安徽宣廣律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司)為與被上訴人廣德運(yùn)通貨物運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱廣德運(yùn)通公司)責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服安徽省廣德縣人民法院2015年5月20日作出的(2015)廣民二初字第00350號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院2015年7月29日立案受理后,依法組成合議庭,于2015年8月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司委托代理人桑XX,被上訴人廣德運(yùn)通公司委托代理人羅XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2013年6月18日9時(shí)05分,沈某甲駕駛車牌號(hào)為皖P甲的重型貨車沿230省道由北往南行駛至230省道14公里400米處時(shí),與相對(duì)方向行駛的魯某某駕駛的蘇D甲小型轎車發(fā)生碰撞后重型貨車翻入農(nóng)田,造成蘇D甲車上乘坐人張某某、韓某某受傷,兩車及農(nóng)田受損。案經(jīng)廣德縣公安局交通管理大隊(duì)處理,沈某甲負(fù)事故全部責(zé)任,魯某某不負(fù)事故責(zé)任,農(nóng)田所有人宋某某無(wú)責(zé)任。皖P甲車在人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2013年7月5日,廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定農(nóng)田損失為8800元。2015年4月2日廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定皖P甲車損為54595元,實(shí)際修理支付的費(fèi)用為54000元。廣德運(yùn)通公司已賠償宋某某農(nóng)田損失。皖P甲車登記車主、投保人均為廣德運(yùn)通公司,實(shí)際車主為沈某乙。后雙方為賠償事宜未能達(dá)成一致,廣德運(yùn)通公司訴至一審法院,請(qǐng)求判令:人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司賠償損失72995元(其中車損54595元、農(nóng)田損失8800元、施救費(fèi)6800元、鑒定費(fèi)2800元)。
一審法院認(rèn)為:保險(xiǎn)合同成立后,投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。廣德運(yùn)通公司為皖P甲車在保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn),并已按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)。事故發(fā)生后廣德運(yùn)通公司亦及時(shí)向人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司報(bào)案,并已實(shí)際修理及支付農(nóng)田損失。人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司理應(yīng)及時(shí)按照保險(xiǎn)合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)理賠廣德運(yùn)通公司因交通事故所實(shí)際遭受的損失,其未予理賠,應(yīng)對(duì)本案糾紛的引起承擔(dān)全部責(zé)任。本起交通事故中蘇D甲車交強(qiáng)險(xiǎn)限額無(wú)責(zé)賠付100元,應(yīng)在本案中予以扣除,廣德運(yùn)通公司可另行主張權(quán)利。關(guān)于主體資格,庭審后沈某乙已書(shū)面表示以廣德運(yùn)通公司名義就相關(guān)損失提起民事訴訟并進(jìn)行賠償,故廣德運(yùn)通公司主體適格。綜上,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第四十二條、第四十九條之規(guī)定,判決:一、人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償廣德運(yùn)通公司因交通事故所遭受經(jīng)濟(jì)損失72300元(其中皖P甲車損54000元、農(nóng)田損失8800元、施救費(fèi)用6800元、鑒定費(fèi)2800元,扣除無(wú)責(zé)賠付100元);二、駁回廣德運(yùn)通公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1620元,由人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司負(fù)擔(dān)。
人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司上訴稱:一、依照保險(xiǎn)條款的約定,保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后應(yīng)盡量修復(fù),修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn),協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用,廣德運(yùn)通公司未與本公司協(xié)商即單方委托評(píng)估,違反了合同約定;二、廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心在對(duì)車輛損失鑒定時(shí)未就更換配件的合理性進(jìn)行鑒定,對(duì)農(nóng)田損失的鑒定未標(biāo)明受損面積及計(jì)算基數(shù),清理廢石子的費(fèi)用過(guò)高。本公司一審中已申請(qǐng)重新鑒定,一審法院不予準(zhǔn)許,違反法律規(guī)定。另,廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心無(wú)保險(xiǎn)公估資質(zhì),且鑒定程序違法,其出具的價(jià)格鑒定結(jié)論不應(yīng)采信,請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,依法改判。
廣德運(yùn)通公司辯稱:一、廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心的汽車修理?yè)p失鑒定報(bào)告與車輛實(shí)際損失狀況相符合,鑒定數(shù)額與實(shí)際修理費(fèi)發(fā)票一致;農(nóng)田損失鑒定報(bào)告,客觀真實(shí);二、事故發(fā)生后,人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司未到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)農(nóng)田損失進(jìn)行鑒定,交警部門才委托廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)農(nóng)田損失進(jìn)行鑒定。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同,相對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)也同于一審,本院認(rèn)證意見(jiàn)與一審一致。
本院二審對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,綜合雙方上訴及答辯要點(diǎn),并結(jié)合其當(dāng)庭陳述,本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的兩份案涉價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)是否合法有效。
本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后,因雙方對(duì)保險(xiǎn)事故造成的損失數(shù)額存在爭(zhēng)議,安徽宣廣律師事務(wù)所和廣德縣公安局交通管理大隊(duì)邱村中隊(duì)遂分別委托廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)交通事故造成的車輛損失和農(nóng)田損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定。廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論為:車輛損失54595元,農(nóng)田損失8800元。此后,廣德運(yùn)通公司實(shí)際支付修理費(fèi)54000元,賠償農(nóng)田損失8800元。一審中,人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司以廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論過(guò)高、鑒定未反映實(shí)際受損情況,鑒定結(jié)論不符合客觀實(shí)際等為由,申請(qǐng)重新鑒定。但并未提供證據(jù)證明廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定程序存在嚴(yán)重違法等情形,一審法院對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)未予批準(zhǔn)并采信廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司此項(xiàng)上訴理由不能成立,本院不予支持。人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司關(guān)于廣德縣價(jià)格認(rèn)證中心沒(méi)有保險(xiǎn)公估資質(zhì)、鑒定程序違法等上訴理由,因其在一審中未予主張,二審中亦未提供相應(yīng)證據(jù),故本院亦不予采信。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1620元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 胡繼澤
審 判 員 朱 林
代理審判員 陶緣希
二〇一五年九月一日
書(shū) 記 員 楊斐然