亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宿中民二終字第00263號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2015-08-14

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省淮北市。
負(fù)責(zé)人：任XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：?jiǎn)蝀X，男，漢族，農(nóng)民，住安徽省蕭縣。
委托代理人：張XX，安徽嘉聞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人單XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省蕭縣人民法院于2015年4月27日作出的（2015）蕭民一初字第00189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月16日受理后，依法由審判員歐陽(yáng)順擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員吳昊彧、代理審判員梁化成組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
單XX一審訴稱(chēng)：2014年5月22日，其駕駛皖F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在蕭縣圣泉鄉(xiāng)王山窩附近，因疏忽大意，操作不當(dāng)，撞到張文舉駕駛的皖L×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)，致雙方車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)事故大隊(duì)認(rèn)定，單XX負(fù)事故的全部責(zé)任，張文舉無(wú)責(zé)任。皖F×××××號(hào)車(chē)輛的登記車(chē)主為淮北通祥物流有限公司，實(shí)際車(chē)主為單XX，該車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司定損數(shù)額遠(yuǎn)低于實(shí)際損失，無(wú)法對(duì)車(chē)輛進(jìn)行修理。請(qǐng)求法院判令單XX支出的維修費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)90800元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)：1、單XX主張數(shù)額過(guò)高，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不應(yīng)由該公司承擔(dān)；2、單XX提供的評(píng)估報(bào)告系單方作出，對(duì)此不予認(rèn)可；3、根據(jù)約定，車(chē)輛修理前雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商修理的相關(guān)事宜，否則某保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定，無(wú)法核定，可以拒絕賠償。
一審法院認(rèn)定：淮北通翔物流有限公司為其名下的皖F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間分別自2013年11月30日零時(shí)起至2014年11月29日二十四時(shí)止。皖F×××××號(hào)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為28萬(wàn)元，車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額28萬(wàn)元。皖F×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際車(chē)主是單XX，其將該車(chē)掛靠在淮北通翔物流有限公司經(jīng)營(yíng)，對(duì)該車(chē)實(shí)際支配、管理。2014年5月22日18時(shí)，單XX駕駛皖F×××××號(hào)車(chē)在蕭縣圣泉鄉(xiāng)王山窩附近，因操作不當(dāng)，撞到張文舉駕駛的皖L×××××號(hào)貨車(chē)，造成雙方車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)蕭縣公安局交警部門(mén)認(rèn)定，單XX負(fù)事故的全部責(zé)任，張文舉無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，單XX在淮北駿業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修車(chē)輛，支出費(fèi)用為86000元。后淮北市烈山區(qū)烈山鎮(zhèn)法律服務(wù)所委托淮北永匯價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)皖F×××××號(hào)車(chē)的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告載明事故車(chē)輛估損總值為87000元。后因車(chē)輛賠償事宜雙方協(xié)商未果，單XX訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為：皖F×××××號(hào)車(chē)以淮北通翔物流有限公司的名義在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，淮北通翔物流有限公司僅是名義上的投保人，單XX作為保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際所有人、使用人，對(duì)皖F×××××號(hào)車(chē)實(shí)際支配管理，且淮北通翔物流有限公司對(duì)單XX的車(chē)輛掛靠事宜及保險(xiǎn)情況予以認(rèn)可，故皖F×××××號(hào)車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，單XX有權(quán)以自己的名義索賠。皖F×××××號(hào)車(chē)發(fā)生事故后，委托淮北永匯價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)該車(chē)車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估車(chē)輛損失為87000元，與實(shí)際維修費(fèi)用86000元基本一致，對(duì)單XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車(chē)損86000的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。單XX主張施救費(fèi)用3800元，因皖F×××××號(hào)車(chē)發(fā)生多次事故，2014年12月16日開(kāi)具的施救費(fèi)發(fā)票無(wú)法證明系2014年5月22日的事故所產(chǎn)生的費(fèi)用，但某保險(xiǎn)公司同意賠付施救費(fèi)用1500元，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)一次性賠付單XX皖F×××××號(hào)車(chē)輛損失（維修費(fèi)及施救費(fèi)）計(jì)87500元；二、駁回單XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2070元，減半收取為1035元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)：1、雖然單XX一審提供了價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，但因系單方委托，缺乏公正性。該報(bào)告書(shū)內(nèi)容顯示只是對(duì)單XX提供維修清單中維修項(xiàng)目的列舉，且進(jìn)行評(píng)估時(shí)車(chē)輛已經(jīng)維修完畢，無(wú)法保證結(jié)果的客觀性。2、按照合同的約定，車(chē)輛維修前雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定維修項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則某保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，有權(quán)拒絕賠償。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回單XX一審訴訟請(qǐng)求。
單XX二審辯稱(chēng)：價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)系有資質(zhì)單位出具，一審判決參考該報(bào)告書(shū)，結(jié)合單XX提供的維修發(fā)票及清單認(rèn)定車(chē)輛維修費(fèi)用符合事實(shí)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司二審新提供如下證據(jù)：證據(jù)一，保險(xiǎn)合同，以證明雙方約定車(chē)輛修理前應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定修理項(xiàng)目，否則某保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定，無(wú)法核定有權(quán)拒賠；證據(jù)二，定損單，以證明投保車(chē)輛造成的實(shí)際損失。單XX質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但該約定侵害了單XX的利益，某保險(xiǎn)公司也未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，不具有合法性；證據(jù)二系某保險(xiǎn)公司單方制作，該公司也無(wú)相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，其定損數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際損失數(shù)額。本院認(rèn)證意見(jiàn)在下文中闡述。
當(dāng)事人所舉其他證據(jù)同于一審，相對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)與一審一致，本院認(rèn)證意見(jiàn)與一審相同。
經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
歸納當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉投保車(chē)輛的維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。單XX提供的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)系委托具有價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)的淮北永匯價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司作出，該公司委派具有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的價(jià)格鑒證師，以事故發(fā)生當(dāng)日為價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日，并在評(píng)估過(guò)程中對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)更換配件價(jià)格和維修工時(shí)進(jìn)行調(diào)查，采取重置成本法對(duì)標(biāo)的物的損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，并且扣除了相應(yīng)殘值。該評(píng)估報(bào)告書(shū)合法有效，能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司僅以評(píng)估報(bào)告書(shū)為單方委托為由，認(rèn)為該報(bào)告書(shū)不具有客觀性及公正性的理由不能成立，本院不予采納。審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司出具的定損單系車(chē)輛維修之前，該公司按照約定進(jìn)行勘察后對(duì)車(chē)輛可能產(chǎn)生的維修費(fèi)用作出的預(yù)估，并非系車(chē)輛實(shí)際維修之后產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。案涉車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)于車(chē)輛維修產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用承擔(dān)理賠責(zé)任。單XX除提供價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)外，還提供了車(chē)輛維修發(fā)票及維修項(xiàng)目清單，且維修項(xiàng)目清單列明的維修項(xiàng)目與某保險(xiǎn)公司提供定損單載明項(xiàng)目基本一致，只是單價(jià)存在差異。如前所述，某保險(xiǎn)公司的定損單只是對(duì)于車(chē)輛可能產(chǎn)生的損失進(jìn)行的定損，并不能全面真實(shí)的反映維修車(chē)輛支出的實(shí)際費(fèi)用。單XX提供的評(píng)估報(bào)告書(shū)以及維修發(fā)票、清單能夠真實(shí)的反映投保車(chē)輛實(shí)際維修的項(xiàng)目及支出，并且評(píng)估報(bào)告書(shū)評(píng)估數(shù)額與維修發(fā)票基本一致，某保險(xiǎn)公司也未能舉證證明維修發(fā)票及清單存在虛假。因此，單XX要求某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照維修發(fā)票載明費(fèi)用承擔(dān)理賠責(zé)任符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。
庭審中，某保險(xiǎn)公司承認(rèn)在事故發(fā)生后會(huì)該公司會(huì)對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行兩次勘驗(yàn)，一次是在事故現(xiàn)場(chǎng)，一次是在修理廠。該公司提供的定損單載明的維修項(xiàng)目與單XX實(shí)際維修項(xiàng)目基本一致，能夠證明雙方在修理廠對(duì)于受損車(chē)輛的修理項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)商，只是雙方對(duì)于維修數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議。如前所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的維修費(fèi)用應(yīng)以修理車(chē)輛實(shí)際支出為準(zhǔn)，雙方正是因?yàn)閷?duì)于維修費(fèi)用數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致訴至法院，且單XX提供證據(jù)證明其實(shí)際支出的維修費(fèi)用。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為單XX支出的費(fèi)用未與該公司協(xié)商應(yīng)當(dāng)拒賠的上訴意見(jiàn)，于法相悖，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律及裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2070元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　歐陽(yáng)順
審　判　員　　吳昊彧
代理審判員　　梁化成
二〇一五年八月十四日
書(shū)　記　員　　蔡　玲