亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）合民二終字第00629號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 合肥市中級(jí)人民法院 2015-09-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省合肥市高新區(qū)-1330室，組織機(jī)構(gòu)代碼55016433-3。
負(fù)責(zé)人：常X，總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX。
被上訴人（原審原告）：肥東旭陽貨運(yùn)有限公司，住所地安徽省肥東縣，組織機(jī)構(gòu)代碼56215706-9。
法定代表人：王X，總經(jīng)理。
委托代理人：史X，安徽威名律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人肥東旭陽貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭陽貨運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省肥東縣人民法院2015年1月8日作出的（2014）肥東民一初字第02713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年8月22日23時(shí)40分左右，張平駕駛旭陽貨運(yùn)公司所有的皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引皖A(yù)XXXXX掛號(hào)重型半掛車，沿玉龍路由北向南行駛至南京路交叉口時(shí)，遇情況措施不當(dāng)，致皖A(yù)XXXXX掛號(hào)重型半掛車所載貨物甩出，砸到皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車駕駛樓，造成皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車受損及張平等人受傷的交通事故。經(jīng)合肥市公安局交通警察支隊(duì)濱湖大隊(duì)認(rèn)定，張平承擔(dān)事故全部責(zé)任，乘車人黃韋、席宏霞無責(zé)任。事故發(fā)生后，旭陽貨運(yùn)公司用去設(shè)備鑄件及吊裝費(fèi)1800元、施救費(fèi)4130元、維修費(fèi)190000元。皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、皖A(yù)XXXXX掛號(hào)重型半掛車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，旭陽貨運(yùn)公司遂向某保險(xiǎn)公司提出理賠，某保險(xiǎn)公司未予理賠，旭陽貨運(yùn)公司遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償因交通事故造成的損失195930元。
原審另查明：皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車、皖A(yù)XXXXX掛號(hào)重型半掛車在投保時(shí)設(shè)置了保險(xiǎn)第一受益人為一汽汽車金融有限公司。案件審理過程中，旭陽貨運(yùn)公司提供了由一汽汽車金融有限公司出具的“情況說明”一份，說明內(nèi)容為：我公司對(duì)皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車（皖A(yù)XXXXX）半掛車駕駛員張平在2013年8月22日發(fā)生單方交通事故知曉?，F(xiàn)在我公司同意該車輛登記車主即旭陽貨運(yùn)公司以其單位名義訴訟某保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)合同訴訟，如獲得保險(xiǎn)公司的理賠款后，同意將此款歸旭陽貨運(yùn)公司所有。
原審法院認(rèn)為：雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方對(duì)于被保險(xiǎn)車輛皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車在交通事故中受損用去吊裝費(fèi)1800元、施救費(fèi)4130元、維修費(fèi)190000元均無異議，予以確認(rèn)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為保險(xiǎn)免責(zé)條款是否適用。根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任。而皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車和掛車雖然連接使用，但在機(jī)動(dòng)車管理部門分別登記、分別上牌，某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)亦就兩車分別承保、分別開具保單。因此，皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車和掛車分別屬于獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車。掛車所載貨物相對(duì)重型半掛牽引車來說應(yīng)為保險(xiǎn)條款規(guī)定的“外界物體”，而非被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物，兩者相撞系《營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定的碰撞情形，屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，某保險(xiǎn)公司辯稱適用免責(zé)條款，理由不能成立，不予采信。皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車在投保時(shí)設(shè)置了第一受益人，第一受益人書面放棄保險(xiǎn)金請(qǐng)求后，旭陽貨運(yùn)公司作為被保險(xiǎn)人有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故旭陽貨運(yùn)公司訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失195930元，理由正當(dāng)，予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付旭陽貨運(yùn)公司車輛損失195930元。本案受理費(fèi)4220元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第十一項(xiàng)規(guī)定，被上訴人訴請(qǐng)的車損系車上貨物墜落所致，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償；2、在投保時(shí)，上訴人已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部分進(jìn)行了明確告知，被上訴人充分理解后加蓋了公章；3、主掛車行駛時(shí)應(yīng)視為一體，掛車上的貨物肯定是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載的貨物；4、車載貨物未加固而導(dǎo)致車輛本身損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)后果。綜上，請(qǐng)求二審法院改判上訴人不支付保險(xiǎn)金195930元，并判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人旭陽貨運(yùn)公司答辯稱：1、上訴人沒有明確告知所謂的免責(zé)條款，也沒有作出足以引起被保險(xiǎn)人注意的提示；2、主掛車有兩個(gè)行駛證，在法律上應(yīng)當(dāng)視為兩個(gè)獨(dú)立的物體，事故發(fā)生時(shí)，一方相對(duì)于另一方來說可以理解為外界。投保時(shí)保險(xiǎn)公司允許分別投保，理賠時(shí)卻以兩車為一體來進(jìn)行對(duì)抗拒賠，明顯是加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任，減輕保險(xiǎn)人的義務(wù)；3、保險(xiǎn)公司不能因?yàn)槲曳桨l(fā)生過不止一次事故就推測(cè)我方的主觀目的，我方不存在故意制造保險(xiǎn)事故來騙保的情形。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，質(zhì)證意見也同于原審，本院認(rèn)證意見與原審一致。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是旭陽貨運(yùn)公司要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失195930元有無事實(shí)和法律依據(jù)。
《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，“車輛管理所辦理全掛汽車列車和半掛汽車列車注冊(cè)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)牽引車和掛車分別核發(fā)機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌和行駛證”，因牽引車與掛車在車輛管理部門分別登記，各自有不同的機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)和行駛證，且牽引車與掛車均分別投保，牽引車與掛車應(yīng)是相對(duì)獨(dú)立的物體。本案中，相對(duì)于皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車，皖A(yù)XXXXX掛號(hào)重型半掛車及半掛車上所載貨物應(yīng)當(dāng)為“外界物體”。兩者碰撞造成的車輛損失并不屬于《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第十一項(xiàng)約定的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物撞擊造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失”保險(xiǎn)公司免責(zé)情形。本案事故屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案事故造成的皖A(yù)XXXXX號(hào)重型半掛牽引車的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4220元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　錢愛民
審　判　員　　程亞娟
代理審判員　　王　倩
二〇一五年九月十四日
書　記　員　　朱斌斌