亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00191號 合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-09-18

上訴人（原審原告）：安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司，住所地安徽省阜陽市經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司經理。
委托代理人：李X，安徽金睿律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)。
負責人：鄭XX，該公司經理。
委托代理人：胡XX，該公司法律顧問。
上訴人安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司（以下簡稱恒隆運輸公司）為與上訴人保險合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院于2015年5月26日作出的（2015）州民二初字第00142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年8月10日公開開庭進行審理，上訴人恒隆運輸公司的委托代理人李X，上訴人某保險公司委托代理人胡XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2014年8月29日，恒隆運輸公司將皖KXXX39號主車，向某保險公司投保交強險及商業(yè)險，其中機動車損失險限額259200元，第三者責任險限額500000元，同年9月12日為閩DXXX1掛投保機動車損失險限額90000元，第三者責任險限額150000元，均不計免賠率，保險期間自2014年8月29日、9月12日至2015年8月28日、9月11日止。2014年10月19日03時許，黃國付駕駛皖KXXX39號車牽引閩DXXX1掛車途經S31（杭新景）高速公路往建德方向14Km＋280m處時，車上貨物（鋼構件）往前頂穿駕駛窒，致乘客宋某某死亡，車輛受損，鋼構件受損的道路交通事故，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊杭州支隊五大隊道路交通事故認定書確認，黃國付負事故全部責任。受損車輛經江蘇方正保險公估有限公司安徽分公司評估為75005元，恒隆運輸公司支付維修費68900元，施救費3000元，評估費3000元。
原審法院認為，恒隆運輸公司與某保險公司簽訂的保險合同，是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，當事人應按合同的約定履行各自義務，投保車輛在保險期間，發(fā)生單方事故，且造成投保車輛受損，保險公司應按照合同責任范圍予以賠付，對恒隆運輸公司合理損失即：車輛維修費68900元，施救費3000元，評估費3000元，予以支持，某保險公司的抗辯理由不能成立，對免除保險人責任的條款，保險人并未提供證據，其未向投保人作出明確說明或提示，該條款不產生效力。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內賠付安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司保險金74900元。二，駁回安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1985元，減半收取992.50元，由安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司負擔92.50元；某保險公司負擔900元。
恒隆運公司不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院上述民事判決，向本院上訴稱：原審判決認定事實部分錯誤，證據采納不客觀，導致判決數(shù)額事實部分錯誤。1、施救費用認定錯誤，漏判6400元，恒隆運輸公司所有的皖KXXX39號車輛于2014年10月19日，發(fā)生交通事故，由于事故發(fā)生于高速公路，且事故造成車輛損失及車上貨物毀損嚴重，加之車上人員宋某某當場死亡，造成施救難度和工作量較大，事故發(fā)生后，交警部門通知施救公司對事故現(xiàn)場進行了施救，分別由建德支邦高速公路施救有限公司杭州杭千高速公路發(fā)展有限公司、桐廬縣圓通再生資源利用有限公司及桐廬杭新景高速公路施救有限公司四家公司共同對事故車輛及現(xiàn)場進行施救，為此上訴人共計支付了施救費，而一審法院僅認定了3000元。2、車輛維修費部分認定錯誤，上訴人的車輛損失經江蘇方正保險公估有限公司安徽分公司評估為75005元，后經阜陽君和銷售服務有限公司、阜陽市潁東區(qū)河東瑞興汽車服務站維修，原告實際支出了維修費用為76900元，該事實一審中上訴人也依法履行了舉證責任，且在庭審質證中某保險公司對該維修費票據均不持異議，但一審僅判決認定68900元。綜上，請求二審法院依法改判某保險公司支付恒隆運輸公司保險金87405元，不服金額為12505元，一、二審訴訟費用均由某保險公司承擔。
某保險公司辯稱：1、在發(fā)生事故后，對現(xiàn)場施救僅應該產生吊車拖車費用，兩家施救公司就能完成，上訴人確主張四家施救公司不客觀，超出必要的限額。從吊車施救費用看出存在重復現(xiàn)象。2、上訴人在提交6萬多元維修費用票據后再次提交另一維修公司8000多元的維修票據，存在重復。另外，車輛主要損失在刺穿傷，而配件在車頭前部，事故并沒有造成該車其他部分的損壞，因此上訴人要更換駕駛室總成沒有必要。
某保險公司不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院上述民事判決，亦向本院上訴稱：某保險公司已以加粗加黑字體對本案所涉免條款，向恒隆運輸公司盡到了提示義務，一審法院認定事實有誤，上訴人提供的保險條款第八條第四項明確約定，“因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任，對該免責條款，上訴人已以加粗加黑字體進行提示并送被上訴人，對此有保險條款及投保人蓋章確認的投保單為證。根據《道路交通安全法》第四十八條“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載，載物的長、寬、高，不得違反裝載要求，不得造撒飄散載運物之規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定物屬于法律的禁止性規(guī)定。本案事故經交警部門認定，系因被上訴人違反安全裝載規(guī)定造成的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。綜上，上訴人已盡到了免責條款的提示義務，不應由上訴人承擔本案賠償責任。
恒隆運輸公司辯稱：1、某保險公司就免責條款沒有盡到說明義務。2、根據事故認定書，違法裝載不違反法律禁止性規(guī)定，免責條款對我方不發(fā)生效力。
在二審舉證期限內，雙方當事人均沒有提供新的證據，綜合庭審調查，及當事人所舉證據，本院對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為：本案爭議焦點1、因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任，該免責條款某保險公司是否履行了明確說明或提示義務。2、某保險公司是否應支付恒隆運輸公司保險金12505元。結合本案情況，某保險公司并沒有提供證據證明該免責條款履行明確說明義務。故該免責條款不產生效力。針對焦點2，雖然恒隆運輸公司提供了阜陽市潁東區(qū)河東瑞興汽車服務站修車發(fā)票8000元，但該保險車輛已在阜陽君和汽車銷售服務公司進行修理，不能證明該修理費與本次保險事故具有關聯(lián)性。綜上，恒隆運輸公司與人保財險股份阜陽公司的上訴理由，均不成立。對其上訴請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定：判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1785元，由中國人民財產保險公司阜陽市分公司負擔1673元，由安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司負擔112元。
本判決為終審判決。
審判長　張　玉　貞
審判員　王　蘇　華
審判員　褚　潁　芬
二〇一五年九月十八日
書記員　葉志強（代）