亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）蚌民二終字第00301號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蚌埠市中級人民法院 2015-03-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：高X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄒X，安徽冠亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蚌埠市大眾出租汽車有限公司。
法定代表人：劉XX，該公司董事長。
委托代理人：高X乙，該公司駕駛員。
上訴人因與蚌埠市大眾出租汽車有限公司（以下簡稱大眾出租車公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院于2014年8月25日作出的（2014）禹民二初字第00312號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄒X，被上訴人大眾出租車公司的委托代理人高X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年7月8日早晨7時許，由高X乙駕駛大眾出租車公司所有的皖C∕80278出租車在蚌埠市解放路與蘭凌路口由北向南行駛與付繼春駕駛電瓶車相撞，致付繼春受傷和電瓶車受損。當(dāng)時付繼春被送至蚌埠市醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院醫(yī)治。付繼春住院期間，大眾出租車公司三次為付繼春向蚌埠市醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院繳納住院預(yù)交金3500元。付繼春被醫(yī)院診斷為軟組織挫傷。住院四天，花去醫(yī)療費(fèi)2688.83元，門診花去763元，合計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)3451.83元。該費(fèi)用從原告預(yù)交金中和現(xiàn)金支付。2012年9月3日，大眾出租車公司為其皖C∕80278出租車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)。該保險(xiǎn)單約定：責(zé)任限額醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。同日，大眾出租車公司又為其皖C∕80278出租車在某保險(xiǎn)公司處投了第三者保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠。第三者保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額300000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)100000元等，兩份保單保險(xiǎn)期限均為自2012年9月17日至2013年9月16日。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，大眾出租車公司為第三者付繼春墊付了醫(yī)療費(fèi)3451.83元、支付施救費(fèi)140元。
一審法院認(rèn)為：大眾出租車公司為其皖C∕80278出租車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面恰當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。大眾出租車公司為第三者付繼春墊付了醫(yī)療費(fèi)3451.83元，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對該墊付費(fèi)用作出賠償。事故發(fā)生后，大眾出租車公司支付施救費(fèi)140元，系其為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且在保險(xiǎn)限額內(nèi)，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。本案中，大眾出租車公司請求營養(yǎng)費(fèi)120元、住院伙補(bǔ)費(fèi)120元、護(hù)理費(fèi)384元、誤工費(fèi)248元、交通費(fèi)40元，因無證據(jù)證實(shí)已經(jīng)支付第三者付繼春，故不予支持。大眾出租車公司請求修車費(fèi)因未提供修車發(fā)票且不能證實(shí)實(shí)際修車金額，故該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十八條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告蚌埠市大眾出租汽車有限公司保險(xiǎn)金3591.83元；二、駁回原告蚌埠市大眾出租汽車有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)5元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)20元（原告代墊，被告于本判決生效后支付原告）。
宣判后，某保險(xiǎn)公司上訴提出，大眾出租車公司并未提供證據(jù)證明其已墊付醫(yī)藥費(fèi)2688.83元，故一審法院判決上訴人支付被上訴人住院醫(yī)藥費(fèi)證據(jù)不足，請求二審法院依法改判。
大眾出租車公司答辯稱：雖未提供住院費(fèi)發(fā)票原件，但提供了預(yù)交金原件，提供的住院費(fèi)收據(jù)存根聯(lián)已加蓋公章，應(yīng)視為原件。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)忂^程中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院對一審審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。上訴人與被上訴人對保險(xiǎn)合同關(guān)系成立及保險(xiǎn)事故發(fā)生均無異議，本案爭議焦點(diǎn)為大眾出租車公司提供的證據(jù)能否證明其為付繼春墊付了住院醫(yī)藥費(fèi)。經(jīng)查，大眾出租車公司提供了住院預(yù)交金原件，且該醫(yī)院證實(shí)預(yù)交金原件應(yīng)系交由交款人持有，而住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)雖為存根聯(lián)復(fù)印，但已加蓋醫(yī)院公章，且該費(fèi)用系從預(yù)交金中支付。故某保險(xiǎn)公司對大眾出租車公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)理應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決系終審判決。
審判長　　龔松青
審判員　　張　青
審判員　　陸瀟茹
二〇一五年三月五日
書記員　　石克鏈