亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）莆民終字第612號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地莆田市涵江區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼85534757-9。
負(fù)責(zé)人劉成志，經(jīng)理。
委托代理人胡祖波，福建品義律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
被上訴人（原審原告）方X，男，漢族，住莆田市涵江區(qū)，公民身份350303198209011010。
委托代理人王志君，莆田市涵江區(qū)法律援助中心指派的律師，系福建佘云律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
原審第三人莆田市興安運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)有限公司，住所地莆田市涵江區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼56733164-4。
法定代表人林福榮，董事長。
上訴人因與被上訴人方X、原審第三人莆田市興安運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)有限公司（下稱興安公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服莆田市涵江區(qū)人民法院（2014）涵民初字第3915號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并詢問雙方當(dāng)事人，對本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：某保險(xiǎn)公司與興安公司于2012年6月21日簽訂道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年6月22日0時(shí)起至2013年6月21日24時(shí)止，每座責(zé)任限額為40.2萬元。2013年1月27日上午10時(shí)許，興安公司的駕駛員侯曙勇駕駛興安公司所有的閩B×××××號大型臥鋪客車，方X隨該車售票，途經(jīng)蘭海高速公路1270KM＋550M處時(shí)，與案外人蔡明駕駛的蘇C×××××號重型廂式貨車發(fā)生碰撞致方X受傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，興安公司駕駛員侯曙勇負(fù)事故全部責(zé)任，方X無責(zé)任。方X受傷后先被送往息烽縣人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)往莆田學(xué)院附屬醫(yī)院治療，共住院48天，經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)107503.6元，誤工費(fèi)31241.09元，護(hù)理費(fèi)6487.2元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，傷殘賠償金123265.6元，營養(yǎng)費(fèi)10750元，交通費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)700元，方X損失共計(jì)282427.49元，興安公司支付醫(yī)療費(fèi)107503.6元，護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)5548元，其余損失計(jì)169375.89元，未獲理賠致訴訟。
原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與興安公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法、有效的。興安公司將閩B×××××號大型臥鋪客車向某保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，方X作為售票員，系其保險(xiǎn)對象，在保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間內(nèi)發(fā)生事故，與本案存在直接的利害關(guān)系，其作為訴訟主體是適格的，且有權(quán)直接向某保險(xiǎn)公司索賠。方X上述損失共計(jì)169375.89元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司抗辯主張其賠償責(zé)任應(yīng)扣除屬案外人蔡明賠付的1.2萬元交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。方X請求合法部分，本院予以支持；不合法部分，法院不予采納。某保險(xiǎn)公司辯解有理部分，予以采納；無理部分，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十八條第三款、第四十條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效后五日內(nèi)賠償給方X保險(xiǎn)理賠款人民幣十六萬九千三百七十五元八角九分。如果未按本判決指定的期間履行上述債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3861元，減半收取1930.5元，由方X負(fù)擔(dān)人民幣100.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣1830元。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：一、根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故，只要造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，無論車有責(zé)或無責(zé)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付。本案中，被上訴人方X的損失應(yīng)由案外人蔡明駕駛的蘇C×××××號重型廂式貨車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額12000元內(nèi)先行賠償，不足部分再按責(zé)論賠，且還應(yīng)扣除社保中心已為被上訴人方X賠償?shù)囊淮涡詡麣堁a(bǔ)助金20462元。二、原審判決上訴人賠償給被上訴人方X誤工費(fèi)31241.09元是錯(cuò)誤的。原審法院判決被上訴人方X誤工費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)4110.67元／月，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。即使要扣除誤工費(fèi)也應(yīng)按2014年度的農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資88.74元／天并按實(shí)際住院48天計(jì)。原審法院以醫(yī)囑建議休息6個(gè)月的診斷意見來評定被上訴人方X的誤工時(shí)間是錯(cuò)誤的。三、原審判決上訴人賠償給被上訴人方X護(hù)理費(fèi)6487.2元是錯(cuò)誤的。原審法院以每天135.15元計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人方X辯稱：一、本案事故發(fā)生時(shí)，事故車輛閩B×××××號客車上的乘務(wù)員是屬于上訴人所承保的客運(yùn)承運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)對象，被上訴人可以依照保險(xiǎn)合同的約定和法律的規(guī)定向上訴人直接主張賠償。上訴人主張被上訴人的賠償應(yīng)剔除事故發(fā)生時(shí)另一輛車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額1.2萬元，該主張與保險(xiǎn)法司法解釋二第十九條規(guī)定相違背，不應(yīng)當(dāng)支持。二、被上訴人在社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所獲得工傷賠償是基于勞動關(guān)系所得的賠款，與本案屬于不同的法律關(guān)系，上訴人主張抵扣該賠款依據(jù)不足。三、根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人不能證明三年內(nèi)的平均收入的狀況的，可以參照相同、相近行業(yè)的職工平均工資認(rèn)定。本案的被上訴人在醫(yī)院治療出院后醫(yī)院建議應(yīng)該休息六個(gè)月，被上訴人又是乘務(wù)人員，所以一審對誤工費(fèi)的認(rèn)定符合法律的規(guī)定。四、被上訴人方X是城鎮(zhèn)戶口，而住院期間的護(hù)理人員通常由近親屬進(jìn)行護(hù)理，一審法院參照單位從業(yè)人員平均工資為135.15元計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。所以上訴人的上訴理由均不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院在審理過程中，對原審法院查明認(rèn)定的事實(shí)，上訴人某保險(xiǎn)公司對以下事實(shí)有異議，1、對“誤工費(fèi)31241.09元，護(hù)理費(fèi)6487.2元”有異議，認(rèn)為原審計(jì)算的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有誤，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁從業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天是88.74元計(jì)算。2、對“傷殘賠償金123265.6元”有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，且社保已經(jīng)賠付了20462元。3、對“營養(yǎng)費(fèi)10750元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)700元”有異議，認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)中營養(yǎng)已經(jīng)在用藥之中，被上訴人在住院期間不可能有交通費(fèi)的發(fā)生而且也沒有提供證據(jù)證實(shí)交通費(fèi)用。鑒定費(fèi)是屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被上訴人對原審查明的事實(shí)沒有異議。對雙方當(dāng)事人均沒有異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對有異議的事實(shí)，將結(jié)合本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行分析。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)征求雙方當(dāng)事人的意見，歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)該賠償給被上訴人保險(xiǎn)理賠款169375.89元的問題對此，本院予以分析認(rèn)定如下：
上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定發(fā)生交通事故應(yīng)該先剔除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，《道路交通安全法》的效力高于保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定。雖然被上訴人的保險(xiǎn)賠償與工傷賠償是基于不同的法律關(guān)系但是基于同一客觀事實(shí)，一審法院判決雙重賠償，屬錯(cuò)誤判決，故二審應(yīng)予糾正，被上訴人不應(yīng)該得到雙重的賠償。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)被上訴人沒有提供證據(jù)證明他從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸簧显V人方X是售票員不屬于運(yùn)輸行業(yè)，不應(yīng)以運(yùn)輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，關(guān)于護(hù)理費(fèi)按照莆田司法實(shí)踐都是按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被上訴人方X認(rèn)為，一、被上訴人方X是乘務(wù)人員屬于運(yùn)輸業(yè)的從業(yè)人員，原審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)是正確的。被上訴人與家屬都屬城鎮(zhèn)居民，一審法院認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金都是符合法律規(guī)定的。二、上訴人主張被上訴人所花去的醫(yī)療費(fèi)大都屬于營養(yǎng)費(fèi)沒有證據(jù)證實(shí)，按照審判慣例營養(yǎng)費(fèi)一般為醫(yī)療費(fèi)的10%，所以一審法院對營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)。本案的事故發(fā)生在外地，被上訴人是先在外地治療再轉(zhuǎn)到莆田治療，被上訴人及家屬花去的交通費(fèi)客觀存在，一審法院認(rèn)定的交通費(fèi)合情合理。被上訴人為了查明損失的程度支出的鑒定費(fèi)屬于必要的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法64條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。三、《道路交通安全法》并無規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)是屬于必須前置賠付的項(xiàng)目，故上訴人主張本案賠償?shù)挚垡罁?jù)不足。四、被上訴人雖然有基于同一事實(shí)，依據(jù)勞動關(guān)系所獲得相應(yīng)的賠償，但與本案中被上訴人的主張的賠償項(xiàng)目不同、計(jì)算方式不同、法律關(guān)系不同，上訴人主張予以抵扣沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，一、被上訴人方X提供的身份證上載明住所地為涵江區(qū)“非農(nóng)業(yè)”三字，被上訴人方X應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，故原審法院按城鎮(zhèn)居民來計(jì)算殘疾賠償金，并無不當(dāng)。上訴人主張殘疾賠償金應(yīng)扣除社保中心的傷殘補(bǔ)助金，因社保中心賠付的20462元系因勞動關(guān)系而產(chǎn)生的傷殘補(bǔ)助金，與本案產(chǎn)生的殘疾賠償金系基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的不同賠償項(xiàng)目，故上訴人該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。二、被上訴人方X系興安公司閩B×××××號大型臥鋪客車的售票員，其在事故發(fā)生后住院48天，必然會產(chǎn)生誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，且鑒定費(fèi)700元為查清事故損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，原審關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)的認(rèn)定，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以支持。三、上訴人主張本案保險(xiǎn)金應(yīng)先扣除案外人承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)12000元，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人某保險(xiǎn)公司與第三人興安公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被上訴人方X作為第三人興安公司的售票員，系第三人興安公司的投保對象，現(xiàn)被上訴人方X因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人有義務(wù)按保險(xiǎn)合同的約定請求支付保險(xiǎn)賠償金，故上訴人主張應(yīng)先扣除案外人承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)，于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，被上訴人因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為282427.49元，扣除第三人支付的費(fèi)用其余損失169375.89元未獲理賠，該理賠金額也在保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍內(nèi)，應(yīng)予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費(fèi)人民幣1830元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林容萍
代理審判員　　鄭荔瓊
代理審判員　　翁國山
二〇一五年四月二十七日
書　記　員　　劉浪云