亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）莆民終字第306號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 莆田市中級(jí)人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地上海市，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼13222790-1。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人陳福生，福建秀嶼律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
被上訴人（原審原告）許XX，男，漢族，住莆田市城廂區(qū)。
委托代理人唐德芳，福建誠毅律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
上訴人因與被上訴人許XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服莆田市秀嶼區(qū)人民法院（2014）秀民初字第4531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并詢問雙方當(dāng)事人，對(duì)本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年12月20日，許XX將其所有的車牌號(hào)為閩B×××××的車輛向某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)別，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為人民幣168200元，保險(xiǎn)期限自2013年12月21日零時(shí)起至2014年12月20日二十四時(shí)止。2014年2月23日，案外人陳榮貴駕駛閩B×××××車輛發(fā)生交通事故并承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)福建中安司法鑒定所鑒定，許XX車輛損失為107969元。另許XX因處理涉案交通事故花費(fèi)吊車費(fèi)、拖車費(fèi)1300元，鑒定費(fèi)4700元。因索賠未果，許XX向法院提起訴訟。案經(jīng)審理，因某保險(xiǎn)公司不同意調(diào)解，致本案無法調(diào)解。
原審法院認(rèn)為，許XX、某保險(xiǎn)公司間訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守?，F(xiàn)在許XX投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，許XX作為投保人主張某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)單的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛損失超過其實(shí)際價(jià)值，某保險(xiǎn)公司僅應(yīng)賠償車輛實(shí)際價(jià)值55169.6元并扣除車輛殘值4000元的辯解意見，因雙方在投保時(shí)確定的車輛損失保險(xiǎn)金額為168200元，某保險(xiǎn)公司亦以此作為計(jì)收保險(xiǎn)費(fèi)用的依據(jù)，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明受理保險(xiǎn)時(shí)已履行了關(guān)于其賠償損失不能超過車輛價(jià)值的免責(zé)告知義務(wù)，其辯解意見違背了合同權(quán)利義務(wù)平等原則，對(duì)該辯解意見本院不予采納，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額168200元的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。因福建中安司法鑒定所具備相應(yīng)資質(zhì)，其作出的車輛損失評(píng)估意見書鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且被告未申請重新鑒定，法院對(duì)該車輛損失為107969元的鑒定結(jié)論予以采信，該車輛損失在保險(xiǎn)單確定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)。許XX支付的吊車費(fèi)800元、拖車費(fèi)500元系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，為查明和確定保險(xiǎn)車輛的損失程度支出鑒定費(fèi)用4700元，以上損失共計(jì)113969元，有福建中安司法鑒定所車輛損失評(píng)估意見書、拖車費(fèi)發(fā)票、吊車費(fèi)發(fā)票及車損損失評(píng)估費(fèi)發(fā)票證實(shí)?，F(xiàn)在許XX請求被告支付保險(xiǎn)理賠款113969元及該款自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起五日內(nèi)支付許XX保險(xiǎn)理賠款人民幣十一萬三千九百六十九元及該款自二〇一四年八月十四日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。本案案件受理費(fèi)人民幣2579元，減半收取1289.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，一、訟爭車輛定然存在折舊，而閩中（2014）評(píng)字第SP0623號(hào)《評(píng)估意見書》未將折舊考慮進(jìn)去，鑒定結(jié)論不合理，不能作為定案依據(jù)采納。訟爭車輛首次購買時(shí)間為2004年11月，至事故發(fā)生時(shí)已使用112個(gè)月，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)按每月折舊率0.6%來計(jì)算訟爭車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，而《評(píng)估意見書》未將訟爭車輛的折舊考慮在內(nèi)，鑒定出來的車輛損失明顯超過車輛的實(shí)際損失。二、原審沒有扣除車輛的殘余價(jià)值，是錯(cuò)誤的。根據(jù)保險(xiǎn)合同第二十一條規(guī)定，經(jīng)上訴人內(nèi)部專業(yè)人員定損，訟爭車輛出險(xiǎn)后的殘余價(jià)值為4000元，該部分殘值應(yīng)從保險(xiǎn)金額中扣除，但原審未扣除，導(dǎo)致判決數(shù)額明顯超過訟爭車輛的實(shí)際價(jià)值。三、該車輛并未實(shí)際維修，應(yīng)該以實(shí)際維修價(jià)格來確定實(shí)際損失。訴訟請求：1、撤銷原審民事判決，并依法改判；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人許XX沒有提交書面答辯狀，但在二審?fù)忁q稱：一、被上訴人車輛在上訴人公司投保時(shí)，投保時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值168200元，并以168200元作為車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定及保險(xiǎn)法第55條規(guī)定，均是以投保時(shí)的保險(xiǎn)金額作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人車輛損失險(xiǎn)是113969元，沒有超過保險(xiǎn)金額限額。原審判決并沒有認(rèn)定雙方已經(jīng)約定0.6%的月折舊率，被上訴人對(duì)該折舊率也不予認(rèn)可，一審判決明確認(rèn)定上訴人主張以車輛事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償系格式條款，屬于無效條款不能作為定案依據(jù)?！对u(píng)估意見書》系具有資質(zhì)機(jī)構(gòu)作出的是合法有效的，且評(píng)估意見書是根據(jù)車輛修理所需要的維修費(fèi)用來認(rèn)定車損。車輛維修所需要的各種配件，均是必須的也是全新的配件。故上訴人主張?jiān)u估意見書沒有考慮折舊費(fèi)是沒有事實(shí)依據(jù)的。被上訴人認(rèn)為評(píng)估內(nèi)容是客觀公正的可以作為依據(jù)。二、上訴人主張扣除殘值金額沒有依據(jù)，所謂殘值必須是車輛車損賠償金額高于保險(xiǎn)金額，認(rèn)為車輛發(fā)生全損的情況下才會(huì)產(chǎn)生殘值。但是本案中車輛損失險(xiǎn)低于保險(xiǎn)金額，所以不存在全損的情況，而且上訴人也沒有作出全損書面認(rèn)定的材料，被上訴人也不認(rèn)可全損。請求駁回上訴，維持原判。
本院在二審審理過程中，對(duì)原審法院查明認(rèn)定的事實(shí)，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院遺漏認(rèn)定“車輛的新車購置價(jià)是168200元”這一事實(shí)，被上訴人對(duì)原審查明的事實(shí)沒有異議，對(duì)雙方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有異議的事實(shí)，將在爭議焦點(diǎn)予以分析認(rèn)定。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被上訴人許XX提供閩B×××××號(hào)車輛的發(fā)票一份，欲證明閩B×××××號(hào)車輛的新車購置價(jià)為210000元。
上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于發(fā)票的真實(shí)性及合法性沒有異議，但認(rèn)為該發(fā)票僅證明閩B×××××號(hào)車輛新車購置價(jià)為21萬元，該價(jià)格與保單中的新車購置價(jià)不符，可證明保單為不定值保險(xiǎn)合同。按雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)根據(jù)車輛的實(shí)際使用情況確定其真實(shí)價(jià)值。
本院審查認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人許XX提供的發(fā)票真實(shí)性沒有異議，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，可以證明閩B×××××號(hào)車輛新車購置價(jià)為21萬元。
根據(jù)本案的訴辯情況，并征求雙方當(dāng)事人的意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)賠償被上訴人保險(xiǎn)理賠金人民幣113969元的問題。對(duì)此，本院予以分析認(rèn)定如下：
上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，訟爭車輛按照新車購置價(jià)減去折舊，按照約定一個(gè)月0.6%，使用期限是112個(gè)月，折算出事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值是55169.6元，賠償價(jià)值高于實(shí)際價(jià)值就可推定為全損，故上訴人不應(yīng)賠償給被上訴人保險(xiǎn)理賠金113969元。
被上訴人許XX認(rèn)為，一、被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人車損理賠款113969元。2013年12月20日，被上訴人就車輛閩B×××××號(hào)別克君越向上訴人投保商業(yè)險(xiǎn)，上訴人評(píng)估投保時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值是168200元，并確定承保車輛的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為168200元，故車輛的實(shí)際價(jià)值為168200元，該合同屬于定值合同。福建中安司法鑒定所作出的《評(píng)估意見書》，可以作為本案定案的依據(jù)。二、上訴人主張應(yīng)按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠不能成立。上訴人主張車輛實(shí)際價(jià)值為5萬多元，而未提供正式的評(píng)估報(bào)告或鑒定結(jié)論報(bào)告，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人主張以車輛實(shí)際價(jià)值賠償?shù)臈l款屬于格式條款，該條款系無效條款不能作為定案依據(jù)，且車輛實(shí)際價(jià)值應(yīng)當(dāng)以雙方在投保時(shí)約定的168200元為實(shí)際價(jià)值。三、上訴人主張車損理賠款應(yīng)當(dāng)扣除殘值，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)《評(píng)估意見書》車損金額為113969元，低于保險(xiǎn)金額168200元，不存在全損的情況，上訴人也沒有作出全損的書面認(rèn)定，上訴人去現(xiàn)場勘查后拒不出具車損認(rèn)定，也沒有提供合法有效的車輛殘值證據(jù)，故該主張缺乏依據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第四條約定，本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同，故上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人許XX間簽訂的保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案雙方并未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，故保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第四部分釋義的內(nèi)容，實(shí)際價(jià)值是指同類型車輛市場新車購置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)值。本案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單上載明，機(jī)動(dòng)車初次登記日期為2004年11月，2014年2月23日發(fā)生交通事故時(shí)已使用112個(gè)月，而閩B×××××號(hào)車輛新車購置價(jià)為210000元，故閩B×××××號(hào)車輛于事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為210000元×（1-112個(gè)月×6‰）＝68880元。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第四部分全部損失的釋義，保險(xiǎn)車輛整體損毀，或保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損。本案從被上訴人許XX提供的評(píng)估意見書看，閩B×××××號(hào)車輛的損失與施救費(fèi)用之和超過出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，閩B×××××號(hào)車輛應(yīng)推定為全損，且被上訴人有投車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故閩B×××××號(hào)車輛的損失應(yīng)認(rèn)定為68880元。關(guān)于上訴人主張的閩B×××××號(hào)車輛殘值4000元應(yīng)予以扣除，因上訴人并沒有提供證據(jù)證明具體的車輛殘值鑒定內(nèi)容，故該主張，本院不予支持。在上訴人支付保險(xiǎn)賠償金給被上訴人后，可依法就殘值另行主張。本案車輛鑒定費(fèi)4700元、拖車費(fèi)500元、吊車費(fèi)800元，為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合法的費(fèi)用，且有正式發(fā)票為證，依法應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司依約支付給被上訴人保險(xiǎn)金為68880元＋4700元＋500元＋800元＝74880元。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。上訴人某保險(xiǎn)公司主張有理的部分，本院予以支持，無理的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款、第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷莆田市秀嶼區(qū)人民法院（2014）秀民初字第4531號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)支付給被上訴人許XX保險(xiǎn)金人民幣74880元及以該款為基數(shù)自2014年8月14日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣2579元，減半收取為人民幣1289.5元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)689.5元，由被上訴人許XX負(fù)擔(dān)600元。二審案件受理費(fèi)人民幣2579元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1250元，由被上訴人許XX負(fù)擔(dān)1329元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林容萍
代理審判員　　劉開賜
代理審判員　　黃　生
二〇一五年四月一日
書　記　員　　劉浪云