亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯13民終8059號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-11-22

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地日照市。
負責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，山東圖文律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆X，山東圖文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住山東省蒙陰縣。
委托訴訟代理人：邸X，蒙陰垛莊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院(2019)魯1328民初2151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項,依法改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、原審法院判決上訴人按照評估金額119000元賠償被上訴人車輛損失過高，且缺少事實及法律依據(jù)。被上訴人車輛雖已經(jīng)法院委托評估公司評估，但該評估結(jié)論不能作為確定被上訴人實際車損的依據(jù)加以采信。1、涉案車輛某些部件是否損壞而不能繼續(xù)使用通過肉眼是難以辨別的，需要進行專業(yè)鑒定，臨沂博爾信價格評估有限公司并沒有資質(zhì)對該類部件損壞與否進行鑒定。2、評估價格中的大部分價格已經(jīng)遠高于4S店中的維修價格。3、被上訴人未提供維修發(fā)票及維修明細，不能確定其實際維修費用。二、訴訟費、評估費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
王XX未答辯。
王XX向一審法院起訴請求：1.依法調(diào)解或判決被告賠償原告理賠款128000元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告王XX所有的魯ＱXXXXX重型自卸貨車登記在蒙陰安通運輸有限公司名下，實際所有人為原告王XX。2018年９月２6日，原告王XX以蒙陰安通運輸有限公司的名義為其所有的魯ＱXXXXX重型自卸貨車在被告某保險公司處分別投保交強險及商業(yè)保險。雙方約定被告承保原告所有的車牌號為魯ＱXXXXX重型自卸貨車的機動車交強險、機動車損失保險、機動車損失保險每次事故絕對免賠額、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機、乘客）、自燃損失險以及不計免賠率。其中，魯ＱXXXXX重型自卸貨車的機動車損失保險的責(zé)任限額為338960元,機動車每次事故絕對免賠額為2000元，第三者責(zé)任保險為100萬元。交強險的保險期間為自2018年9月29日0：00時至2019年9月28日24:00時止，商業(yè)保險合同的保險期間為自2018年9月26日19:00時起至2019年9月26日24:00時止。
2019年5月14日3時30分，原告的駕駛員李順成駕駛魯ＱXXXXX重型自卸貨車由東向西行駛至濱州市鄒平市臨池鎮(zhèn)華孟路時，與同向彭延亮駕駛的魯ＱXXXXX發(fā)生追尾事故，造成原告車輛受損。2019年5月14日，鄒平市公安局交通警察大隊出具第（371626590000005808）號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李順成言負事故全部責(zé)任。一審法院受理該案后，經(jīng)原告申請，一審法院依法委托臨沂博爾信價格評估有限公司對被保險車輛魯ＱXXXXX重型自卸貨車損失進行評估。臨沂博爾信價格評估有限公司作出山博價評字（2019）第114號價格評估報告，魯ＱXXXXX重型自卸貨車因交通事故造成的車輛修復(fù)價值損失為119000元，原告為此支付評估費3000元。另外,事故發(fā)生后，對涉案車輛進行了施救，原告支出車輛施救費6000元。
另查明，事故發(fā)生時，李順成持有B2型駕駛證，具有機動車駕駛資格及道路貨物運輸資格，身體條件符合駕駛員資格要求，保險車輛具備行駛資質(zhì)，并按規(guī)定年檢，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險合同當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。該案中原告的保險車輛在被告處投保了機動車商業(yè)保險，原、被告之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告的保險車輛發(fā)生了保險合同約定的保險事故，且出險在保險期間內(nèi)，造成的損失數(shù)額亦在機動車商業(yè)險分項保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定對原告造成的損失予以賠付。故對原告合法、合理的訴訟請求，予以支持。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題。涉案保險車輛因此次事故造成的車輛損失，一審法院在該案審理過程中依法委托臨沂博爾信價格評估有限公司作出了價格評估報告，該評估報告系由評估公司依程序按規(guī)定做出的評估結(jié)論，不違反法律規(guī)定，予以采信，對被保險車輛損失數(shù)額，予以確認(rèn)。被告辯稱，涉案車輛投保2000元機動車損失保險每次事故絕對免賠額，該費用應(yīng)當(dāng)在車損中扣除，符合合同約定，予以支持。被告認(rèn)為評估報告評估數(shù)額過高，其提交的日照市潤奧汽車服務(wù)有限公司歐曼服務(wù)站出具的有關(guān)涉案車輛損毀部件服務(wù)站保價明細一份，并不足以證明其主張，對其主張不予支持。關(guān)于被告提出的車輛存在超載、應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠率問題。經(jīng)查，涉案車輛道路運輸證違章記錄中記載，該車在２０１８年１１月１日、2019年3月22日存在兩次超限違章記錄。但該次事故發(fā)生在2019年5月14日，鄒平市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書未認(rèn)定涉案車輛超載，被告亦未提供證據(jù)證實涉案車輛超載。因此，運輸證違章記錄中記載的超限違章記錄，與該次交通事故無關(guān)聯(lián)性。故對被告提出的該項主張，不予支持。
關(guān)于施救費的認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”。因此，原告支付的合理施救費是必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。對原告請求的施救費6000元，被告質(zhì)證中認(rèn)為數(shù)額過高。原告雖提供了新泰市開發(fā)區(qū)泰工汽車拖運服務(wù)中心出具的施救費發(fā)票，但未有施救單位證明及施救明細等相印證。施救應(yīng)當(dāng)按照就近原則進行，該案事故地點為鄒平市臨池鎮(zhèn)，施救單位為新泰市，施救費的支出應(yīng)結(jié)合施救距離、難易程度等予以綜和認(rèn)定?？紤]到原告已經(jīng)實際支付了施救費，結(jié)合該案實際情況，施救費酌定為4000元為宜。被告主張施救費過高的理由成立，予以支持。
關(guān)于評估費和訴訟費用的承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。該法第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人負擔(dān)”。原告為了維護自身的合法利益，明確權(quán)利和責(zé)任，使訴訟順利進行，所支付的評估費、訴訟費等系原告因該次交通事故而產(chǎn)生的損失，屬于賠償?shù)姆秶?。且被告未提交證據(jù)證明在保險合同中明確約定該費用不由其負擔(dān)。故被告所稱不應(yīng)當(dāng)賠付評估費和訴訟費的主張無法律依據(jù)，不予支持。
綜上，被告應(yīng)賠付原告保險理賠款為：車輛損失119000元+評估費3000元+施救費4000元-免賠額2000元=124000元。一審法院判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告王XX保險賠償金124000元。二、駁回原告王XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2860元，減半收取1430元，由原告負擔(dān)45元，被告負擔(dān)1385元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題。涉案保險車輛因此次事故造成車輛損失，有臨沂博爾信價格評估有限公司作出的評估報告書為證，該評估報告書系受一審法院委托所作出，具備合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)使用，一審法院采信上述評估結(jié)論確認(rèn)車損數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人對車損數(shù)額雖有異議，但其沒有關(guān)于評估機構(gòu)及評估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)、評估程序違法、評估存在錯誤等足以反駁的證據(jù)和理由，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費和評估費用的負擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！薄对V訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。”被上訴人所支付的訴訟費和評估費系被上訴人因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，屬于賠償?shù)姆秶显V人主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費和評估費用的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2860元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年十一月二十二日
書記員　　劉　欣