亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯13民終8596號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-11-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂市。
負責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：文XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，男，漢族，住郯城縣。
委托訴訟代理人：于XX，山東師郯律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人李X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服郯城縣人民法院(2019)魯1322民初1902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、被上訴人的駕駛員楊光在A2證實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車事實清楚，并不存在兩種以上的解釋，一審判決判令上訴人在機動車損失險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。二、一審判決依照山東同泰資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告認定涉案車輛損失為53730元，且未要求被上訴人提供增值稅專用發(fā)票或扣除相應(yīng)的增值稅稅金錯誤。價格評估報告的評估金額僅是對車輛損失金額的預(yù)估，其實際損失應(yīng)以實際支出的的與該次事故造成損失有關(guān)聯(lián)性的修理費用為準(zhǔn)。
李X辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李X向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失費、評估費、吊裝費、施救費等共計185100元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2019年1月27日13時57分，楊光駕駛原告所有的車牌號為魯ＱXXXXX重型半掛牽引車（魯ＱXXXXX），行駛至全椒縣道路段時側(cè)翻，致車輛損壞。經(jīng)認定楊光負此次事故被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
一審法院認定事實：對于原告提交的原告身份證、行駛證、掛靠合同書、事故認定書、道路運輸證、從業(yè)資格證、保險單，被告某保險公司沒有異議，予以確認。對于當(dāng)事人有爭議的事實的質(zhì)證和認定如下：1、被告某保險公司對原告李X提交的臨沂開誠價格評估有限公司對魯ＱXXXXX魯ＱXXXXX重型半掛牽引車車損價格評估結(jié)果170500元有異議，要求重新評估。一審法院依據(jù)被告的申請依法委托山東金誠價格評估有限公司對原告的車損進行重新評估，該公司出具的評估報告書，認定魯ＱXXXXX魯ＱXXXXX重型半掛牽引車車損價格評估結(jié)論為53730元。原、被告雖對該評估結(jié)論有異議，但該評估報告不存在違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形。對上述評估報告認定的車輛損失53730元，予以認定。因車損評估價值發(fā)生了變化，原告支出的評估費2000元由原告自行負擔(dān)。2、被告對原告提交的施救費有異議，認為系代開發(fā)票，無施救合同和明細予以佐證，無法證實，該費用支出是否合理，同時原告已提供吊裝費4600元，原告在主張該8000元系重復(fù)主張。一審法院經(jīng)審查認為，該案事故發(fā)生有交警部門出具事故認定書予以證實，但該費用系代開發(fā)票，原告沒有提供施救合同和明細，沒有施救單位加蓋公章，結(jié)合該案實際酌情支持5000元。3、被告對原告提交的吊裝費為4600元有異議，認為金額過高，且出具單位為滁州開發(fā)區(qū)軍輝建筑機械經(jīng)營部，該單位并不具有施救資質(zhì)，且原告也未提供施救設(shè)備適用情況，該證據(jù)不具有合法性，不予認可。一審法院經(jīng)審查認為，該票據(jù)是事故發(fā)生地有關(guān)施救部門出具并加蓋公章，符合該案實際情況，一審法院對該證據(jù)予以認定。
一審法院認為，原、被告雙方對涉案保險合同的效力均無異議，予以確認。原告李X作為該案事故車輛的實際車主，依法享有涉案車輛保險利益。該案保險事故發(fā)生在保險有效期間，事故給原告造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定和法律的規(guī)定，在機動車損失保險賠償限額或保險金額內(nèi)予以理賠。對于增駕實習(xí)期不得駕駛牽引掛車的機動車，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分其是否屬于法律行政法規(guī)禁止規(guī)定情形，道路交通安全法實施條例雖然屬于行政法規(guī)，但該條例的第22條明確規(guī)定實習(xí)期僅指初次申請駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習(xí)期。A2駕駛證所對應(yīng)的準(zhǔn)駕車型為牽引車，準(zhǔn)駕車型為重型中型懸掛、半掛汽車列車，駕駛?cè)藯罟庖呀?jīng)具備相應(yīng)的駕駛資格。保險人對于保險合同中的免責(zé)條款具有提示和明確說明的義務(wù)，有關(guān)實習(xí)期的現(xiàn)行規(guī)定，原被告對保險條款的理解容易產(chǎn)生爭議，因此保險人在訂立合同時的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)較之其他免責(zé)條款更加明確詳盡。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人或者受益人的解釋。被告某保險公司僅是籠統(tǒng)的確認表示保險人對免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果向其作了說明，但并未體現(xiàn)保險人已就該免責(zé)條款中的實習(xí)期適用何種解釋向其作了明確說明，所以該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)作出有利于原告的解釋。因此被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院確認的因此次事故造成的車損53730元、車輛施救費5000元、吊車費4600元，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定和法律規(guī)定，在商業(yè)險責(zé)任限額或保險金額內(nèi)予以賠償。但被告某保險公司在賠付時，保險合同約定的每次事故主掛車各絕對免賠2000元應(yīng)予以扣除。
綜上所述，原告要求被告賠償原告車損、評估費、施救費、吊車費等共計人民幣185100元的訴訟請求，對符合法律規(guī)定和合同約定的部分的訴訟請求，予以支持；其超過合理部分，不予支持。一審法院判決：一、被告某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車損失保險金額／責(zé)任限額內(nèi)給付原告李X保險金49730元。二、被告某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告李X施救費、吊車費9600元。三、駁回原告李X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4002元，由原告李X負擔(dān)2719元，被告某保險公司負擔(dān)1283元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
保險人是否對增駕實習(xí)期駕駛免責(zé)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即對于禁止性規(guī)定情形的免責(zé)事由，保險人僅履行提示義務(wù)即可，不再需要對此類禁止性規(guī)定進行明確說明，因此，對于增駕實習(xí)期不得駕駛牽引掛車的機動車，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分其是否屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。從具體規(guī)定來看，《道路交通安全法實施條例》雖然屬于行政法規(guī)，但該條例第二十二條明確規(guī)定實習(xí)期僅指初次申請駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習(xí)期?！稒C動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》雖規(guī)定實習(xí)期包含增加準(zhǔn)駕車型后的12個月，但該規(guī)定是公安部制定的關(guān)于指導(dǎo)機動車駕駛證申領(lǐng)和使用的部門規(guī)章，并非全國人大及其常委會制定的法律，以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此“增駕實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機動車”的規(guī)定并不屬于上述司法解釋中的“禁止性規(guī)定”。A2駕駛證所對應(yīng)的準(zhǔn)駕車型為牽引車，準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。既然公安交通管理機關(guān)向駕駛?cè)祟C發(fā)了準(zhǔn)駕車型為A2的機動車駕駛證，說明駕駛?cè)艘呀?jīng)取得了駕駛與A2準(zhǔn)駕車型相符車輛的資格。駕駛?cè)擞谠鲴{實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車僅是違反了部門規(guī)章，其后果是受到相應(yīng)的行政處罰，如以此作為免責(zé)事由則變相減輕了保險人的責(zé)任，對被保險人明顯不公平。
保險人對于保險合同中的免責(zé)條款具有提示和明確說明的義務(wù)，即，除了在保險單上提示投保人注意外，保險人還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果。有關(guān)“實習(xí)期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，故對保險條款的理解易產(chǎn)生歧義，因此保險人在訂立合同時的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)較之其他免責(zé)條款更為“明確、詳盡”，即保險人應(yīng)將保險條款中的“實習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險人作出明確說明。否則，相應(yīng)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認定為無效。在某保險公司的投保人聲明中，投保人僅是籠統(tǒng)的確認表示保險人對免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等向其作了說明，并未體現(xiàn)保險人已就免責(zé)條款中“實習(xí)期”適用何種解釋向其作了明確說明，故，上訴人某保險公司關(guān)于實習(xí)期免責(zé)條款的說明程度并未達到“明確”，相應(yīng)免責(zé)條款依法應(yīng)當(dāng)認定為無效，其應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認定問題。涉案保險車輛因此次事故造成車輛損失，有山東金誠價格評估有限公司作出的評估報告書為證，該評估報告書系由上訴人申請并受一審法院委托所作出，具備合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)使用，一審法院采信上述評估結(jié)論確認車損數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人對車損數(shù)額雖有異議，但其沒有關(guān)于評估機構(gòu)及評估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)、評估程序違法、評估存在錯誤等足以反駁的證據(jù)和理由，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4002元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年十一月二十三日
書記員　　劉　欣