亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇02民終158號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 無(wú)錫市中級(jí)人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省無(wú)錫市、16號(hào)704-707室。
負(fù)責(zé)人：范X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：潘XX，男，漢族，住河南省南召縣。
委托訴訟代理人：徐XX，江蘇博事達(dá)（無(wú)錫）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆X，江蘇博事達(dá)（無(wú)錫）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：毛XX，男，漢族，住江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)。
被上訴人（原審被告）：毛X，男，漢族，住江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人潘XX、毛XX、毛X機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院（2019）蘇0214民初5243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判。事實(shí)及理由：鑒定機(jī)構(gòu)僅以單次ECT檢測(cè)數(shù)據(jù)作為評(píng)定傷殘等級(jí)的依據(jù)不合理，其公司對(duì)于鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，應(yīng)綜合多個(gè)數(shù)據(jù)重新評(píng)殘。
潘XX辯辯稱，腎功能檢查應(yīng)以ECT檢查數(shù)據(jù)為精確和明確的依據(jù)，血常規(guī)檢查中腎小球?yàn)V過(guò)率總數(shù)值并非精確和專業(yè)腎功能檢查數(shù)據(jù)。對(duì)此，鑒定機(jī)構(gòu)都作出了合理解釋，鑒定意見(jiàn)并無(wú)不妥之處。
毛XX、毛X未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
潘XX向原審法院起訴:判令某保險(xiǎn)公司、毛XX、毛X賠償其各縣損失（醫(yī)療費(fèi)2224.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)21000元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金472000元、精神損害撫慰金25000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)272523.50元）。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
（一）當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)
1.2017年12月25日，毛XX駕駛毛X所有的蘇Ｂ×××××號(hào)小型客車與潘XX駕駛蘇Ｅ×××××號(hào)牌摩托車發(fā)生碰撞，造成潘XX受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)無(wú)錫市公安局新吳分局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警隊(duì)）認(rèn)定毛XX負(fù)事故的主要責(zé)任。蘇Ｂ×××××號(hào)小型客車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
2.潘XX因本次事故造成的部分損失為：醫(yī)療費(fèi)2224.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)21000元、交通費(fèi)500元。
3.潘XX有兩名被扶養(yǎng)人：大兒子潘鋒（計(jì)算年限為7年）、小兒子潘鈞逸（計(jì)算年限為17年），適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及殘疾賠償金。
（二）當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)
1.無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所于2019年7月24日作出鑒定意見(jiàn)：潘XX腎功能中度下降評(píng)定為六級(jí)殘疾，誤工期評(píng)定為180日、營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。潘XX預(yù)付了鑒定費(fèi)3060元。某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，理由為：根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》適用指南，關(guān)于腎功能的檢驗(yàn)鑒定要點(diǎn)第2條，腎功能損害病情（如GFR檢測(cè)結(jié)果）穩(wěn)定至少3個(gè)月，但鑒定報(bào)告中GFR檢測(cè)結(jié)果僅有6月份當(dāng)月的數(shù)據(jù)，不足三個(gè)月，且鑒定結(jié)論依據(jù)的結(jié)果是GFR檢測(cè)結(jié)果最低值而并非平均值，因此認(rèn)為該鑒定結(jié)論依據(jù)數(shù)據(jù)樣本過(guò)少，不予認(rèn)可。
法院向鑒定人沛臻彥進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，其表示：“根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》適用指南第237頁(yè)載明腎損傷后遺功能障礙一般應(yīng)在損傷后6-8個(gè)月進(jìn)行鑒定，本案中潘XX于2017年12月25日受傷，傷后明確診斷左后挫裂傷，于12月26日行左腎動(dòng)脈栓塞術(shù)，左腎功能即有障礙，本所于2019年6月3日即傷后一年余要求潘XX進(jìn)行了ECT檢查，鑒定時(shí)限符合標(biāo)準(zhǔn)要求，檢查中主要表現(xiàn)為左腎功能障礙，右腎功能正常范圍，說(shuō)明潘XX目前腎功能下降主要由左腎功能受傷引起。ECT檢查時(shí)評(píng)價(jià)腎功能的精標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需反復(fù)多次檢查，因此我們?cè)谶M(jìn)行傷殘等級(jí)判斷時(shí)，在潘XX病情穩(wěn)定的情況下參考了6月份精標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)作為認(rèn)定依據(jù)，符合規(guī)定?！?br>后法院又在電話中就為何沒(méi)有采納2019年6月25日的檢查值進(jìn)行了詢問(wèn)，鑒定人員沛臻彥表示：“2019年6月3日進(jìn)行ECT檢查時(shí)已經(jīng)受傷一年半，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，ECT檢查所得數(shù)值是精確數(shù)值即可作為認(rèn)定傷殘等級(jí)的依據(jù)，無(wú)需參考三個(gè)月數(shù)值。而2019年6月25日的檢查報(bào)告單是血液檢查的報(bào)告單，其中腎小球?yàn)V過(guò)率并非是精確數(shù)值，只是一個(gè)估值，因此沒(méi)有采納。”潘XX對(duì)此無(wú)異議。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：“在鑒定中，ECT核放射性鑒定方法確實(shí)是比較準(zhǔn)確的方法，但不是唯一的，其能反映腎臟的功能變化和結(jié)構(gòu)變化，但不同時(shí)間段所做的檢測(cè)隨著腎功能的變化亦有變化，故不能用單次的ECT檢測(cè)數(shù)據(jù)認(rèn)定傷殘，尤其在后續(xù)GFR數(shù)據(jù)優(yōu)于前次測(cè)量時(shí)，應(yīng)當(dāng)顯示出腎功能呈恢復(fù)狀態(tài)，而評(píng)殘需要多次穩(wěn)定的狀態(tài)，故在現(xiàn)有數(shù)據(jù)證明腎功能改善情況下鑒定機(jī)構(gòu)以最低數(shù)據(jù)評(píng)殘，不符合《分級(jí)評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)》的要求，鑒定機(jī)構(gòu)出具的本次鑒定報(bào)告不應(yīng)采信。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由出具報(bào)告的鑒定人員全部簽名?！?br>法院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)其作出鑒定結(jié)論的依據(jù)作出了明確的解釋，該解釋合理，某保險(xiǎn)公司雖然有異議，但并未提供證據(jù)推翻，且該鑒定結(jié)論的形成過(guò)程符合法律規(guī)定，依法予以采納。據(jù)此依法認(rèn)定潘XX的殘疾賠償金為472000元（47200元/年×20年×50%）、精神損害撫慰金為17500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為176772元（29462元/年×7年×50%÷2人+29462元/年×17年×50%÷2人）。
原審法院認(rèn)為，交警部門查明了潘XX、毛XX各自存在的違法行為，并劃分了事故責(zé)任，認(rèn)定毛XX負(fù)事故的主要責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，據(jù)此酌定某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)潘XX的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由毛XX承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)替代賠償。
本案中，潘XX的損失為醫(yī)療費(fèi)2224.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)21000元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金為472000元、精神損害撫慰金為17500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為176772元，合計(jì)701046.18元。上述損失由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分591046.18元由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%即413732.33元，合計(jì)523732.33元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見(jiàn)，因其并未提供證據(jù)予以證明，亦未提供相應(yīng)法律依據(jù)，故某保險(xiǎn)公司的該抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，依法不予采納。
綜上，依照有關(guān)法律、司法解釋之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償潘XX各項(xiàng)損失共計(jì)523732.33元。二、駁回潘XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3482元，減半收取計(jì)1741元，鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)4801元（該款已由潘XX預(yù)交），由潘XX負(fù)擔(dān)211元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4590元。
二審中，雙方未提供新證據(jù)，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案鑒定意見(jiàn)由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的疑問(wèn)，鑒定人員也進(jìn)行了明確答復(fù)，經(jīng)審查該鑒定意見(jiàn)具有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，鑒定程序符合規(guī)范，法院予以采信并無(wú)不當(dāng)。故某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3482元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　薛　崴
審判員　毛云彪
審判員　張樸田
二〇二〇年二月二十五日
書(shū)記員　李　蒙