亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫1003民初266號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 許昌市建安區(qū)人民法院 2020-03-03

原告：孫XX，女，漢族，住許昌縣。
委托訴訟代理人：馬X，許昌市建安區(qū)晨曦法律服務所法律工作者。
被告：張XX，男，漢族，住河南省鄢陵縣。
被告：某保險公司，住所地鄭州市金水區(qū)。
負責人：鄧XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：郭X，該公司員工。
原告孫XX與被告張XX、某保險公司（以下簡稱某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫XX的委托訴訟代理人馬X，被告張XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人郭X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告孫XX向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等各項損失共計135000元整；本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2019年3月25日20時5分許，被告張XX駕駛車牌號豫Ａ×××××的小型客車，沿許昌縣新元大道自西向東行駛至陳曹柏楊社區(qū)路口時，與自北向南行使由原告孫XX騎行的二輪電動車相撞，造成原告孫XX受傷及車輛受損的交通事故。后經許昌市公安局管理大隊認定，被告張XX負該事故的主要責任，原告孫XX承擔該事故的次要責任。另被告張XX駕駛的車輛在被告保險處購買有保險。原告享有生命健康權，為了維護原告的合法權益，為此特依法向貴院提起訴訟。
被告張XX辯稱：車投有保險，應當由某保險公司賠償，保險不夠由其承擔。
被告某保險公司辯稱：同意在保險范圍內對原告的合理損失進行賠償，原告的傷殘鑒定系在內固定未拆除的情況下所做的，在拆除內固定后極有可能不再構成傷殘，對傷殘部分要求等待原告拆除內固定后再進行賠償，本案的訴訟費、鑒定費超出某保險公司的賠償范圍之外不應當由其公司承擔。
原告孫XX為支持自己的主張，向本院提交的證據有：1、許昌縣公安局交通管理大隊出具事故認定書一份，證明當時事故發(fā)生的時間、地點及責任劃分情況，張XX承擔該事故的主要責任，孫XX承擔該事故責任的次要責任。2、戶口本復印件、身份證復印件各一份，證明原告的主體資格及身份信息。3、醫(yī)療費發(fā)票一張、門診票二張、診斷證明、出院證、病例、用藥總清單一組，證明原告因此次交通事故在許昌市第五醫(yī)院住院治療41天，花費醫(yī)療費29079.93元的事實。4、許昌城運法醫(yī)臨床司法鑒定所出具司法鑒定意見書、鑒定費票據各一張，證明原告孫XX的傷殘等級評定為十級、取出內固定費用7000元的事實及花費鑒定費1300元的事實。5、肇事車輛豫Ａ×××××小型轎車行車證復印件、肇事司機張XX的駕駛證復印件、保險單復印件各一份，證明豫Ａ×××××小型轎車的保險情況，司機有駕駛資格等。
被告張XX、某保險公司均未向本院提供證據。
對原告孫XX提供的證據，本院經審查后認為：證據1、2、5，二被告對上述證據無異議，且上述證據內容客觀、與本案相關，故對上述證據，本院予以采納。證據3，二被告對其真實性無異議，但提出應扣除非醫(yī)保用藥，經審查二被告的意見于法無據，該組證據能夠證明內容客觀、與本案相關，故對該組證據，本院予以采納。證據4，被告某保險公司雖提出異議，但未提供證據予以反駁，且該鑒定意見系原告申請本院委托鑒定機構作出，被告某保險公司亦未在指定期間提出重新鑒定申請；另鑒定費票據能夠證明原告已支出的鑒定費用，故對該組證據，本院予以采納。
綜合上述證據，結合當事人陳述，本院確認以下案件事實：
2019年3月25日20時5分許，被告張XX駕駛車牌號豫Ａ×××××的小型客車，沿河南省許昌縣新元大道自西向東行駛至陳曹柏楊社區(qū)路口時，與自北向南行使由原告孫XX騎行的二輪電動車相撞，造成兩車受損、原告孫XX受傷的交通事故。2019年3月29日，許昌縣公安局交通管理大隊出具第411023420190050158號道路交通事故認定書認定，被告張XX負該事故的主要責任，原告孫XX承擔該事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告孫XX在許昌市第五人民醫(yī)院住院治療41天，共支出醫(yī)療費28839.93元。2019年11月5日，經原告申請本院委托，許昌誠運法醫(yī)臨床司法鑒定所作出許誠司鑒所（2019）臨鑒字第376號司法鑒定意見書評定，孫XX右肩鎖關節(jié)脫位致右肩關節(jié)功能部分喪失的傷殘等級評定為十級；其取出右肩關節(jié)內固定裝置的醫(yī)療費用約需柒仟元左右。原告因此支出鑒定費1300元及鑒定檢查費240元。
另查明，豫Ａ×××××的小型客車在被告某保險公司投保有交強險及商業(yè)三責險（限額30萬元且不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告張XX向原告墊付8000元，且包含在訴訟請求中。原告孫XX的戶口性質為農業(yè)家庭戶口。
本院認為：公民享有生命健康權。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，原告孫XX與被告張XX駕駛的豫Ａ×××××的小型客車發(fā)生交通事故，造孫XX受傷，張XX承擔事故主要責任，孫XX承擔事故次要責任的事實清楚，因事故車輛豫Ａ×××××的小型客車在被告某保險公司投保有交強險及商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告某保險公司應當在保險限額及范圍內對原告孫XX的損失予以賠償。超出保險限額及范圍的部分，根據相關法律規(guī)定及原告的主張，由被告張XX承擔70%的賠償責任。
對原告主張的各項費用：醫(yī)療費用，有相應的證據予以證明，本院予以確認支持。后期治療費，被告某保險公司雖提出異議，但有鑒定意見書予以評定，為減少當事人訴累，節(jié)省司法資源，本院予以支持。住院伙食補助費應以50元/天，計算住院期間41天。營養(yǎng)費應以20元/天為標準，計算住院期間41天。護理費應以上年度河南省居民服務業(yè)年平均工資為標準計算住院期間41天；對出院后的護理，原告未就該項申請鑒定，故本院不予支持。誤工費原告未能提供充分證據予以證明，結合其戶口性質，應以上年度河南省農林牧漁業(yè)年平均工資為標準計算；另根據原告的傷情，并參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，本院酌定為120天。交通費應以20元/天，計算住院期間20天。鑒定費及鑒定檢查費系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告某保險公司承擔。殘疾賠償金，根據相關規(guī)定應以上年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算。精神撫慰金，此次事故造成原告受傷致殘，故對該費用本院予以支持，但原告主張數額過高，結合事故責任，本院酌定為4000元。
經本院核定，原告孫XX因本次事故產生的各項損失為：醫(yī)療費28839.93元、后期治療費7000元、住院伙食補助費2050元（50元/天×41天）、營養(yǎng)費820元（20元/天×41天）、誤工費14568.99元（44314元/年÷365天×120天）、護理費5130.84元（45677元/年÷365天×41天）、殘疾賠償金63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）、精神撫慰金4000元、交通費820元（20元/天×41天）、鑒定及鑒定檢查費1540元（1300元+240元），以上共計128518.14元。故被告某保險公司應在交強險限額及范圍內賠償原告孫XX醫(yī)療費10000元、住院伙食補助費2050元、營養(yǎng)費820元、誤工費14568.99元、護理費5130.84元、殘疾賠償金63748.38元、精神撫慰金4000元、交通費820元、鑒定及鑒定檢查費1540元，計99808.21元；在商業(yè)三責險限額及范圍內賠償原告孫XX20096.95元（128518.14元-99808.21元）×70%，以上共計119905.16元（99808.21元+20096.95元）。
上述費用未超出被告某保險公司所承保保險的限額及范圍，故應由被告某保險公司直接賠付，另本案系機動車交通事故責任糾紛，故本案案件受理費用，應由實際侵權人即被告張XX承擔。因被告張XX前期墊付了8000元并應承擔本案案件受理費1350元，故被告某保險公司應直接賠償原告孫XX113255.16元{119905.16元-（8000元-1350元）}；應支付被告張XX墊付款6650元（8000元-1350元）。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內賠償原告孫XX醫(yī)療費等各項損失共計113255.16元；
二、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內支付被告張XX墊付款6650元；
三、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費因適用簡易程序減半收取原告孫XX1500元，由被告張XX承擔1350元，由原告孫XX承擔150元。（被告張XX應承擔的案件受理費已在其墊付款中予以抵扣）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。
審判員　馮　濤
二〇二〇年三月三日
法官助理彭利娟
書記員　楊景輝