亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼01民終13611號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地沈陽市沈河區(qū)。
負責人：趙X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，男，漢族，系該單位職工，住沈陽市沈河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，系工人，現(xiàn)住沈陽市蘇家屯區(qū)。
委托訴訟代理人：王XX，女，漢族，現(xiàn)住沈陽市蘇家屯區(qū)，系被上訴人劉XX妻子。
被上訴人（原審被告）：孫XX，男，漢族，住遼寧省康平縣。
被上訴人（原審被告）：鐵嶺學通運輸有限公司，住所地鐵嶺市新城區(qū)。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）與被上訴人劉XX、孫XX、鐵嶺學通運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，因不服遼寧省沈陽市遼中區(qū)人民法院（2019）遼0115民初2509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張紅光、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人王XX、被上訴人孫XX到庭參加訴訟，被上訴人鐵嶺學通運輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴答辯。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴稱：請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。理由：一、一審法院認定劉XX殘疾賠償金賠償系數(shù)50%，事實認定不清，沒有依據(jù)；二、一審法院認定孫XX駕駛車輛未違反裝載規(guī)定超高，且商業(yè)險賠償金額扣除10%與商業(yè)險不計免賠相矛盾，事實認定不清，適用法律不當。
劉XX辯稱，一審法院認定劉XX殘疾賠償金系數(shù)50%以及商業(yè)險賠償金額扣除10%與商業(yè)險不計免賠不相矛盾。同意原審判決，請求二審法院駁回上訴人上訴請求，依法維持原判。
孫XX辯稱，超高是撞擊產(chǎn)生的，實際裝載時并沒有超高。
鐵嶺學通運輸有限公司二審未答辯，亦未提交書面答辯狀。
劉XX向一審法院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項經(jīng)濟損失。
一審法院認定事實：于2018年8月8日14時16分，在遼中區(qū)沈西產(chǎn)生開發(fā)大道58km+800m(六間房鎮(zhèn)許家村)處，孫XX駕駛遼Ｍ×××××號重型倉柵式貨車（車內(nèi)乘坐彭艷輝）由南向北行駛至事故地點，遇前同方向劉XX駕駛自走式玉米收獲機故障停車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，劉XX受傷交通事故。原告劉XX受傷后到遼中區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，后到沈陽醫(yī)大盛京醫(yī)院住院治療，共住院231天，經(jīng)診斷為“創(chuàng)傷性硬膜外血腫、腦外傷所致精神障礙，多發(fā)性腦梗死，腰椎骨折L3、偏癱、吞咽障礙、腦疝、左側(cè)鎖骨骨折、胸骨骨折等”，經(jīng)司法鑒定為一處七級傷殘、兩處九級傷殘、兩處十級傷殘，原告劉XX的經(jīng)濟損失是，醫(yī)療費384,241.87元（其中遼中區(qū)人民醫(yī)院門診收據(jù)5張費用4480.11元，沈陽醫(yī)大盛京醫(yī)院門診收據(jù)10張費用5660.14，住院收據(jù)1張費用373,534.22元，沈陽739醫(yī)院門診收據(jù)2張費用567.40元），伙食補助費23,100元（住院231天，每天賠償100元），以上原告劉XX醫(yī)療費和伙食補助費總計為407,341.87元；原告?zhèn)麣堎r償金259,990元，經(jīng)司法鑒定為一處七級傷殘、兩處九級傷殘、兩處十級傷殘，按六級傷殘50%系數(shù)計算賠償，按城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民標準平均值計算，賠償20年），原告護理費36,140.50元（其中外雇工護理費9460元，外雇工共35天，提供有護理費收據(jù)4張，原告住院期間特級護理21天，一級護理14天，親屬等護理費26,680.50元，需231人次，每天每人次按115.50元支持計算），誤工費支持38,808元（原告住院231天，休息診斷105天，共336天，要求按居民服務(wù)業(yè)標準每天115.50元予以支持），醫(yī)療輔助器具費1959.92元（提供相關(guān)購買器具費收據(jù)8張），交通費支持2000元，傷殘鑒定費1000元，精神損害撫慰金支持25,000元，以上原告劉XX傷殘賠償金等總計經(jīng)濟損失為364,898.42元；原告車輛損失費37,325元（其中車輛損失費31,550元，該損失經(jīng)交警隊委托進行的評估鑒定，車輛損失鑒定費1777元，提供有鑒定費收據(jù)1張，施救費3998元，提供有施救費收據(jù)3張）。此次事故發(fā)生后經(jīng)遼中區(qū)公安局交通警察大隊認定，孫XX負此次交通事故的主要責任，劉XX負此交通事故的次要責任。被告孫XX駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××號重型倉柵式貨車在被告永安某保險公司投保了交強險，投保了商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠的特別約定，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查明，原告劉XX提供戶口本證明其為黑龍江省克山縣，其不在戶籍地黑龍江省居住生活，其與妻子在現(xiàn)居住地沈陽市蘇家屯區(qū)，已購買房屋，在該處從事運輸務(wù)工取得勞動收入事實予以認定，此事故造成原告多處傷殘的嚴重后果，不能正常勞動取得收入等情況屬實。
一審法院認為，原告劉XX因本次交通事故身體所受傷害屬實，其要求賠償?shù)尼t(yī)療費等經(jīng)濟損失應(yīng)予以支持認定，原告的具體損失數(shù)額以一審法院審理查明為準，即原告劉XX醫(yī)療費和伙食補助費總計為407,341.87元，原告劉XX傷殘賠償金等總計經(jīng)濟損失為364,898.42元，原告車輛財產(chǎn)損失為37,325元；關(guān)于事故責任承擔，原告提供的事故認定書予以采信，被告孫XX承擔此交通事故的主要責任即70%，原告承擔事故次要責任即30%，被告方事故車輛在被告永安某保險公司投保了交強險，投保了商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠的特別約定，事故發(fā)生時保險在保險期限內(nèi)，原告以上經(jīng)濟損失由被告永安某保險公司交強險賠償后再按事故責任賠償；原告因此次交通事故造成多處嚴重傷殘的后果，其精神損害撫慰金支持25,000元；依原告提供的有關(guān)購買房屋合同、有關(guān)居住交費收據(jù)、實際居住房屋及社區(qū)，事故發(fā)生前原告駕駛車輛務(wù)工取得收入事實存在，其傷殘賠償金要求按城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民標準平均值賠償予以支持，關(guān)于原告誤工費予以支持符合有關(guān)規(guī)定及實際情況，事故同時造成原告車輛損壞，其要求的車輛等財產(chǎn)損失予以支持；被告永安某保險公司辯稱的有關(guān)不同意賠償?shù)囊庖姡祮畏矫嬲J為被告孫XX當時裝貨超高，被告孫XX否認裝載貨物超高的事實，事故發(fā)生后經(jīng)交警隊處理沒有該事故車輛裝載貨物超高的認定。同時被告某保險公司辯稱的按事故責任承擔后免賠10%的意見與不計免賠的特別約定相矛盾，應(yīng)以不計免賠的特別約定為準，被告永安某保險公司有關(guān)不同意賠償?shù)纫庖姴挥璨尚拧?br>一審法院判決：一、被告某保險公司在交強險內(nèi)分別賠償給付原告劉XX部分醫(yī)療費10,000元、部分傷殘賠償金等110,000元（包括精神損害撫慰金25,000元）、部分車輛財產(chǎn)損失2000元；二、被告某保險公司賠償給付原告劉XX部分醫(yī)療費等278,139.31元[（407,341.87-10,000）×70%]；三、被告某保險公司賠償給付原告劉XX部分傷殘賠償金等178,428.89元[（364,898.42-110,000）×70%]；四、被告某保險公司賠償給付原告劉XX部分車輛財產(chǎn)損失24,727.50元[（37,325-2,000）×70%]；以上賠償款項限本判決生效后5日內(nèi)給付（原告劉XX所得賠償款同意由委托代理人原告妻子王XX負責領(lǐng)?。?如逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。五、被告孫XX、鐵嶺學通運輸有限公司均不承擔本案原告損失的賠償責任；六、原告其它訴訟請求依法駁回；案件受理費3878元，減半收取1939元，由被告孫XX、鐵嶺學通運輸有限公司共同負擔受理費1939元。
二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定，孫XX負事故主要責任，劉XX負次要責任，孫XX應(yīng)對劉XX在本次事故的損失承擔相應(yīng)賠償責任，鐵嶺學通運輸有限公司作為車輛掛靠單位應(yīng)當對此承擔連帶賠償責任。因?qū)OXX駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，某保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠償責任。
關(guān)于上訴人某保險公司對被上訴人劉XX殘疾賠償金賠償系數(shù)50%提出異議的問題。經(jīng)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，劉XX評定傷殘一處7級、兩處9級、兩處10級，一審法院認定劉XX的傷殘賠償系數(shù)為50%并無不當，上訴人某保險公司的該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人某保險公司主張孫XX駕駛的車輛裝載規(guī)定、應(yīng)實行商業(yè)險損失10%的免賠的問題。交警部門出具的交通事故責任書對本次事故的主要原因和次要原因予以認定，并未載明孫XX駕駛的車輛裝載超高。某保險公司主張孫XX駕駛車輛裝載超高，并不能提供充分的證據(jù)予以證明，故不應(yīng)實行10%免賠，一審法院的認定并無不當，上訴人的該項上訴主張，本院不予支持。
第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，不予審理，故雙方當事人對一審判決內(nèi)容為提出上訴請求部分，本院不再予以審查。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3878元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王慶利
審判員　　馮立波
審判員　　孔祥政
二〇二〇年一月十九日
法官助理韓雪
書記員王天秀