亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）吉01民終778號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地吉林省長春市凈月開發(fā)區(qū)。
負責人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李X，女，滿族，住吉林省長春市南關區(qū)。
上訴人因與被上訴人李X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服長春市寬城區(qū)人民法院（2019）吉0103民初2604號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判我司不承擔拆解費2000元、鑒定費4000元；2.一、二審案件受理費由李X承擔。事實及理由：一、一審法院認定事實不清。李X發(fā)生事故后報案，某保險公司已明確在保險責任并可進行賠付，李X投保車輛實際損失遠達不到保險限額，但強行要求某保險公司按照保險額度（41474元）賠付，而非實際損失。雙方調(diào)解中已協(xié)商按照車輛損失金額3萬元賠付，李X仍不同意，堅持按照保險額度索賠。經(jīng)一審法院鑒定，該車損失為27699元，低于我司前期同意給付的金額，但一審在了解事實情況下，仍支持李X不必要的拆解費、鑒定費，我方不予認可。二、一審法院適用法律錯誤。某保險公司已按照保險法第十三條、第十四條作出賠付意向，拆解費、鑒定費及訴訟費不屬于保險法第六十四條規(guī)定的必要、合理費用，完全可以避免，我方不應承擔。
李X辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確。起訴前某保險公司的理賠方案是車輛推定全損，賠付李X30000元，車輛歸某保險公司所有。一審鑒定車輛損失27699元，是維修費用，車輛所有權歸李X。所以拆解費和鑒定費應由某保險公司承擔。
李X向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償李X機動車損失保險保額41474元（第二次庭審時變更為賠償車損27699元）；2.拆解費2000元、鑒定費4000元及訴訟費由某保險公司承擔。事實與理由：2018年6月7日，李X在某保險公司為其名下的吉AXXXG5號車輛投保交強險及商業(yè)險，保費為2108.41元，其中機動車損失保險保額為41474元，該商業(yè)險有效期自2018年7月18日起至2019年7月17日止。2019年6月2日，李X車輛正常行駛，于早8時停放于上海路南廣場派出所門前車位，當晚因突降暴雨，該路段嚴重積水，該車駕駛員趕到現(xiàn)場時車輛已被完全浸泡。李X于當日23時向保險公司報警，保險公司指派拖車將車輛拖到臺北大街上海大眾亨通服務站，經(jīng)服務站工作人員檢查該車全車進水，已無修復價值。6月3日車主將車拖至經(jīng)開區(qū)浦東路東風風光4S店，4S店工作人員檢查后也表示無修復價值，可直接報廢。保險公司定損員當時同意車輛報廢，但只賠付車損3萬元，遠低于車損保價，后經(jīng)協(xié)商無果，車主打保險公司95589投訴，理賠負責人表示該車不夠報廢標準，同時還不給鑒定，只給修車。李X不同意，故向保監(jiān)會電話投訴，投訴期間，李X與保險公司定損員協(xié)商，可定損員給出的結果是：車輛沒有報廢一說，只給修車。對于保險公司理賠負責人和定損員前后不一致的說詞存在的欺瞞行為，李X不能接受。
一審法院認定事實：吉AXXXG5號東風牌小型普通客車的所有人為李X。2018年6月7日，李X作為投保人及被保險人在某保險公司投保了商業(yè)險，其中包含機動車損失險，保險金額為41474元，保險期間自2018年7月18日起至2019年7月17日止，并交納了相應保險費。2019年6月2日，吉AXXXG5號車停放在長春市公安局寬城區(qū)分局南廣場派出所門前車位上，因當晚突降暴雨，該路段積水嚴重，致吉AXXXG5號車被雨水浸泡后損壞。李X向某保險公司報險，太平保險吉林分公司將該車拖至寬城區(qū)臺北大街上海大眾亨通服務站。同年6月3日，李X將車拖至經(jīng)開區(qū)浦東路東風風光4S店。因雙方對車損數(shù)額產(chǎn)生分歧，李X向有關部門投訴未果后訴訟來院。本案在審理期間，李X申請對車輛損失進行鑒定。2019年11月1日，遼寧新天衡資產(chǎn)評估有限公司出具[2019]第04-40號鑒定評估報告書，結論為：吉AXXXG5號車的車輛損失價值為27699元。李X支付拆解費2000元、鑒定費4000元。李X與某保險公司對該鑒定結論均無異議。
一審法院認為：李X將自己所有的吉AXXXG5號車在某保險公司投保機動車損失險，并交納保險費，雙方之間形成了財產(chǎn)保險合同關系。2019年6月2日李X的車輛因被雨水浸泡而損壞，某保險公司作為保險人應按保險合同約定承擔賠償責任。對于車輛損失，已經(jīng)鑒定機構鑒定為27699元，雙方對此均無異議，本院予以確認，并由某保險公司負責賠償。李X支付的拆解費及鑒定費，屬于李X為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故拆解費2000元、鑒定費4000元亦由某保險公司承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，原審法院判決：某保險公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償李X車輛損失27699元、拆解費2000元、鑒定費4000元，共計33699元。案件受理費420元，由李X自行負擔80元，由某保險公司負擔340元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定事實一致。
本院認為：關于拆解費、鑒定費是否屬于某保險公司應承擔的合理費用問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”某保險公司雖主張訴訟前已認可給付李X的保險理賠金超過一審認定的車輛損失，拆解費、鑒定費并非必要合理費用。但是某保險公司并未在李X訴訟前給付該筆其認可的費用，才導致李X進行訴訟。且根據(jù)庭審時雙方陳述內(nèi)容，實際上雙方對于訴前協(xié)商賠償?shù)慕痤~是否包括車輛殘值存在爭議，無法確定訴前某保險公司認可的賠償金額超過李X實際損失。因此，原審認定拆解費、鑒定費為確定事故損失的必要費用并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　白業(yè)春
審判員　于小依
審判員　閆　冬
二〇二〇年三月九日
法官助理　尤文匯
書記員　王　建