亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終7654號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-12-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)，即仁恒置地國際中心寫字樓第18層4、5單元、第24層1—8單元、第25層1—8單元、第26層1—8單元。
主要負(fù)責(zé)人：石XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，天津澎澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX，女，回族，住天津市北辰區(qū)。
委托訴訟代理人：耿XX，天津啟乾律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人吳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2019）津0115民初7192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人賠償被上訴人保險(xiǎn)金120000元或發(fā)回重審（爭議金額為車損78919元），并由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：1.被上訴人車輛損失數(shù)額明顯地高于其實(shí)際損失，且上訴人對該車輛實(shí)際修復(fù)情況是否與鑒定報(bào)告中的項(xiàng)目相對應(yīng)也尚不明確。2.評估費(fèi)不是上訴人的賠償范圍。3.施救費(fèi)數(shù)額過高。
吳XX辯稱，其不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)在雙方當(dāng)事人均在場的情況下對車輛損失進(jìn)行鑒定，客觀真實(shí)。車輛已經(jīng)維修完畢，維修費(fèi)發(fā)票可以證實(shí)車輛實(shí)際損失。
吳XX向一審法院起訴請求：1．某保險(xiǎn)公司立即賠償吳XX保險(xiǎn)金204,451元（包含車損186,399元、評估費(fèi)9,320元、施救費(fèi)4,500元和高速護(hù)欄損失4,212元）；2．本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，吳XX變更第一項(xiàng)訴訟請求為：某保險(xiǎn)公司立即賠償吳XX保險(xiǎn)金200,219元（包含車損186,399元、評估費(fèi)9,320元和施救費(fèi)4,500元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。對雙方爭議的保險(xiǎn)車輛的損失問題，一審法院認(rèn)定如下：訴前，吳XX向一審法院提出車損鑒定申請，一審法院委托天津中匯未來機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司（以下簡稱中匯公司）進(jìn)行鑒定。中匯公司作為獨(dú)立的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，與本案并無利害關(guān)系，其出具的專業(yè)鑒定報(bào)告合法、客觀，且吳XX提供實(shí)際維修發(fā)票進(jìn)行佐證，一審法院對鑒定意見予以采信，并據(jù)此確認(rèn)保險(xiǎn)車輛的損失為186,399元。
一審法院認(rèn)為，吳XX、某保險(xiǎn)公司訂立的車損險(xiǎn)合同，為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在保險(xiǎn)期間，發(fā)生碰撞保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法依約對吳XX進(jìn)行賠償。
保險(xiǎn)車輛經(jīng)一審法院訴前委托鑒定，中匯公司認(rèn)定車輛損失為186,399元，某保險(xiǎn)公司參與訴前鑒定過程亦認(rèn)可鑒定意見中的損失項(xiàng)目，據(jù)此，一審法院確定保險(xiǎn)車輛損失為186,399元。某保險(xiǎn)公司辯稱，不應(yīng)按鑒定意見確定損失，應(yīng)依據(jù)實(shí)際維修配件更換項(xiàng)目、品質(zhì)確定損失，一審法院對此抗辯意見不予采信，理由如下：首先，保險(xiǎn)車輛為2018年11月購置的車輛，至事故發(fā)生時(shí)，未出險(xiǎn)修理過，據(jù)此，本次事故造成的損失配件為原廠配件。中匯公司損失配件報(bào)價(jià)，是基于原廠配件，依市場平均價(jià)確定，與實(shí)際相符，能客觀反映價(jià)格損失。其次，財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，遵循補(bǔ)償性原則，即車輛損失多少，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少以填補(bǔ)。確定車輛損失，應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)車輛損失狀況確定，中匯公司對此已認(rèn)定。至于車輛是否維修、修理方式，影響的是車輛是否能更好恢復(fù)原狀，與確定車輛原有配件損失并無直接關(guān)系，不應(yīng)作為定損依據(jù)。某保險(xiǎn)公司另辯稱回收舊件，因吳XX主張的車輛損失并未扣減殘值，該訴求可依保險(xiǎn)法規(guī)定，在實(shí)際賠償損失后，再行主張。
保險(xiǎn)車輛的評估費(fèi)9,320元，為查明車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)，按照天津市道路救援拖運(yùn)收費(fèi)辦法相關(guān)規(guī)定，根據(jù)救援天氣、路段和現(xiàn)場環(huán)境因素，一審法院確定合理的施救費(fèi)為3,200元。該損失亦為查明車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。吳XX主張施救費(fèi)超出部分，一審法院不予支持。
上述各項(xiàng)損失合計(jì)為198,919元，在某保險(xiǎn)公司承保的車損險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)和賠償限額內(nèi)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。
綜上所述，一審法院判決如下：“一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)賠償吳XX保險(xiǎn)金198,919元；二、駁回吳XX的其他訴訟請求。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,366元，減半計(jì)取2,183元（吳XX已繳納），由吳XX負(fù)擔(dān)183元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2,000元（此款由某保險(xiǎn)公司給付吳XX，給付時(shí)間同上）?！?br>二審期間，當(dāng)事人均未提交證據(jù)。當(dāng)事人對一審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)之一是上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)能嚀p數(shù)額。本案中，被上訴人主張其車輛損失，提供了一審法院委托的具有資質(zhì)的評估單位出具的評估報(bào)告及維修費(fèi)發(fā)票，上述證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)，證明了車輛損失數(shù)額，本院對此予以采信。上訴人的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
本案的爭議焦點(diǎn)之二是上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖┚荣M(fèi)數(shù)額。被上訴人所支出的施救費(fèi)用系被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，為減少事故造成的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院根據(jù)救援天氣、路段和現(xiàn)場環(huán)境等因素酌定施救費(fèi)數(shù)額并無不妥，本院予以維持。
本案的爭議焦點(diǎn)之三是上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償評估費(fèi)。評估費(fèi)系為查明和確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故上訴人不予賠償?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1773元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王鴻云
審判員　　史軍鋒
審判員　　張　璇
二〇一九年十二月三十一日
法官助理張紅星
書記員黃虹