亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯16民終459號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濱州市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江蘇省淮安市。
公司負(fù)責(zé)人：許XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁XX，山東法之名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：濱州友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司，住所地：山東省無(wú)棣縣。
法定代表人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，無(wú)棣秉政法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人濱州友聯(lián)汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友聯(lián)汽車公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省無(wú)棣縣人民法院（2019）魯1623民初3104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷山東省無(wú)棣縣人民法院作出的（2019）魯1623民初3104號(hào)民事判決，裁定駁回被上訴人起訴；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤；被上訴人不具備訴訟主體資格。1.涉案車輛所有人也是被保險(xiǎn)人系盧月霞，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被上訴人時(shí)，并未通知上訴人，上訴人對(duì)此不予認(rèn)可；2.涉案車輛在上訴人處投保的商業(yè)險(xiǎn)種有特別約定“本保單第一受益人為寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司”當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于人民幣肆萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)人須征得第一受益人的書面同意后，方可對(duì)保險(xiǎn)人支付（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款除外）”，本案保險(xiǎn)賠款數(shù)額高達(dá)36萬(wàn)余元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)4萬(wàn)元，所以根據(jù)特別約定，應(yīng)當(dāng)有第一受益人即寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司書面同意的材料后才能向被保險(xiǎn)人賠付，但本案被保險(xiǎn)人或者被上訴人并沒(méi)有提供第一受益人書面同意的證明文件，所以被保險(xiǎn)人是沒(méi)有保險(xiǎn)利益的，那么其轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)權(quán)益給被上訴人本身就是無(wú)效行為，因此被上訴人也不具有保險(xiǎn)利益，所以被上訴人的訴訟主體不適格。原審判決認(rèn)定被上訴人主體適格并判決上訴人賠付是明顯錯(cuò)誤的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
被上訴人友聯(lián)汽車公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決正確。上訴人在一審中并未主張涉案商業(yè)保險(xiǎn)單中特別約定的內(nèi)容，即為上訴人在一審中屬于對(duì)自己權(quán)利的放棄，因此，上訴人在二審中的上訴理由不能成立。
友聯(lián)汽車公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)360,442.6元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月13日19時(shí)56分許，盧月霞駕駛蘇Ｈ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車沿G18榮烏高速公路中間車道由北往南行駛支榮烏高速公路580KM+500M處時(shí)，在向右變道時(shí)與孫洪波駕駛的魯Ｆ×××××/魯Ｙ×××××歐曼牌重型集裝箱半掛車發(fā)生事故，事故造成兩車及高速公路附屬設(shè)施不同程度受損、以及盧月霞和乘車人費(fèi)海軍、袁曉輝受傷的道路交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定盧月霞承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫洪波承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)一審法院查明，蘇Ｈ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車車輛登記車主為盧月霞，該車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)額為1,000,000元，車輛損失險(xiǎn)限額為683,000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另查明，涉案事故車輛的被保險(xiǎn)人為案外人盧月霞，盧月霞于2019年8月16日將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告濱州友聯(lián)汽車公司。山東省無(wú)棣縣人民法院（2019）魯1623民初152號(hào)民事判決書和資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，證據(jù)證實(shí)本案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分情況和已經(jīng)賠償情況。本次事故造成盧月霞車輛損失505,398元，路產(chǎn)損失8,520元，施救費(fèi)為3,000元，共計(jì)514,918元，盧月霞已從（2019）魯1623民初152號(hào)案件中按照責(zé)任比例30%得到理賠款154,475.4元，尚有360,442.6元損失未得到賠償。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、判決書、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告盧月霞作為蘇Ｈ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車的車主與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。對(duì)于涉案車輛事故，經(jīng)交警大隊(duì)出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定盧月霞承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫洪波承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。因盧月霞于2019年8月16日經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司將該車輛保險(xiǎn)賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告友聯(lián)汽車公司，故原告友聯(lián)汽車公司對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益，原告主體適格。本案中，涉案車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，對(duì)于本次事故，原告友聯(lián)汽車公司的車輛價(jià)值等損失訴求被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)尚未得到賠償360,442.6元損失，一審法院予以支持。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告友聯(lián)汽車公司訴求損失360,442.6元。對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司辯稱的原告訴訟主體不適格、對(duì)蘇Ｈ×××××車輛維修中更換下的舊件應(yīng)交我方，由我方將舊件收回，或從理款中扣除10%的殘值費(fèi)等意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司辯稱原告主張的損失數(shù)額過(guò)高，不予認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)蘇Ｈ×××××車輛損失進(jìn)行重新鑒定的意見(jiàn)，因涉案車輛意見(jiàn)在（2019）魯1623民初152號(hào)案件中已經(jīng)做出的重新科學(xué)技術(shù)鑒定，沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)需要再重新鑒定，故對(duì)此意見(jiàn)一審法院不予采納。綜上，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十二條第二款、第十四條、第二十三條、第五十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告濱州友聯(lián)汽車公司車輛損失等360,442.6元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,706元減半收取3,353元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審上訴人為證明其主張向本院提交機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單一份,主要內(nèi)容為盧月霞在上訴人處投保險(xiǎn)種及投保期限，雙方特別約定本保單第一受益人為寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司，當(dāng)一次事故的人民幣保險(xiǎn)賠款高于人民幣四萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)人需爭(zhēng)得第一受益人的書面同意后方可對(duì)被保險(xiǎn)人支付（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款除外），被上訴人濱州聯(lián)汽車有限公司既不是被保險(xiǎn)人不是車輛所有人，更不是保險(xiǎn)單中的第一受益人，擬證實(shí)盧月霞轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益的行為無(wú)效，被上訴人無(wú)權(quán)向其主張權(quán)利。被上訴人質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議。該證據(jù)一審中上訴人已提交不屬于新證據(jù)，且未主張保險(xiǎn)單中特別約定的內(nèi)容，法庭不應(yīng)采信。被上訴人友聯(lián)汽車公司為證明其主張向本院提交保險(xiǎn)理賠確認(rèn)書一份，內(nèi)容為保險(xiǎn)第一受益人即寶馬汽車金額（中國(guó)）有限公司同意將涉案事物理賠款給付被保險(xiǎn)人盧月霞，盧月霞具有保險(xiǎn)利益，擬證實(shí)被上訴人是本案適格的主體。上訴人質(zhì)證稱，該證據(jù)的真實(shí)性及所要證實(shí)的內(nèi)容均有異議。被上訴人在一審中未向法院提交，該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且上訴人未收到該份理賠確認(rèn)書。本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于上訴人提交的證據(jù)被上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。關(guān)于被上訴人提交的保險(xiǎn)理賠確認(rèn)書上訴人不予認(rèn)可，被上訴人亦未提供其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。二審查明，盧月霞在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保的保險(xiǎn)中有關(guān)于“本保單第一受益人為寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司，當(dāng)一次事故的人民幣保險(xiǎn)賠款高于人民幣四萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)人需爭(zhēng)得第一受益人的書面同意后方可對(duì)被保險(xiǎn)人支付（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款除外）”的約定，其余事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人雖稱涉案車輛在上訴人處投保的商業(yè)險(xiǎn)種有特別約定“本保單第一受益人為寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司”，但根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，“受益人”是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，上訴人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中規(guī)定受益人不符合保險(xiǎn)法規(guī)定。盧月霞作為被保險(xiǎn)人依法享有保險(xiǎn)權(quán)益，根據(jù)在案證據(jù)可知，盧月霞將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被上訴人友聯(lián)汽車公司后，被上訴人于2019年8月16日通知上訴人，至此債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序已履行完畢，友聯(lián)汽車公司在本案中享有合法訴訟主體資格。被上訴人做為本案合法訴訟主體依法享有保險(xiǎn)權(quán)益。依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，本案中上訴人做為敗訴方，應(yīng)根據(jù)其敗訴的具體情形決定其負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6706元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　鄭乃群
審判員　　張發(fā)榮
審判員　　劉超元
二〇二〇年三月二日
法官助理張紅娟
書記員孫昊