亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯02民終2171號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：劉XX，男，漢族，住膠州市。
委托訴訟代理人：高XX，膠州潤(rùn)衡法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地青島市市南區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：于X，總經(jīng)理。
上訴人劉XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省膠州市人民法院（2019）魯0281民初1550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:魯ＢXXXXX車輛的車主許偉與被上訴人自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被上訴人明知道自己有代位追償?shù)臋?quán)利，卻并沒有讓上訴人參加，剝奪了上訴人的權(quán)利。在此情況下，原審認(rèn)定由上訴人直接按調(diào)解協(xié)議的約定承擔(dān)責(zé)任不合理。本案的訴訟具有極強(qiáng)的專業(yè)性，被上訴人應(yīng)申請(qǐng)司法鑒定，但一審法院卻讓上訴人申請(qǐng)鑒定，上訴人無法提供車輛更換后的配件，鑒定機(jī)構(gòu)也以無法聯(lián)系車主及無法現(xiàn)場(chǎng)勘察退鑒，所以上訴人有理由懷疑，魯ＢXXXXX車輛即便更換了配件，也有可能存在把廢棄的配件再換回去的事實(shí)。一審法院應(yīng)追加魯ＢXXXXX車輛車主許偉為第三人。
某保險(xiǎn)公司未答辯。
某保險(xiǎn)公司向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令劉XX支付理賠款77300元；2、本案訴訟費(fèi)由劉XX承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原審法院組依法進(jìn)行了審查。某保險(xiǎn)公司提交以下證據(jù)：證據(jù)1、事故證明一份，證明2016年11月29日，劉XX駕駛的魯ＵXXXXX號(hào)三輪車與某保險(xiǎn)公司投保許偉駕駛的魯ＢXXXXX號(hào)車在膠州市湖州路與徐州路路口相撞，膠州市公安局交通警察大隊(duì)未對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定；證據(jù)2、代為求償申請(qǐng)書及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書各一份，證明事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人車輛所有人許偉依法向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)代位求償，某保險(xiǎn)公司依法享有對(duì)本案劉XX的代位追償權(quán)；證據(jù)4、維修發(fā)票、車輛評(píng)估單，證明事故發(fā)生后被保險(xiǎn)車輛車輛損失152600元；證據(jù)5、銀行支付憑證一份，證明事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司于2018年7月6日向被保險(xiǎn)人賠償152600元；證據(jù)6、（2018）魯0281民初4025號(hào)民事判決書一份，證明本次事故劉XX與許偉負(fù)事故的同等責(zé)任；證據(jù)7、某保險(xiǎn)公司車輛估損單、修理明細(xì)，青島之星汽車服務(wù)有限公司（奔馳4S店）的維修明細(xì)，證明某保險(xiǎn)公司投保的BJ103F號(hào)車在青島之星汽車服務(wù)有限公司花費(fèi)維修費(fèi)152211.79元，另外許偉購(gòu)買配件388.21元；證據(jù)8、拆檢照片一組，證明維修過程中更換配件及整個(gè)維修過程。劉XX質(zhì)證稱：對(duì)至今1－5對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明某保險(xiǎn)公司主張的損失；對(duì)證據(jù)6沒有異議；對(duì)證據(jù)7、8的證明事項(xiàng)和真實(shí)性均有異議，因?yàn)橹皇钦掌皢畏匠鼍叩木S修明細(xì)，沒有原物對(duì)比來加以證明。劉XX對(duì)證據(jù)7、8的真實(shí)性有異議，經(jīng)原審法院釋明，劉XX不就上述證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。本案在審理過程中，劉XX申請(qǐng)就某保險(xiǎn)公司投保的魯ＢXXXXX號(hào)車車輛損失進(jìn)行鑒定，原審法院委托青島新業(yè)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，青島新業(yè)價(jià)格評(píng)估有限公司經(jīng)調(diào)查了解本次事故至今已兩年多，車輛早已修復(fù)完畢，無法聯(lián)系車主，無法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，且申請(qǐng)方對(duì)配件更換存有異議，達(dá)不到評(píng)估條件，予以退退案。
原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的至今分析認(rèn)定如下：劉XX對(duì)證據(jù)1－5的真實(shí)性無異議，上述證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛魯ＢXXXXX號(hào)車車輛損失152600元進(jìn)行了理賠，某保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)劉XX進(jìn)行追償。證據(jù)6確認(rèn)某保險(xiǎn)公司被保險(xiǎn)人許偉與劉XX負(fù)事故的同等責(zé)任。劉XX對(duì)證據(jù)7、8的真實(shí)性不認(rèn)可，但不申請(qǐng)就真實(shí)性進(jìn)行鑒定，原審法院對(duì)證據(jù)7、8的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月29日，劉XX駕駛的魯ＵXXXXX號(hào)三輪車與某保險(xiǎn)公司投保許偉駕駛的魯ＢXXXXX號(hào)車在膠州市湖州路與徐州路路口相撞，膠州市公安局交通警察大隊(duì)未對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。（2018）魯0281民初4025號(hào)民事判決書一份，確認(rèn)本次事故劉XX與許偉負(fù)事故的同等責(zé)任。魯ＢXXXXX號(hào)車在青島之星汽車服務(wù)有限公司花費(fèi)維修費(fèi)152211.79元，因魯ＢXXXXX號(hào)車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛事?lián)p失險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于2018年7月6日向被保險(xiǎn)人許偉賠償152600元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，某保險(xiǎn)公司投保的魯ＢXXXXX號(hào)車許偉與劉XX駕駛的三輪摩托車發(fā)生交通事故，事故經(jīng)原審法院已生效的（2018）魯0281民初4025號(hào)民事判決書確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司投保車輛駕駛員許偉與劉XX負(fù)事故的同等責(zé)任，魯ＢXXXXX號(hào)車損失應(yīng)由劉XX按50％進(jìn)行賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司投保的魯ＢXXXXX號(hào)車在本次事故中某保險(xiǎn)公司主張的損失是否合理。對(duì)此劉XX主張魯ＢXXXXX號(hào)車維修時(shí)劉XX未參加，某保險(xiǎn)公司不能拿出更換之前的原配件，某保險(xiǎn)公司主張的損失劉XX無法確定。原審法院認(rèn)為，魯ＢXXXXX號(hào)車在本次事故中受損后在青島之星汽車服務(wù)有限公司（奔馳4S店）維修，青島之星汽車服務(wù)有限公司出具了維修明細(xì)，明細(xì)中具體載明維修項(xiàng)目、單價(jià)，工時(shí)等內(nèi)容，車輛維修完畢至今已兩年多，從常理分析更換下來的車輛配件不會(huì)留存至今，劉XX也未具體指出那些配件屬于不必要更換的，因此魯ＢXXXXX號(hào)車車輛損失應(yīng)以青島之星汽車服務(wù)有限公司的維修明細(xì)為準(zhǔn)，即152211.79元，劉XX應(yīng)支付某保險(xiǎn)公司理賠款76105.90元（152211.79元X50％）。
綜上，某保險(xiǎn)公司要求劉XX支付理賠款77300元，原審法院支持76105.90元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)，規(guī)定，判決：劉XX于判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司賠償款76105.90元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案車輛的車損的50%的賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，生效的（2018）魯0281民初4025號(hào)案件確認(rèn)涉案事故發(fā)生的經(jīng)過，以及交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)對(duì)于事故劉XX、許偉各承擔(dān)50%的責(zé)任的事實(shí)；其次，上訴人對(duì)于事故車輛維修明細(xì)不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)視為其認(rèn)可事故車輛維修的事實(shí)。故原審判決上訴人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人稱以涉案車輛維修中可能存在將廢棄部件重新使用的情況，并據(jù)此主張涉案車輛的維修價(jià)格不真實(shí)，但其未舉證證明，故其該項(xiàng)上訴理由無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
另，本案系追償權(quán)糾紛，上訴人主張追加案外人許偉參加訴訟于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1703元，由上訴人劉XX負(fù)擔(dān)，經(jīng)批準(zhǔn)予以免交。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳曉靜
審判員　　林偉光
審判員　　劉昭陽
二〇二〇年三月十日
書記員　　翟國(guó)媛