亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0112民初18496號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2019-12-24

原告：鄭XX，男，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：范XX，上海佳通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜XX，上海佳通律師事務(wù)所律師。
被告：三星財(cái)產(chǎn)XX(中國)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：吉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊XX，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX。
原告鄭XX與被告三星財(cái)產(chǎn)XX(中國)有限公司(下稱三星公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案后，先適用簡易程序，由審判員歸鴻獨(dú)任審判。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭XX及其委托訴訟代理人姜XX,被告三星公司的委托訴訟代理人熊XX、陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭XX向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告149,946元(維修費(fèi)145,786元、施救費(fèi)250元、評估費(fèi)3,910元)；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年6月26日,原告在被告處投保了車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間自2018年8月10日至2019年8月9日止。2018年12月23日,案外人肖某駕駛原告所有的滬BXXXXX車輛在浙江省平湖市黃姑集鎮(zhèn)九龍山度假景區(qū)發(fā)生事故,經(jīng)平湖市交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肖某負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心對事故車輛滬BXXXXX進(jìn)行修復(fù)價(jià)格評估,經(jīng)評估確定,滬BXXXXX車輛市場修復(fù)價(jià)格為145,786元,為此支付評估費(fèi)3,910元,事故施救費(fèi)用250元,以上共計(jì)149,946元。原告認(rèn)為,原、被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系,且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),因發(fā)生事故致使原告車輛受損,被告理應(yīng)進(jìn)行理賠,原告向被告申請理賠,被告發(fā)出拒賠通知書拒絕賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,特提起訴訟,請求支持原告訴訟請求。
被告三星公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過以及交警責(zé)任認(rèn)定以及車輛投保情況是無異議的，但是被告不同意賠償。因?yàn)檐囕v是在租賃期間發(fā)生的事故，原告改變了車輛的使用性質(zhì)，依據(jù)保險(xiǎn)法52條的規(guī)定，不予賠償。如果法院認(rèn)定被告需要賠償，對原告主張的維修費(fèi)不予認(rèn)可。評估費(fèi)是原告單方委托發(fā)生的費(fèi)用，被告不同意賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
原告提交的2019年2月20日出具的《物損評估意見書》及《事故車輛勘估表》1份，2019年3月22日出具的《物損評估意見書》及《事故車輛勘估表》1份，被告認(rèn)為系原告單方委托的評估結(jié)論，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告的抗辯意見成立，上述證據(jù)不予采納。
被告提供的以下證據(jù)，原告均有異議：
1.拒賠通知書1份，證明被告向原告出具的，告知原告發(fā)生事故損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)；
2.被告委托的調(diào)查公司上海芃騁商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司(下稱芃騁公司)出具的調(diào)查報(bào)告1份，證明被告委托該公司對事故的經(jīng)過以及租賃營運(yùn)的事實(shí)做了調(diào)查，確認(rèn)涉案車輛是在租賃期間發(fā)生的事故；
3.芃騁公司與肖某、于某某之間的談話記錄1份及現(xiàn)場照片1份，證明保險(xiǎn)公司委托調(diào)查人員向事故車輛駕駛員肖某及同車人于世鑫調(diào)查，事故車輛系于世鑫向第三方租用，并支付租金等事實(shí)；
4.轉(zhuǎn)賬記錄1份，證明宋某某(車輛出借人)從事車輛出租業(yè)務(wù)，原告的車輛租給宋某某，宋某某再將車輛租給于某某，于某某向宋某支付3,100元，含兩天的租金1,600元、押金1,500元，與談話筆錄相吻合;
5．照片1份，證明保險(xiǎn)車輛的方向機(jī)沒有損壞，但是原告的評估和修理都包含了此項(xiàng)費(fèi)用；
6.微信記錄1份，證明宋某某系專門長期從事車輛租賃營業(yè)人員的事實(shí)；
7.調(diào)查人員工作證、調(diào)查公司營業(yè)執(zhí)照1份，證明調(diào)查事實(shí)真實(shí)性；
8.機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及機(jī)動車車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款1份，證明保險(xiǎn)事實(shí)以及保險(xiǎn)公司已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款做了明確提示；
9.車輛投保單1份，證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)對被保險(xiǎn)人即車主履行告知義務(wù)；
10.機(jī)動車車輛定損單1份，證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)依法對事故車輛進(jìn)行查勘定損。
訴訟中，本院向原告鄭XX及肇事駕駛員肖某核實(shí)了相關(guān)情況，鄭XX承認(rèn)將涉訟車輛租賃給案外人宋某某的事實(shí)，肖某證實(shí)了被告提供的談話記錄的真實(shí)性。被告還申請了證人高某某出庭作證，陳述了相關(guān)調(diào)查經(jīng)過。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)5、證據(jù)10的關(guān)聯(lián)性難以確定，本院不予采納。被告提供的其余證據(jù)能夠相互印證，且與原告本人及肖某、高某某的陳述相吻合；其中證據(jù)8與原告提供的證據(jù)能夠相互印證，本院認(rèn)定上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采納。
經(jīng)對證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：滬BXXXXX小型轎車為原告鄭XX所有。原告為該車向被告三星公司投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年8月10日至2019年8月9日止；《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》使用性質(zhì)一欄注明“非營業(yè)個(gè)人”；重要提示一欄注明“被保險(xiǎn)機(jī)動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的,應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)?！?br>原告將滬BXXXXX小型轎車租賃給案外人宋某某(微信名)。原告提供的《轎車租賃合同》中甲方欄空白，乙方欄手寫簽名字跡潦草，難以辯認(rèn)；駕駛證號可辨認(rèn)數(shù)字為“XXXXXXXXXXXXXXXXX”。合同落款日期為2018年12月23日。合同中關(guān)于“借車概況”的條款中有關(guān)車輛的型號、牌照、租期、租金、車輛現(xiàn)狀等內(nèi)容均為空白。
2018年12月23日，宋某某將滬BXXXXX小型轎車租賃給案外人于某某，并收取租金及押金共計(jì)3,100元。于某某將該車交由肖某駕駛。2018年12月23日23時(shí)40分許，肖某駕駛該車沿浙江省平湖市獨(dú)山港鎮(zhèn)九龍山度假景區(qū)內(nèi)道路行駛至事發(fā)路段時(shí)因避讓動物導(dǎo)致車輛失控沖出路面,與山體相撞,造成車輛損壞的事故。平湖市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定肖某負(fù)全部責(zé)任。
2019年1月14日，被告三星公司向原告鄭XX出具《機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，對滬BXXXXX小型轎車在上述事故中產(chǎn)生的損失以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由，拒絕賠償。
訴訟中，原告向本院陳述：“宋某某是我在網(wǎng)上認(rèn)識的朋友，我們在去年第三季度，大概在10月份左右認(rèn)識的。認(rèn)識后我們見過面的，主要是網(wǎng)上聊，一共就見過兩次面。他的職業(yè)我不清楚，就知道他是車迷中一個(gè)組織者。我只知道他住上海，具體哪里不知道，至于他是哪里人我不清楚沒問過?！?jīng)兩次見面都是在我家附近的地方看車，問我有沒有改裝的興趣以及對車這方面有什么喜好。”“事故車輛是大量閑置的，我不是經(jīng)常開，他說停著也是停著不如借給他，我就說為什么借給你，有什么事情怎么辦。他說停著也是停著，給我一些補(bǔ)貼，假如有什么事情他會賠，且車子本身也有保險(xiǎn)。”“他說讓我看一下一般到租車公司租這樣的車要多少錢，然后再打個(gè)折給他，外面基本是六七百一天，所以最后我和他談的是四五百一天?！薄拔遗c他(宋某某)之間有一張書面協(xié)議，因?yàn)槲也环判模运诰W(wǎng)上找了一個(gè)租車協(xié)議模板，寫了他的名字和聯(lián)系方式，上面主要載明的是如果出了事情，他會賠償?shù)氖乱?，所以我才放心把車給他。拿了車大概過了十幾分鐘他就通過微信轉(zhuǎn)給我1,000元。車子就是事故當(dāng)天中午給他的，是第一次給到他，結(jié)果晚上就出事了。事發(fā)當(dāng)日宋某某聯(lián)系我只告訴我車子撞了，駕駛員是他的朋友，具體細(xì)節(jié)沒有提，之后的修車事宜都是他處理的，再后來是保險(xiǎn)公司聯(lián)系上我，說你朋友將車子租給別人，保險(xiǎn)公司拒賠。”“我沒有細(xì)問(宋某某借車的用途)，他說他會自己開或者給朋友開，就告訴我不用擔(dān)心，有問題他會處理的?！薄凹热晃野衍嚱o了他，就是因?yàn)槲矣X得即使他把車租給別人開也沒什么問題，因?yàn)檐囎邮怯斜ｋU(xiǎn)的，所以我才敢把車子給到他。他是否收取租金我也不方便再去問他，我覺得這也不影響理賠?！薄皼]有核實(shí)過(宋某某真名)，我管他叫小宋，也沒有看過身份證原件，簽租車協(xié)議也是在外面簽的，租車合同上的名字像宋志凱，所以我也不知道他的真實(shí)名字?！薄?現(xiàn)在)聯(lián)系過(宋某某)，但是幾乎聯(lián)系不上，我不知道他在哪里。我們只是在車友群認(rèn)識的。”
宋某某在其微信朋友圈發(fā)布各款汽車圖片，并配有以下文字：“js在空秒飛雨天骨折價(jià)”“整的像國家領(lǐng)導(dǎo)人開會”“滬牌高配a5包月打骨折價(jià)”“911”“大g全新怕哪摸那隨時(shí)可發(fā)”。
本案爭議焦點(diǎn)是：原告是否改變了保險(xiǎn)標(biāo)的——滬BXXXXX小型轎車的用途，并且導(dǎo)致了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加。針對該項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，被告認(rèn)為，滬BXXXXX小型轎車作為非營業(yè)個(gè)人自用車輛的用途已被改變，宋某某未取得汽車租賃公司營業(yè)執(zhí)照、運(yùn)營許可等相關(guān)證照，不具備經(jīng)營資質(zhì)，無法對租賃車輛進(jìn)行保養(yǎng)、維修和規(guī)范管理，缺乏對駕駛?cè)藛T資質(zhì)的備案審查，顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度。原告則認(rèn)為，交通部對于營運(yùn)性質(zhì)做了詳細(xì)的解釋，一定是從事貨物、人的運(yùn)輸，租賃不是營運(yùn)。肖某是個(gè)人出游，不屬于運(yùn)人、運(yùn)物，并未改變保險(xiǎn)標(biāo)的使用性質(zhì)。原告還援引了本院已生效的民事判決支持其主張。
本院認(rèn)為，上述爭議焦點(diǎn)最終要解決的問題是，被告能否因系爭車輛的用途改變而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(四)》第四條的規(guī)定，并結(jié)合本案事實(shí)，評判被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，需要注意以下問題：1.滬BXXXXX小型轎車的用途是否改變；2.如果滬BXXXXX小型轎車的用途改變，是否因此導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加；3.危險(xiǎn)程度雖然增加，但是否屬于保險(xiǎn)人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍。
關(guān)于滬BXXXXX小型轎車的用途是否改變的問題，本院注意到，原告投保時(shí)雙方約定系爭車輛的用途為“非營業(yè)個(gè)人”，“非營業(yè)”相對的概念是“營業(yè)”，營業(yè)一詞，《現(xiàn)代漢語詞典》給出的解釋是“(商業(yè)、服務(wù)業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)等)經(jīng)營業(yè)務(wù)”，根據(jù)該解釋“非營業(yè)”應(yīng)當(dāng)排除經(jīng)營業(yè)務(wù)。公安部發(fā)布的《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動車類型術(shù)語和定義》中明確“非營運(yùn)機(jī)動車是指個(gè)人或者單位不以獲取利潤為目的而使用的機(jī)動車”，該規(guī)范所附的《機(jī)動車使用性質(zhì)細(xì)類表》中列明營運(yùn)類機(jī)動車包括：公路客運(yùn)、公交客運(yùn)、出租客運(yùn)、旅游客運(yùn)、租賃、教練、貨運(yùn)、危化品運(yùn)輸。本案中，雙方約定的系爭車輛的用途為“非營業(yè)個(gè)人”，排除了對系爭車輛以營利為目的的商業(yè)性使用。本案中根據(jù)被告提供的證據(jù)，并結(jié)合原告本人的陳述，本院有理由相信原告將系爭車輛出租于案外人宋某某，宋某某又將系爭車輛轉(zhuǎn)租于次承租人。顯然，系爭車輛的使用性質(zhì)已經(jīng)不同于原、被告雙方約定的“非營業(yè)個(gè)人”，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐垣@取利潤為目的的商業(yè)性使用。
關(guān)于滬BXXXXX小型轎車的用途改變是否導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加且超出保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見范圍的問題。本案中，系爭車輛危險(xiǎn)程度的增加體現(xiàn)在以下方面：首先，原告將車輛出租給微信名為宋某某的案外人，而宋某某通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布廣告，向不特定人員低價(jià)招攬租車用戶的方式客觀上大幅提高了車輛的出行頻率、擴(kuò)大了出行范圍，車輛在運(yùn)行過程中出險(xiǎn)的幾率也相應(yīng)大幅提高，導(dǎo)致被告方所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原、被告雙方按“非營業(yè)個(gè)人”的用途所確定保費(fèi)的承受范圍。其次，系爭車輛用途的改變同時(shí)伴隨著車輛管理人與使用人的改變。原告將車輛交付宋某某管理。庭審中原告的陳述表明其對宋某某的真實(shí)身份情況并不清楚，因此無證據(jù)證明宋某某具備經(jīng)營車輛租賃所必需的對車輛進(jìn)行規(guī)范管理、維護(hù)、對客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控的專業(yè)能力；而宋某某承租車輛的目的在于轉(zhuǎn)租再謀利，沒有證據(jù)表明宋某某在車輛轉(zhuǎn)租過程中對相對人的風(fēng)險(xiǎn)控制能力進(jìn)行了必要的審查。因此，系爭車輛管理人的改變也足以導(dǎo)致危險(xiǎn)幾率的提高，而原告與宋某某對危險(xiǎn)幾率的提高均采取了放任的態(tài)度。在此情況下，系爭車輛危險(xiǎn)程度的增加完全超出了保險(xiǎn)人可預(yù)見的范圍，如果由保險(xiǎn)人來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，將違反財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中對價(jià)平衡的原則，不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康長久穩(wěn)定發(fā)展。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(四)》第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定滬BXXXXX小型轎車的危險(xiǎn)程度顯著增加。
需要說明的是，原告援引的本院已生效的民事判決據(jù)以裁判的事實(shí)與理由于本案不具有可借鑒性。該案中，被保險(xiǎn)人深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司上海分公司將被保險(xiǎn)車輛(保單記載的使用性質(zhì)為“非營業(yè)企業(yè)”)租賃給第三人上海利越汽車租賃有限公司，被告卓佳佳向第三人租賃被保險(xiǎn)車輛三個(gè)月作為非營業(yè)用途使用。2016年4月2日，被告卓佳佳駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故致原告王玉龍受傷。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司作為保險(xiǎn)人提出，被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)改變導(dǎo)致車輛的危險(xiǎn)程度增加，拒絕承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。法院經(jīng)審查認(rèn)為，尚無證據(jù)顯示系爭交通事故發(fā)生時(shí)，卓佳佳正將系爭車輛用于營運(yùn)；保險(xiǎn)人稱深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司上海分公司將車輛用于租賃改變了使用性質(zhì)，然該公司經(jīng)營范圍中明確注明“汽車租賃”事項(xiàng)，就系爭車輛購買商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，亦未見保險(xiǎn)人對此提出過任何異議。因此，人壽保險(xiǎn)公司以系爭車輛改變非營運(yùn)之使用性質(zhì)為由，主張拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)，缺乏充分依據(jù)，不予支持。據(jù)此，可以看出，該案與本案的本質(zhì)區(qū)別在于：本案中的被保險(xiǎn)人為個(gè)人，而該案的被保險(xiǎn)人為具有汽車租賃經(jīng)營范圍的公司，將被保險(xiǎn)車輛出租應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)人的可預(yù)見范圍內(nèi)。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案中被告拒絕理賠的理由成立。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(四)》第四條第一款第(一)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄭XX的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3,298.92元，由原告鄭XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判長　　席建林
審判員　　陸　淳
審判員　　歸　鴻
二〇一九年十二月二十四日
書記員　　張　靜