亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0109民初22080號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2019-10-30

原告：陳X甲,男,漢族,戶籍地山東省巨野縣萬豐鎮(zhèn)高莊行政村高莊村XXX號。
委托訴訟代理人：崔X，上海信亞律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
負責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X乙，男，公司員工。
原告陳X甲與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人崔X律師、被告委托訴訟代理人陳X乙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告保險金101,500元(包括車輛損失39,000元、施救費12,500元、座位險50,000元)
事實和理由：上海海熙國際物流有限公司(以下簡稱海熙公司)為原告所有的車牌號為滬BXXXXX的牽引汽車于被告處投保了交強險、商業(yè)險(車輛損失保險39,000元，車上人員責(zé)任保險50,000元)，保險期間自2018年5月3日0時起至2019年5月2日24時止。2018年12月7日，原告駕駛被保險車輛在小洋山港區(qū)與固定物發(fā)生碰撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告因傷住院花費醫(yī)藥費七萬余元，被保險車輛報廢處理。原告作為實際車主取得了海熙公司的保險權(quán)利轉(zhuǎn)讓，并向被告要求理賠，因被告不予賠付，原告故訴至本院，要求判如所請。
被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，對原告取得海熙公司的保險權(quán)利轉(zhuǎn)讓無異議。事故發(fā)生時原告駕駛員無道路運輸從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險條款第八條第(二)項第6點及第四十條第(二)項第6點，予以拒賠；對于被保險車輛報廢無異議，但是如果需要賠償應(yīng)當(dāng)是39,000元扣除1,695元殘值金額；原告的醫(yī)藥費已經(jīng)超過5萬元，如果需要賠償,對車上人員責(zé)任保險(司機)50,000元無異議；對與施救費12,500元有異議，認為施救費應(yīng)當(dāng)包含在車輛損失限額中，而且施救費包括了掛車的施救費用，掛車未投保所以掛車施救費不應(yīng)由被告承擔(dān)，要求扣除。綜上，不同意原告的訴訟請求。
針對被告的答辯意見，原告認為，商業(yè)險第八條第(二)項第6點及及第四十條第(二)項第6點系格式合同的免責(zé)條款，首先該條款約定不明確，駕駛員具有準(zhǔn)駕車型的駕駛證即可，相關(guān)證書包括很多，條款中并沒有顯示出需要從業(yè)資格證這一證件的說明；其次被告未向原告送達保險條款和進行上述免責(zé)條款的提示說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。對于車輛損失費用39,000元應(yīng)當(dāng)扣除殘值1,695元予以認可；施救費不應(yīng)當(dāng)包含在車輛損失限額內(nèi)，同意被告要求扣除掛車施救費的意見，現(xiàn)主張被保險車輛施救費為4,000元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月2日，海熙公司為牌號滬BXXXXX的牽引汽車于被告處投保交強險，車輛損失險(保險金額39,000元)并不計免賠、車上人員責(zé)任保險(司機)(保險金額50,000元)并不計免賠等，被保險人為海熙公司。保險期間自2018年5月3日0時起至2019年5月2日24時止。《機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機動車損失保險第七條約定：“發(fā)生保險事故時,被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用,由保險人承擔(dān);施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算,最高不超過保險金額的數(shù)額。”第八條第(二)項第6點約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……?！钡谌聶C動車車上人員保險責(zé)任第四十條第(二)項第6點約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi),下列情況下,不論任何原因造成的人身傷亡,保險人均不負責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……?！?br>2018年12月7日，原告駕駛被保險車輛在小洋山港區(qū)與固定物發(fā)生碰撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)上海港公安局交通警察支隊認定，原告負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費12,500元。嗣后，原告因事故受傷住院治療花費醫(yī)藥費75,500元。被保險車輛于2019年4月8日被報廢回收處理，并于2019年4月15日注銷，車輛報廢殘值結(jié)算為1,695元。后原告因向被告理賠未果，故起訴來院。
另查明：2019年6月13日，海熙公司向本院出具了《訴訟權(quán)益確認書》，表示滬BXXXXX車輛系掛靠在海熙公司名下，實際所有人為本案原告陳X甲，并確認本案事故該車輛的相關(guān)損失(包括車輛維修費、施救費、陳X甲醫(yī)藥費等)的訴訟權(quán)利及保險利益歸陳X甲享有，海熙公司放棄該起事故的所有訴訟權(quán)利及保險利益。
審理中，被告對被保險牽引車施救費金額4,000元予以認可。
以上事實，有原告提供的駕駛證、行駛證、道路交通事故認定書、保險單、施救費發(fā)票、施救作業(yè)單、報廢汽車回收證明、機動車注銷證明書、報廢車輛結(jié)算單、病歷、發(fā)票、出院小結(jié)、訴訟權(quán)益確認書、車輛掛靠協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、拒賠通知書，被告提供的保險條款及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證。
本院認為：海熙公司與被告之間的保險合同合法有效，被保險車輛在保險責(zé)任期間發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)進行理賠。原告作為被保險車輛的實際車主，在取得了海熙公司對被保險車輛的保險權(quán)益的轉(zhuǎn)讓后，有權(quán)向被告主張按保險合同賠償。本案爭議焦點在于：本案是否存在保險合同免責(zé)條款中第八條第(二)項第6點及第四十條第(二)項第6點約定的免賠情形，以及該免責(zé)條款是否生效。首先，保險條款內(nèi)容和概念約定不明確?！兜缆愤\輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖然對運輸從業(yè)人員有獲取從業(yè)資格的要求，但《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》皆是以“從業(yè)資格證”就相關(guān)資格進行界定和冠名稱呼，并非保險條款中的“許可證書”四個字，從字面表述而言兩者就存在差異，無法當(dāng)然地認定是指同一事物。條款中“其他必備證書”也語焉不詳，范圍太廣，措詞不具有明確性。而且《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》涉及從業(yè)資格要求的領(lǐng)域涵蓋道路旅客運輸、貨物運輸、危險貨物運輸?shù)榷鄠€方面，并非單一、唯一的指向和內(nèi)涵，具體缺失哪一種從業(yè)資格證導(dǎo)致免除保險責(zé)任需要明確說明，以保護被保險人的合法權(quán)益。保險免責(zé)條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項進行籠統(tǒng)約定。其次，保險條款中的“許可證書”存在多種理解，除了可能是指資格證、行駛證以外，還可能被理解為指道路運輸經(jīng)營許可證，但“許可證”與彼“許可證”非同一所指。在存在兩種以上理解的，應(yīng)作有利于被保險人的解釋。本案中，被保險人依法取得經(jīng)營許可，并配發(fā)車輛營運證進行運營。最后，被告作為格式合同免責(zé)條款的提供人，應(yīng)當(dāng)向原告對該條款進行提示并作出明確說明，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明其向原告送達了保險條款，也未能證明其盡到了提示說明義務(wù)。綜上，本案不存在保險合同免責(zé)條款中第八條第(二)項第6點及第四十條第(二)項第6點約定的免賠情形，本案中該免責(zé)條款未能生效。在免責(zé)條款不生效的情況下，即便原告未能提供駕駛員道路運輸從業(yè)資格證，原告因保險事故產(chǎn)生的車輛損失費、車上人員醫(yī)藥費、施救費，仍應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于車輛損失費，被保險車輛已被報廢回收，原、被告雙方一致確認賠償金額為責(zé)任限額39,000元扣除殘值1,695元，本院予以認可，被告應(yīng)按37,305元進行賠付。車上人員責(zé)任險(司機)的限額為5萬元，駕駛員陳X甲的醫(yī)藥費已經(jīng)超過5萬元，原、被告雙方均同意按照5萬元責(zé)任限額賠償，本院予以照準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)按照5萬元予以賠付。關(guān)于施救費用，商業(yè)險保險條款第七條明確施救費用不在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，故對于被告抗辯的施救費用應(yīng)當(dāng)包含在車輛損失保險的責(zé)任限額內(nèi)的抗辯意見，本院不予采信。原、被告在審理中認可被保險牽引車的施救費為4,000元，故本院確認涉案車輛施救費用為4,000元，被告應(yīng)予賠付。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告陳X甲保險金91,305元(車輛損失費37,305元、施救費4,000元、車上人員責(zé)任險5萬元)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,082.63元，減半收取計1,041.32元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　魏　嘉
二〇一九年十月三十日
書記員　戴佳妮