亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0109民初8815號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2019-09-29

原告：上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：於X，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢X，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人：萬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施XX，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司與被告某保險公司財產(chǎn)保險糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月20日、9月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邢X律師、被告委托訴訟代理人施XX律師兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判決原、被告簽訂的車輛商業(yè)保險第二十四條條款無效；二、判令被告向原告支付事故理賠款217,685.58元。審理中，原告撤回了第一項訴訟請求。事實和理由：原告為其牌號滬BXXXXX重型專項作業(yè)車向被告投保商業(yè)三者險并不計免賠等。2017年9月14日，原告駕駛員駕駛上述被保險車輛沿上海市浦東新區(qū)龍東大道、申江路西約3米處西向北通行，遇案外人楊仁德騎電動車西向北通行時發(fā)生碰撞，造成楊仁德受傷。由于被保險車輛體型大、質(zhì)量重、碰擦輕微，原告駕駛員當(dāng)時并未發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生，遂駛離現(xiàn)場。經(jīng)警方認(rèn)定，案外人楊仁德負(fù)次要責(zé)任，原告駕駛員負(fù)主要責(zé)任。嗣后，原告向被告申請保險理賠，被告認(rèn)為按商業(yè)三者險第二十四條約定，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險車輛離開現(xiàn)場，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。后，案外人楊仁德起訴原、被告，要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)作出(2018)滬0115民初62488號民事判決，判令被告僅在交強險范圍內(nèi)對案外人楊仁德進(jìn)行了賠付，其他費用則由原告根據(jù)過錯程度予以負(fù)擔(dān)。原告認(rèn)為，其與被告之間存在保險合同關(guān)系，雙方理應(yīng)遵守?，F(xiàn)被告依據(jù)商業(yè)三者險第二十四條第(二)項第1小項予以拒賠理由不當(dāng)，因為該條款本身并未區(qū)分駕駛員的駛離是否屬于明知事故發(fā)生而逃逸還是未察覺事故發(fā)生才駛離。故原告來院訴訟，要求判如所請。
被告辯稱，對原告主張的理賠金額沒有異議。但原告駕駛員沈國林駕駛車輛在事發(fā)后駛離現(xiàn)場，屬商業(yè)三者險拒賠范圍。肇事車輛屬特種車輛，投保的系營運性貨運保險，應(yīng)提供相關(guān)資格證書。沈國林事發(fā)時無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效證件，為保險條款規(guī)定的無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書的情形，被告應(yīng)予免責(zé)。上述條款已加黑加粗，被告已盡告知義務(wù)。且浦東法院(2018)滬0115民初62488號生效判決已據(jù)商業(yè)三者險第二十四條第(二)項第1小項的約定，判令被告不承擔(dān)商業(yè)三者險的理賠責(zé)任。其作出該判令的前提即認(rèn)定了原、被告關(guān)于“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險車輛離開事故現(xiàn)場”，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任的相關(guān)約定系合法有效，不存在無效及可撤銷之情形。被告認(rèn)為原告已構(gòu)成重復(fù)起訴，故要求駁回原告訴請。
原告補充意見稱：商業(yè)三者險第二十四條第(二)項第1小項的條款系格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。該條款并未區(qū)分駕駛員在不知情的情況下駛離現(xiàn)場的行為，明顯加重了被保險人的義務(wù)，應(yīng)做出不利于提供格式條款的解釋。涉案車輛系用于原告公司環(huán)衛(wèi)工作，并非特種車輛，亦非營運車輛，故不需要交通運輸管理部門核發(fā)許可證書。機動車綜合商業(yè)保險單中注明的機動車種類為營業(yè)性貨運系被告標(biāo)注錯誤。故被告應(yīng)予以賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告為其名下牌號為滬BXXXXX重型專項作業(yè)車向被告投保商業(yè)三者險并不計免賠等。被告的特種車綜合商業(yè)保險條款第二十四條載明：在保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；……6、使用被保險機動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證說或其他必備證書。上述文字系加黑加粗印制。
保險期間內(nèi)，2017年9月14日6時23分，原告駕駛員沈國林駕駛原告所有的滬BXXXXX重型專項作業(yè)車，沿上海市浦東新區(qū)龍東大道、申江路西約3米處西向北通行，遇案外人楊仁德騎電動自行車西向北通行時發(fā)生碰撞，造成楊仁德受傷。事故發(fā)生后，原告駕駛員駛離現(xiàn)場。經(jīng)警方認(rèn)定，案外人楊仁德負(fù)事故次要責(zé)任，原告駕駛員負(fù)事故主要責(zé)任。
同日上午11時50分，在接到原告通知的情況下，駕駛員沈國林至上海市公安局浦東分局交警支隊第四大隊(以下簡稱浦東交警第四大隊)接受訊問。沈國林稱，當(dāng)日其駕車沿龍東大道由西向東行駛至申江路路口時，前方左轉(zhuǎn)彎信號燈是綠燈，遂直接駕車駛?cè)肼房诶^續(xù)沿申江路向北行駛。其并沒有感覺到或聽到異響，也不知道發(fā)生交通事故。
同日，經(jīng)浦東交警第四大隊民警對案外人王春宏、司馬金虎的詢問，該兩人均確認(rèn)事故發(fā)生時，涉案車輛正沿龍東大道由西向東至路口向北左轉(zhuǎn)彎，楊仁德騎電動自行車由南向北斜穿龍東大道時，電動自行車的車頭與涉案車輛右后側(cè)發(fā)生碰撞。
2018年9月25日，浦東法院就案外人楊仁德訴原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案作出(2018)滬0115民初62488號民事判決，判令被告在交強險范圍內(nèi)賠償楊仁德120,200元，判令原告賠償楊仁德231,365.58元。
另查明，滬BXXXXX重型專項作業(yè)車行駛證上注明的使用性質(zhì)為：非營運。
以上事實，有原告提供的機動車綜合商業(yè)保險單、保險費發(fā)票、車輛行駛證、駕駛員的駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、(2018)滬0115民初62488號民事判決書、被告提供的保險條款、詢問筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖，及雙方當(dāng)事人的陳述等為證。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間的保險合同，合法有效。本案的爭議焦點在于：一、本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、本案涉案車輛的駕駛員駛離事故現(xiàn)場，是否符合保險免責(zé)條款所約定的保險公司可以拒賠之情形；三、本案涉案車輛的駕駛員事發(fā)時無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效證件，是否屬于保險免責(zé)條款所約定的保險公司應(yīng)予免責(zé)之情形。
關(guān)于爭議焦點一，浦東法院作出的(2018)滬0115民初62488號生效判決，系基于侵權(quán)糾紛而作出的判決，其立足點在于涉案車輛是否實際實施了侵權(quán)的行為。而本案系基于原、被告之間的保險合同而產(chǎn)生的合同糾紛，立足點在于雙方在合同中的約定。因此，該兩案系基于不同法律關(guān)系提起的訴訟，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。
關(guān)于爭議焦點二，本案中系爭保險條款約定：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。雖然該條款使用的表述為“駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，但該條款亦強調(diào)了“在未依法采取措施的情況下離開事故現(xiàn)場”，即駕駛車輛駛離現(xiàn)場是在駕駛員明知事故發(fā)生，未采取措施離開事故現(xiàn)場。若駕駛員在發(fā)生事故時依客觀條件對事故的發(fā)生并不知情，則不適用該條款。首先，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，公安機關(guān)只是認(rèn)定涉案車輛在保險事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，并未認(rèn)定駕駛?cè)舜嬖谔右菪袨?；其次，駕駛員自述稱其左轉(zhuǎn)彎時并不知道有事故的發(fā)生，故繼續(xù)行駛，并非逃逸；第三，根據(jù)道路交通事故現(xiàn)場圖及民警對目擊事故發(fā)生者所做的詢問筆錄，可以確認(rèn)本案保險事故系由涉案車輛車身右后側(cè)與電動自行車車頭發(fā)生碰擦導(dǎo)致，涉案車輛當(dāng)時正在左轉(zhuǎn)彎，故從駕駛員的位置根本無法看到車輛右后側(cè)的情況。綜合考慮事故發(fā)生時涉案車輛的體積、碰撞部位及碰撞程度等情況，原告所述駕駛?cè)讼翟诓恢榈那闆r下駛離事故現(xiàn)場具有現(xiàn)實可能性，被告亦未能提供其他能夠證明涉案車輛駕駛員系在明知事故發(fā)生的情況下駛離現(xiàn)場的相關(guān)證據(jù)，故被告關(guān)于應(yīng)適用駕駛?cè)笋傠x事故現(xiàn)場的相關(guān)保險條款予以免責(zé)的抗辯意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點三，雖保險合同條款第二十四條載明：駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案涉案車輛的行駛證上注明該車輛使用性質(zhì)為非營運，而機動車綜合商業(yè)保險單中注明的使用性質(zhì)卻為營業(yè)性貨運，被告記載錯誤。涉案車輛系原告自用車輛，是否屬于特種車輛不明，被告保單也未標(biāo)注為特種車輛。保險事故發(fā)生后，被告要求使用特種車輛免責(zé)條款，無事實和合同依據(jù)。再則，條款中“有效操作證、許可證書或其他必備證書”語焉不詳，范圍太廣，措辭不具有明確性，保險條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項進(jìn)行籠統(tǒng)約定，保險人也未明確原告涉案車輛駕駛員需要許可證書的具體名稱，故該條款對原告不產(chǎn)生效力，被告不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。綜上，被告拒賠理由不成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告主張的金額沒有異議，故被告應(yīng)支付原告保險金217,685.58元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《保險法》第二條、第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司支付原告上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司保險金217,685.58元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4,565.28元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審　判　長　　張　毅
人民陪審員　　儲國君
人民陪審員　　黃堯萍
二〇一九年九月二十九日
書　記　員　　周嘉舟