亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯02民終277號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：青島市市南區(qū)。
負(fù)責(zé)人：于X，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程X，山東華政律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙XX，男，漢族，住青島市市北區(qū)，系該單位員工。
被上訴人（原審原告)：岳XX，男，漢族，住青島市。
委托訴訟代理人：?jiǎn)蝀，山東國(guó)人律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省青島市市南區(qū)人民法院(2019)魯0202民初3599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法撤銷(xiāo)青島市市南區(qū)人民法院（2019）魯0202民初3599號(hào)民事判決書(shū)，將本案發(fā)回重審，或者依法改判上訴人不承擔(dān)141151元；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)為被上訴人未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)上訴人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題，而并非被上訴人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)上訴人是否應(yīng)當(dāng)適用責(zé)任免除的問(wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品系由投保人和保險(xiǎn)人雙方互相協(xié)商、自愿訂立，是否投保以及投保何種保險(xiǎn)并不屬于法律規(guī)定的保險(xiǎn)人應(yīng)盡明確說(shuō)明義務(wù)的范圍。根據(jù)民事法律行為權(quán)利和義務(wù)相一致原則，被上訴人并未向上訴人投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，因此上訴人與被上訴人之間就發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)利，上訴人也無(wú)義務(wù)承擔(dān)該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任，所以被上訴人發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所造成的直接以及間接損失，不屬于上訴人的理賠范圍。車(chē)輛損失險(xiǎn)是指保險(xiǎn)條款約定的洪水、碰撞、傾覆等各類(lèi)災(zāi)害及事故所造成的車(chē)輛損失基本險(xiǎn)。不計(jì)免賠率險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失險(xiǎn)、車(chē)身劃痕損失險(xiǎn)等均不在基本險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，而是通過(guò)附加險(xiǎn)形式由投保人自行選擇是否投保。被上訴人不投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，因此，有關(guān)涉水事故所造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，并不在雙方約定的保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。事故發(fā)生當(dāng)天的路面積水，但完全可以預(yù)防和避免的，被上訴人可以采取避開(kāi)積水路面或停駛車(chē)輛等預(yù)防措施。車(chē)輛涉水行駛極易造成機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)水而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火、損壞，作為具有駕駛資格的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到這一后果，在駕駛車(chē)輛遇到積水時(shí)應(yīng)盡充分的注意義務(wù)，而不能對(duì)是否會(huì)造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水持放任態(tài)度；2.道路積水并不必然導(dǎo)致車(chē)輛損失，暴雨并不會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，如果不是駕駛?cè)嗣叭坏腻e(cuò)誤操作，發(fā)動(dòng)機(jī)并必然不會(huì)進(jìn)水。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，明確屬于涉水損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，而并非機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本案中的損失是由于被答辯人莽撞冒失的人為因素引起，如果車(chē)輛不進(jìn)行再次啟動(dòng)，通過(guò)積水路面時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)不會(huì)通過(guò)進(jìn)氣管汲水，發(fā)動(dòng)機(jī)通常是不會(huì)損壞的，除非在涉水過(guò)程中熄火，且駕駛員強(qiáng)行再次打火，這樣積水才會(huì)進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)缸體，造成硬頂，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。保監(jiān)會(huì)對(duì)《關(guān)于車(chē)輛損失險(xiǎn)賠案處理的請(qǐng)示》的批復(fù)（保監(jiān)法[2000]18號(hào)）中指出，保險(xiǎn)車(chē)輛在被水淹及排氣筒以上狀態(tài)因不當(dāng)操作造成車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞，與暴雨的發(fā)生沒(méi)有必然因果關(guān)系，由此造成的損失，不屬于《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》中的“暴雨”責(zé)任”；3.關(guān)于第一現(xiàn)場(chǎng)。上訴人的報(bào)案記錄中顯示，被上訴人除了向上訴人撥打報(bào)案電話的時(shí)間有系統(tǒng)記錄具備客觀性外，其余時(shí)間均為被上訴人自述并無(wú)其他證據(jù)予以佐證。且其所述諸案發(fā)時(shí)間存在矛盾，至于發(fā)生事故的實(shí)際時(shí)間以及青島市李滄區(qū)邦達(dá)汽車(chē)救援服務(wù)中心具體拖車(chē)時(shí)間更是無(wú)可考證。即便按照被上訴人所述，留給上訴人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間也僅有半個(gè)小時(shí)，被上訴人一審中也認(rèn)可，當(dāng)日交通堵塞的事實(shí)，上訴人確因客觀原因無(wú)法在時(shí)間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。更何況，不能排除再此之前車(chē)輛已被拖走的可能，上訴人到達(dá)時(shí)已無(wú)第一現(xiàn)場(chǎng)，該情形及后果不能歸責(zé)于上訴人；4.關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)的法律地位。發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)作為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，如同不計(jì)免賠險(xiǎn)作為主險(xiǎn)的附加險(xiǎn)。二者的法律地位是等同的。被保險(xiǎn)車(chē)輛如果未投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)于主險(xiǎn)條款中約定的免賠額及免賠比例將不予承擔(dān)，該種情形當(dāng)前司法實(shí)踐已無(wú)異議，本案情況和上述情形法理相同，保險(xiǎn)人依照合同條款約定，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；5.關(guān)于筆跡鑒定費(fèi)用。該費(fèi)用系（2018）魯0202民初4683號(hào)案件中所產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)在本案中處理。如果認(rèn)為投保單中非上訴人本人簽字，那么也同時(shí)可以證明被上訴人放棄了同上訴人協(xié)商選擇“發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)”的權(quán)利，其未投?！鞍l(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)”的不利法律后果應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)。
二審中，上訴人補(bǔ)充上訴事實(shí)和理由如下：1.《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)第十條中關(guān)于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后的損失和費(fèi)用的約定并非無(wú)效格式條款。關(guān)于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后的損失和費(fèi)用的約定，并未免除上訴人責(zé)任、加重被上訴人責(zé)任、排除被上訴人主要權(quán)利。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)條款中同時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人的權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行了約定。發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，通過(guò)投保該附加險(xiǎn)可以避免發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而無(wú)法理賠的情形，從而保障了被保險(xiǎn)人的利益，故此該條約定并非無(wú)效格式條款，這與不計(jì)免賠率險(xiǎn)在保險(xiǎn)業(yè)的慣例和常識(shí)中不屬于責(zé)任免除條款是基于同一法理。投保了發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)的前提下，即如果出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的情形，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，而不再適用機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)中不予賠付的約定；2.從鑒定報(bào)告中看出，在所謂的“出險(xiǎn)”中，70%的損失明顯非本次事故造成，30%的損失是由于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成，而同一起事故的損失不可能由不具有關(guān)聯(lián)性的兩處損失造成，特別需要指出的是，事故無(wú)關(guān)損失占比竟然高達(dá)70%。即便是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水也不能造成另外70%的損失，加之現(xiàn)有證據(jù)也不足以充分證明事故發(fā)生的時(shí)間以及地點(diǎn)。被上訴人延遲報(bào)案，且提供的出險(xiǎn)時(shí)間矛盾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果；3.發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系涉水行駛造成，而并非由于暴雨原因造成，且參照保監(jiān)會(huì)批復(fù)，被保險(xiǎn)車(chē)輛的該種情形并不構(gòu)成保險(xiǎn)事故。
被上訴人岳XX辯稱，一審法院審理案件正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。上訴人認(rèn)為的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不合理，被上訴人投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)，投保時(shí)并未告知相應(yīng)的附加險(xiǎn)種以及投保車(chē)輛損失后存在的免責(zé)事由，所以，被上訴人不認(rèn)可上訴人的上訴理由。被上訴人并未收到上訴人相應(yīng)條款，事故發(fā)生時(shí)，青島市百年不遇的強(qiáng)對(duì)流天氣，路面積水嚴(yán)重，情況復(fù)雜緊急，被上訴人撥打了交警電話以及上訴人的保險(xiǎn)報(bào)警電話后，積極等待上訴人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但是上訴人并沒(méi)有派人員到場(chǎng)，原因不詳。被上訴人的車(chē)輛損失已經(jīng)通過(guò)鑒定以及一審判決予以確定，基本合理，就筆跡鑒定問(wèn)題，被上訴人認(rèn)為，該鑒定的事項(xiàng)是由上訴人提出的，材料的提交者系上訴人，其中的簽字系上訴人冒充被上訴人簽，所以，被上訴人申請(qǐng)相應(yīng)的鑒定合法合理，由此佐證了被上訴人并不知道附加險(xiǎn)不賠，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)一審的判決進(jìn)行賠償。
岳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司向岳XX支付車(chē)損保險(xiǎn)金134651元、施救費(fèi)500元、車(chē)輛評(píng)估費(fèi)9000元、筆跡鑒定費(fèi)6000元；2.判令訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2017年9月6日，岳XX為其牌照為魯ＢXXXXX號(hào)車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等，車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額445160元，保險(xiǎn)期間自2017年9月17日至2018年9月16日止。保險(xiǎn)單特別約定載明“單方肇事必須由交警或保險(xiǎn)公司查勘第一現(xiàn)場(chǎng)，否則不予理賠”。
二、2018年6月13日19時(shí)左右，岳XX駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿遼陽(yáng)東路行駛至高科園建材市場(chǎng)附近，遭遇降雨，道路積水，致車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)等部件損壞。根據(jù)青島市氣象科技服務(wù)中心的證明，2018年6月13日，青島市市區(qū)由暴雨、雷暴、大風(fēng)，布局地區(qū)有冰雹，屬于強(qiáng)對(duì)流天氣。岳XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案后委托青島市李滄區(qū)邦達(dá)汽車(chē)救援服務(wù)中心將車(chē)輛拖至汽修廠，岳XX為此支付拖車(chē)費(fèi)500元。
某保險(xiǎn)公司于庭審中主張其接到岳XX報(bào)案后已安排查勘人員到現(xiàn)場(chǎng)，但未提交相關(guān)證據(jù)。
三、青島中商保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魯ＢXXXXX號(hào)車(chē)的損失價(jià)值及因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)估：魯ＢXXXXX號(hào)車(chē)因本次事故損失金額為134651元。某保險(xiǎn)公司為此支付評(píng)估費(fèi)20000元。
四、岳XX曾因涉案糾紛訴至我院，案號(hào)為（2018）魯0202民初4683號(hào)，該案中，青島聯(lián)科司法鑒定所對(duì)《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》中投保人處“岳XX”簽名字跡及《投保人聲明》投保人處“岳XX”簽名字跡是否岳XX本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定：《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》中投保人處“岳XX”簽名字跡及《投保人聲明》投保人處“岳XX”簽名字跡與提供的“岳XX”樣本簽名字跡均不是同一人書(shū)寫(xiě)形成。岳XX為此支付鑒定費(fèi)6800元。
一審法院認(rèn)為，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)以系爭(zhēng)事故是否屬于保險(xiǎn)范圍約定的風(fēng)險(xiǎn)為依據(jù)，本案中保險(xiǎn)合同已經(jīng)約定由暴雨導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物損失屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)保險(xiǎn)車(chē)輛因在暴雨導(dǎo)致的積水中行駛受損，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司主張涉案事故無(wú)任何第一現(xiàn)場(chǎng)的客觀證據(jù)予以佐證，無(wú)法查明事故的性質(zhì)、原因及損失程度，故其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此一審法院認(rèn)為，岳XX于涉案事故發(fā)生后及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司應(yīng)安排工作人員到事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，以確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)事項(xiàng)，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其已安排工作人員查勘現(xiàn)場(chǎng)，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果，未查勘第一現(xiàn)場(chǎng)的法律后果亦應(yīng)由其承擔(dān)，對(duì)岳XX的該項(xiàng)抗辯主張，不予支持。
此外，對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款中的免責(zé)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。涉案《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》中投保人處“岳XX”簽名字跡及《投保人聲明》投保人處“岳XX”簽名字跡經(jīng)鑒定均不是岳XX本人書(shū)寫(xiě)，某保險(xiǎn)公司亦無(wú)其他證據(jù)證明對(duì)于免責(zé)條款已盡了明確告知義務(wù)，因此，某保險(xiǎn)公司主張關(guān)于“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的免責(zé)條款對(duì)岳XX不產(chǎn)生效力。
綜上，魯ＢXXXXX號(hào)車(chē)經(jīng)評(píng)估損失為134651元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付；岳XX為減少損失而支付因拖車(chē)產(chǎn)生的拖車(chē)費(fèi)500元，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；岳XX提交的山東義邦價(jià)格評(píng)估有限公司青島分公司的評(píng)估意見(jiàn)未被采信，故對(duì)岳XX訴請(qǐng)的評(píng)估費(fèi)9000元，不予支持；青島聯(lián)科司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)為《投保單》和《投保人聲明》中投保人處簽字并非岳XX本人所簽，故對(duì)岳XX訴請(qǐng)的筆跡鑒定費(fèi)6000元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；某保險(xiǎn)公司支出的評(píng)估費(fèi)20000元是為查明魯ＢXXXXX號(hào)車(chē)的損失所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付岳XX保險(xiǎn)金135151元；二、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付岳XX鑒定費(fèi)損失6000元；三、駁回岳XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6046元，收取3303元，由岳XX負(fù)擔(dān)180元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3123元。
二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本案查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，綜合雙方訴辯主張，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人應(yīng)否對(duì)本案車(chē)損承擔(dān)賠償責(zé)任；二、涉案鑒定費(fèi)用是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人主張涉案車(chē)損系因車(chē)輛涉水后二次啟動(dòng)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損毀，屬于發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，而涉案車(chē)輛未投保該險(xiǎn)種，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，被上訴人在上訴人處投保車(chē)損險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，雙方依法享有相應(yīng)權(quán)利并履行相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，暴雨導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物的直接損失屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。其次，由于上訴人未在保險(xiǎn)合同及投保單中載明發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，且涉案《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》、《投保人聲明》中投保人處“岳XX”簽名經(jīng)鑒定均非被上訴人本人書(shū)寫(xiě)，上訴人在被上訴人投保時(shí)未就發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)進(jìn)到相應(yīng)的提示和說(shuō)明義務(wù)，亦沒(méi)有證據(jù)證明涉案車(chē)損系因車(chē)輛涉水后二次啟動(dòng)導(dǎo)致。據(jù)此，上訴人所主張的因涉案車(chē)輛涉水后二次啟動(dòng)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損毀，屬于發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍等內(nèi)容，對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人主張筆跡鑒定費(fèi)用系因另案所產(chǎn)生，其不應(yīng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)用。對(duì)此本院認(rèn)為，本案中的鑒定費(fèi)用系對(duì)涉案《投保單》和《投保人聲明》進(jìn)行相關(guān)筆跡鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，且根據(jù)青島聯(lián)科司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，涉案《投保單》和《投保人聲明》中投保人處簽字均非被上訴人本人所簽，該鑒定費(fèi)用屬于保險(xiǎn)法六十四條規(guī)定的為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
此外，上訴人主張其接到被上訴人報(bào)案后已安排查勘人員到現(xiàn)場(chǎng)于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3123元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　矯　鐳
審判員　宿　敏
審判員　汪青松
二〇二〇年二月二十八日
書(shū)記員　趙彩玉