亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯14民終24號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住樂陵市。
委托訴訟代理人：劉X，樂陵安達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：樂陵市雙龍運(yùn)輸有限公司，住所地樂陵市。
法定代表人：許XX，該公司總經(jīng)理。
上訴人張XX、某保險(xiǎn)公司、原審第三人樂陵市雙龍運(yùn)輸有限公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省樂陵市人民法院（2019）魯1481民初2655號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX上訴請求：請求依法判決被上訴人另外賠償上訴人施救費(fèi)13000元。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)為施救費(fèi)應(yīng)扣除對貨物及掛車的施救費(fèi)用，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條規(guī)定，掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。可以看出主車及掛車在行駛中是作為一個(gè)整體運(yùn)行的，施救主車順帶施救掛車及貨物，施救費(fèi)用應(yīng)由被上訴人在主車投保的車險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償。
辯稱，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人張XX所有的掛車以及貨物未在我公司購買保險(xiǎn)，其施救費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。一審法院對于施救費(fèi)的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持一審判決有關(guān)施救費(fèi)的認(rèn)定。
原審第三人樂陵市雙龍運(yùn)輸有限公司未陳述意見。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求判令上訴人在一審判決基礎(chǔ)上少賠付30000元；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人張XX主張車輛損失明顯過高，請求二審法院查清事實(shí)，依法改判。雖經(jīng)被上訴人車輛經(jīng)上訴人申請，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行了鑒定，但因該車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，我司認(rèn)定車輛損失數(shù)額明顯低于鑒定報(bào)告認(rèn)定數(shù)額。報(bào)告認(rèn)定的車輛損失明顯有違事實(shí)，且被上訴人未提交車輛維修發(fā)票，不能證實(shí)車輛已經(jīng)實(shí)際維修。
張XX辯稱，關(guān)于車損，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
原審第三人樂陵市雙龍運(yùn)輸有限公司未陳述意見。
張XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)113120元，事故救援費(fèi)23000元，拆解費(fèi)11000元，評估費(fèi)5800元，共計(jì)152920元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張XX系魯Ｎ×××××號重型貨車實(shí)際車主，該車于2019年2月15日在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，車輛損失保險(xiǎn)金額為239250元，保險(xiǎn)期間為自2019年2月16日0時(shí)起至2020年2月15日24時(shí)止。2019年7月5日11時(shí)0分許，劉占勇駕駛魯Ｎ×××××號沿沿海高速行駛至秦皇島方向57公里600米處時(shí)，因操作不當(dāng)與王賀駕駛的車牌號為吉Ａ×××××號重型貨車發(fā)生追尾，致雙方車輛不同程度受損，無人員傷亡，無路產(chǎn)損失的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉占勇負(fù)事故的全部責(zé)任，王賀無責(zé)任。
另查明，山東明信價(jià)格評估有限公司受樂陵市人民法院的委托對涉案魯Ｎ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車在價(jià)格評估基準(zhǔn)日的事故損失價(jià)值進(jìn)行了評估，2019年9月19日，山東明信價(jià)格評估有限公司作出明信價(jià)評字（2019）第LF9-36號《價(jià)格評結(jié)論書》，確定：“標(biāo)的車輛在價(jià)格評估基準(zhǔn)日事故損失價(jià)值為：￥113120元”。
以上事實(shí)，由原告提交的河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》1份，劉占勇的駕駛證復(fù)印件1份，魯Ｎ×××××號重型貨車行駛證1份，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單1份，山東明信價(jià)格評估有限公司出具的《價(jià)格評估認(rèn)定書》及庭審筆錄在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對合同當(dāng)事人均具有法律約束力，本院對此予以確認(rèn)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按合同約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因涉案事故給原告造成的損失為：一、車輛損失費(fèi)113120元。由山東明信價(jià)格評估有限公司出具的《價(jià)格評估認(rèn)定書》為證，本院予以確認(rèn)。二、車輛救援費(fèi)10000元。本院認(rèn)為，對于車輛救援費(fèi)，雖原告提交灤縣煥友高轎汽車修理廠出具的發(fā)票3張予以證明，但事故發(fā)生時(shí)原告車輛牽引著掛車，車牌號為魯Ｎ×××××并拉有33.5噸的貨物，原告提交的施救費(fèi)用是本次事故施救費(fèi)的總額，但掛車及貨物未在被告保險(xiǎn)公司投保，施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除對貨物及掛車的施救費(fèi)用，根據(jù)以上事實(shí)，本院酌定車輛救援費(fèi)10000元。對超出本數(shù)額的部分，依法不予支持。三、評估費(fèi)5800元。由山東明信價(jià)格評估有限公司出具的發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的費(fèi)用，因此，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。一以上共計(jì)128920元。
關(guān)于原告主張的車輛拆解費(fèi)11000元是否支持的問題。本院認(rèn)為，原告雖提供樂陵市永旺汽車養(yǎng)護(hù)中心出具的發(fā)票，但山東明信價(jià)格評估有限公司作出明信價(jià)評字（2019）第LF9-36號《價(jià)格評結(jié)論書》載明拆裝配件工時(shí)費(fèi)為4200元，且該款項(xiàng)已包含于車輛損失費(fèi)之中，現(xiàn)原告再主張拆解費(fèi)11000元，屬重復(fù)主張，且被告方亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。
第三人樂陵市雙龍運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，應(yīng)缺席判決。
綜上，原告的部分訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張XX車輛損失費(fèi)113120元，車輛救援費(fèi)10000元，評估費(fèi)5800元，共計(jì)128920元；二、第三人樂陵市雙龍運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告張XX的其它訴訟請求。如果被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1679元，由原告張XX負(fù)擔(dān)240元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1439元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)張XX、某保險(xiǎn)公司的上訴請求和雙方答辯意見本案爭議的焦點(diǎn)是：一、一審法院有關(guān)施救費(fèi)認(rèn)定是否正確二、上訴人保險(xiǎn)公司主張減少車損賠付30000元是否有事實(shí)及法律依據(jù)關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。而本案涉案車輛事故財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額已經(jīng)超過了責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)對財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)姆秶?，事故車輛的掛車和貨物沒有在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，并且在一審?fù)徶?，張XX對同一天開具的兩張數(shù)額相同的救援單據(jù)，不能說明合理理由。為此，原審法院根據(jù)案情酌定車輛救援費(fèi)10000元，并無不妥。張XX的上訴請求沒有證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，某保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶校瑢ι綎|明信價(jià)格評估有限公司出具的《價(jià)格評估認(rèn)定書》的真實(shí)性予以認(rèn)可，也沒有申請重新鑒定。其請求減少30000元財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額，沒有提交證據(jù)證明或充分說明理由證明其主張的合理性。某保險(xiǎn)公司上訴請求，缺乏證據(jù)支持，本院不予保護(hù)。
綜上所述，張XX、某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由張XX負(fù)擔(dān)125元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)425元。
本判決為終審判決。
審判長　　高振平
審判員　　李玉鵬
審判員　　魏　濤
二〇二〇年二月二十日
法官助理馬麗華
書記員李哲