亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛0902民初3954號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 宜春市袁州區(qū)人民法院 2019-11-11

原告：郭X，男，漢族，宜春市萬載縣人，住江西省宜春市萬載縣。
委托訴訟代理人：焦X、吳XX，江西利元律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91360125MAXXX20D2W。
負(fù)責(zé)人：鐘X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，北京大成（南昌）律師事務(wù)所律師。
原告郭X（以下簡稱原告）與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年6月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人吳XX、某保險公司的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令某保險公司承擔(dān)賠償原告車輛損失65000元的保險責(zé)任；2、判令某保險公司向原告支付評估費(fèi)1500元；3、本案訴訟費(fèi)用由某保險公司全部承擔(dān)。事實和理由：2018年12月10日17時20分許，原告駕駛贛Ｃ×××××號小型轎車在萬載縣康樂街道張家塘路段時，因未注意行車安全導(dǎo)致該車駛?cè)肼吠獾暮又?，造成贛Ｃ×××××號小型轎車受損的道路交通事故。2019年3月13日，萬載縣公安局交通警察大隊作出第185號《道路交通事故證明》，證明以上事實。原告作為被保險人在某保險公司處就贛Ｃ×××××號小型轎車投保車輛損失險（含不計免賠）等險種，保險期間為2018年1月29日至2019年11月28日，事故發(fā)生后，原告即向某保險公司報案并要求其賠償，但至今某保險公司仍未履行。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法委托評估機(jī)構(gòu)對車輛損失價值進(jìn)行評估并支付1500元評估費(fèi)。2019年4月8日，中衡保險公估股份有限公司就贛Ｃ×××××號小型轎車損失價值進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：評估標(biāo)的贛（5A961號比亞迪牌小型轎車損失價值為46668元。但由于該車外觀損壞配件已經(jīng)超過本車出險時的重置價格，評估機(jī)構(gòu)已經(jīng)給予該車推定全損處理，而根據(jù)被告所出示保單可以明確反映該車的保險金額為65000元，故原告要求某保險公司以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，即承擔(dān)賠償車輛損失65000元的保險責(zé)任。綜上所述，原被告多次協(xié)商賠償事宜未果，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定提起訴訟，懇請人民法院支持原告的訴請。
某保險公司辯稱，一、本案保險事故現(xiàn)場及《道路交通事故證明》存有諸多疑點(diǎn)，且原告訴請不屬于某保險公司理賠范圍，某保險公司無須承擔(dān)理賠責(zé)任。1、根據(jù)原告2018年12月11日簽字確認(rèn)的《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司江西分公司機(jī)動車輛現(xiàn)場詢問筆錄》及某保險公司《查勘報告》顯示，原告稱其從萬載名優(yōu)特村出發(fā)至郭村，但根據(jù)某保險公司調(diào)查，若原告按照正常路線行駛，不會經(jīng)過出險地點(diǎn)；另外，事故發(fā)生之日屬于冬季，天氣寒冷且下雨，但某保險公司發(fā)現(xiàn)原告車輛車窗全部開啟，不符合日常生活的邏輯，某保險公司對事故的真實性保持合理的懷疑。2、對于原告提交的《道路交通事故證明》，某保險公司也發(fā)現(xiàn)以下疑點(diǎn)，具體如下：根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定（2019）》第六十二條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自現(xiàn)場調(diào)查之日起十日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛?cè)撕笫諆?nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗報告、鑒定意見確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。本案事故發(fā)生時間為2018年12月10日，《道路交通事故證明》作出時間卻為2019年3月13早日，早已超過規(guī)定的時限。3、原告的車輛損失是由于車頭部分泡水而造成的，依據(jù)某保險公司的《保險條款》，不符合機(jī)動車損失保險項下的保險責(zé)任，原告車輛也未附加發(fā)動機(jī)涉水損失險，因此，某保險公司認(rèn)為原告的訴訟請求依法不能得到支持。二、原告與某保險公司未以保險標(biāo)的的保險價值進(jìn)行約定，應(yīng)當(dāng)以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告請求某保險公司承擔(dān)車輛損失65000元的保險責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《保險法》第五十五條第二款規(guī)定：投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。本案保險車輛初次登記時間為2011年6月，2018年11月，原告以案涉的二手車向某保險公司投保，簽訂合同時，雙方未約定保險價值，為此，本案應(yīng)當(dāng)以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。對原告提交的《評估報告書》，某保險公司不予認(rèn)可推定全損結(jié)果及實際損失金額，理由如下：1、該《評估報告書》系原告未與某保險公司協(xié)商，單方聘請第三方公估公司制作完成，某保險公司自始至終未參與評估程序；2、經(jīng)某保險公司調(diào)查核實，公估公司不具有鑒定資質(zhì)，其出具的《評估報告書》并不當(dāng)然具有法律效力?；谏鲜隼碛?，某保險公司不予認(rèn)可公估公司評估的推定全損結(jié)果及實際損失金額，現(xiàn)已向貴院申請重新鑒定，以達(dá)到還原事實及確定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)的目的。三、本案評估費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。首先，保險合同中并未約定上述費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)；其次，依據(jù)《保險法》第64條規(guī)定，保險人、被保險人或者保險受益人，為查明、確認(rèn)保險事故，順利索賠所支付的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，此合理費(fèi)用囊括了勘查、評估鑒定等費(fèi)用。某保險公司認(rèn)為，本案中原告主張的評估費(fèi)用，實際為原告在未通知某保險公司的前提下，單方聘請產(chǎn)生的費(fèi)用，且不能作為本案審理的最終依據(jù)，不屬于合理費(fèi)用；再次，如果經(jīng)法院依法判決原告敗訴，則訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告為贛Ｃ×××××號小型轎車的所有人，原告于2017年3月16日與易亮平簽訂《機(jī)動車交易合同》，以53600元的價格從易亮平處購買贛Ｃ×××××號小型轎車。2018年11月28日，原告為贛Ｃ×××××號小型轎車在某保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險（含不計免賠險，責(zé)任限額65000元）、機(jī)動車第三者責(zé)任保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險（司法、乘客）、機(jī)動車損失保險無法找到第三方特約險。保險期間為2018年11月29日至2019年11月28日止。
2018年12月10日17時20分許，原告駕駛贛Ｃ×××××號小型轎車在萬載縣康樂鎮(zhèn)張家塘路段時，因未注意安全導(dǎo)致將車駛?cè)肼吠獾暮又?，造成贛Ｃ×××××號小型轎車受損的道路交通事故。萬載縣公安局交通警察大隊作出第185號道路交通事故證明，證明上述事故的發(fā)生。事故發(fā)生時，原告的駕駛證和車輛行駛證均在有效期內(nèi)，原告即向某保險公司報險，某保險公司委托人員出險進(jìn)行事故現(xiàn)場勘查，并將被保險車輛拖至萬載順福鈴修理廠進(jìn)行拆解定損，原告支付吊車費(fèi)950元及拖車費(fèi)600元。
2019年4月8日，經(jīng)原告委托，中衡保險公估股份限公司對贛Ｃ×××××號小型轎車車損進(jìn)行鑒定，鑒定車損金額為46668元，給予該車推定全損處理，原告支付鑒定費(fèi)1500元。訴訟期間，被告向本院提出對贛Ｃ×××××號小型轎車車損進(jìn)行重新鑒定申請，本院依法委托江西衡信保險公估有限公司對該車車損進(jìn)行重新鑒定。2019年8月21日，江西衡信保險公估有限公司通過被保險車輛受損的現(xiàn)場照片、報損單及相關(guān)資料，未進(jìn)行車輛現(xiàn)場查勘的情況下，出具重新鑒定報告，鑒定車損金額為26720元，被告支付重新鑒定費(fèi)4666元。
另，事故發(fā)生至今，因原、被告協(xié)商理賠金額差距較大，被保險車輛自發(fā)生事故被拆解后一直放置在萬載順福鈴修理廠未予修理。2019年10月28日，經(jīng)向萬載順福鈴修理廠維修站站長陳永峰詢問，陳永峰回復(fù)：被保險車輛送到修理廠后，其就向原、被告出具了報損單，向雙方報修價格為38000元，現(xiàn)被保險車輛還能修理，修理價格與此前報修價格相差不大，會增加一些線路及配件等的清理費(fèi)用，修理價格可能會增加2000元左右。
以上事實，有原告身份證、原車主易亮平身份證、機(jī)動車交易合同、行駛證、駕駛證、道路交通事故證明、機(jī)動車國人保險單、中衡保險公估股份限公司出具的《評估報告》及評估費(fèi)發(fā)票、吊車費(fèi)及拖車費(fèi)發(fā)票、某保險公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、《查勘報告》、現(xiàn)場詢問筆錄、事故現(xiàn)場照片、江西衡信保險公估有限公司出具的《公估報告書》及評估費(fèi)發(fā)票、調(diào)查筆錄及庭審筆錄予以證實。
本院認(rèn)為，關(guān)于某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原告為其所有的贛Ｃ×××××號小型轎車在某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險，某保險公司向原告出具了保險單，原、被告之間的保險合同關(guān)系依法成立，且合法有效。原告依約向某保險公司繳納了保費(fèi)，某保險公司應(yīng)按保險單承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司抗辯被告行車路線及在寒冷天氣車窗全部開啟不合常理，且《道路交通事故證明》也不符合法定程序，對事故的真實性存疑，某保險公司無須承擔(dān)理賠責(zé)任。本院認(rèn)為原告選擇何種行駛路線及是否打開車窗，系原告的自由，且原告在保險事故發(fā)生時即向某保險公司報險，《道路交通事故證明》與某保險公司的《查勘報告》和現(xiàn)場詢問筆錄內(nèi)容一致，本案保險事故真實發(fā)生，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。某保險公司還抗辯本案保險事故不符合《保險合同》第一章第六條第一款約定的保險釋義條款對“碰撞”、“傾覆”、“墜落”的情形，且原告未購買機(jī)動機(jī)涉水損失險，某保險公司無須承擔(dān)理賠責(zé)任。本院認(rèn)為通過事故現(xiàn)場照片及雙方對事故的陳述，本案保險事故符合《保險合同》第一章第六條第一款約定的“傾覆”情形。而某保險公司抗辯稱被保險車輛損失是由車頭部分泡水而造成的，被保險車輛未購買發(fā)動機(jī)涉水損失險，在機(jī)動車損失險責(zé)任范圍內(nèi)，某保險公司不予理賠，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司未舉證證明已就相關(guān)免責(zé)條款對原告盡了明確說明義務(wù)，依據(jù)前款法律規(guī)定，該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，故被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。
關(guān)于原告主張的賠償金額是否符合法律規(guī)定的問題。贛Ｃ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故后，進(jìn)行施救、修理必然產(chǎn)生費(fèi)用。關(guān)于原告的損失具體金額，本院確認(rèn)如下：1、車損金額為28520元。江西衡信保險公估有限公司作出的公估報告是本院依法委托作出的，該評估報告依據(jù)事故發(fā)生時的照片評估被保險車輛損失為26720元，但事故發(fā)生后某保險公司未及時理賠，導(dǎo)致被保險車輛自事故發(fā)生至今仍拆解放置在某保險公司指定的修理廠未予修理，車輛修理費(fèi)用有所增加，參考修理廠維修站站長陳永峰的回復(fù)，本院酌情認(rèn)定增加修理費(fèi)損失1800元，并據(jù)此認(rèn)定被保險車輛現(xiàn)在的車損金額為28520元（26720元+1800元）。2、施救費(fèi)1550元（吊車費(fèi)950元、拖車費(fèi)600元）。原告提供了拖車費(fèi)600元的正式發(fā)票，本院予以認(rèn)可；原告提供的吊車費(fèi)950元的發(fā)票，雖因失誤未加蓋出具單位公章，但結(jié)合事故現(xiàn)場照片，現(xiàn)場施救進(jìn)行了車輛拖吊的事實，應(yīng)當(dāng)有吊車費(fèi)的支出，且吊車費(fèi)950元符合市場行情，本院予以認(rèn)可。3、原告主張其自行委托產(chǎn)生的鑒定費(fèi)1500元由被告承擔(dān)，因重新鑒定后的鑒定意見有變更，該費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。重新鑒定費(fèi)4666元由某保險公司承擔(dān)。某保險公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、施救費(fèi)的抗辯理由無法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原告主張某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告車輛損失65000元，本院僅支持某保險公司向原告賠償車輛損失30070元(28520元+1550元)，超出30070元的部分，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：
一、限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告郭X保險賠償款30070元（其中車損28520元、施救費(fèi)1550元）；
二、兩次鑒定費(fèi)合計6166元，由原告郭X承擔(dān)1500元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司承擔(dān)4666元；
駁回原告郭X的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1463元，減半收取計731.5元，由原告郭X承擔(dān)400元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司承擔(dān)331.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1288元，款匯至江西省宜春市中級人民法院，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行宜春經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，賬號：14×××07，戶名：江西省宜春市中級人民法院，如逾期不交納，依法按自動撤回上訴處理）。
審判員　陳鳳
二〇一九年十一月十一日
代書記員　彭玲