亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙0703民初5390號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 金華市金東區(qū)人民法院 2020-01-20

原告：徐X甲，男，漢族，住金華市金東區(qū)。
委托訴訟代理人：何XX，浙江振進(jìn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐X丙，浙江振進(jìn)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：徐X乙，男，漢族，住金華市金東區(qū)。
委托訴訟代理人：朱XX，浙江一劍律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地金華市婺城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：金XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，公司員工。
原告徐X甲訴被告徐X乙、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐X甲及委托訴訟代理人何XX、徐X丙，被告徐X乙及委托訴訟代理人朱XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人黃XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故發(fā)生概況：2018年10月21日，徐X乙駕駛湘ＦXXXXX號正三輪載貨摩托車沿金華市金東區(qū)傅村鎮(zhèn)潛溪南側(cè)道路由東南往西北行駛，09時30分許，車輛行駛至上柳家村至上店村村道與潛溪南側(cè)道路交叉路口直行通過路口過程中，與沿上柳家村至上店村村道由西南往東北方向直行通過路口的徐X甲駕駛無號牌電動自行車（防盜備案號：義烏039129）發(fā)生碰撞，造成徐X甲、電動自行車乘客陳筱珍受傷，兩車損壞的道路交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：徐X乙未取得機動車駕駛證（駕駛證狀態(tài)：注銷）駕駛機動車且通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，未按交通標(biāo)志（“減速讓行”）控制，未讓優(yōu)先通行一方先行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；徐X甲駕駛電動自行車違反規(guī)定載人（核載1人，實載2人），事發(fā)時陳筱珍乘坐于電動自行車后座且通過交叉路口未隨時注意其他車輛狀態(tài)，未確保安全，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，陳筱珍無導(dǎo)致事故發(fā)生違反行為；綜上，徐X乙負(fù)事故主要責(zé)任，徐X甲負(fù)事故次要責(zé)任，陳筱珍無責(zé)任。
三、受害人情況：事故后徐X甲被送往金華市人民醫(yī)院住院治療40天。
四、機動車使用人、其他賠償義務(wù)主體及涉案保險合同的主要內(nèi)容：湘ＦXXXXX號正三輪載貨摩托車系徐X乙所有，該車在某保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
五、鑒定意見：原告徐X甲自行委托金華千麥鑒定中心金華（正路）所司法鑒定，鑒定意見：徐X甲評定為九級傷殘，護理期評定為90日，營養(yǎng)期評定為90日。原告徐X甲支付鑒定費2600元。被告徐X乙申請重新鑒定，本院委托金華精誠司法鑒定所作法醫(yī)臨床司法鑒定，出具鑒定意見書：原告因交通事故所致?lián)p傷評定為九級傷殘，護理期為60日、營養(yǎng)期為60日。被告徐X乙支付鑒定費2470元。
六、原告主張及證據(jù)：
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計184268.97元（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費等合計200811.21元，由被告在強制險范圍內(nèi)承擔(dān)105100元，超出強制險部分由被告承擔(dān)80%賠償責(zé)任即76568.97元，另由被告承擔(dān)鑒定費2600元）；2、依法判令被告某保險公司在保險限額內(nèi)對上述款項承擔(dān)賠償責(zé)任（精神損害賠償金要求在強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償）；3、本案訴訟費用由被告方承擔(dān)。原告向本院提交如下證據(jù)：原告身份證復(fù)印件、企業(yè)信息打印件各一份，交通事故認(rèn)定書一份，金華市人民醫(yī)院門診病歷一份、住院病歷一份、住院費發(fā)票一張、掛號費發(fā)票一張、門診費發(fā)票一張、費用清單一份，購藥收款憑證一份，鑒定意見書及發(fā)票各一份。
七、被告答辯意見及證據(jù)：
被告徐X乙答辯稱，結(jié)合事故成因，原告在駕駛電動自行車時違章載人，交通事故案件所呈現(xiàn)的碰撞地點系在原告方前行道路的左側(cè)，其沒有按照相應(yīng)的交通規(guī)則靠右行駛，也是造成本次交通事故的重要原因。認(rèn)為本案交警大隊的事故認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)由原告方承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告根據(jù)事故成因承擔(dān)相應(yīng)40%的責(zé)任為宜。被告具有相應(yīng)的駕駛資格，投保了交強險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告的合理損失由法院予以確認(rèn)。事故后，被告徐X乙墊付醫(yī)藥費1709.6元。被告認(rèn)為原告自行購買人血蛋白沒有依據(jù)。徐X乙向本院提交照片二張、門診發(fā)票三張。
被告某保險公司答辯稱，涉案車輛在我司投保了交強險。根據(jù)事故認(rèn)定書，被告的駕駛證是處于注銷狀態(tài)的，關(guān)于交強險賠償，根據(jù)機動車交通事故強制責(zé)任保險條款，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司對除了搶救費以外其他的損失費用，不負(fù)責(zé)墊付和賠償。事故發(fā)生后交強險限額醫(yī)療項下的10000元已由另一名傷者陳筱珍使用；傷殘項下已支付給陳筱珍4880元。某保險公司未向本院提交證據(jù)。
八、原告因交通事故造成的合理損失：
1、醫(yī)療費：46076.71元（已剔除伙食費262.20元）；
2、住院伙食補助費：1200元（30元/天X40天）；
3、營養(yǎng)費：3600元（60元/天X60天）；
4、護理費：9000元（150元/天X60天）；
5、交通費：820元；
6、殘疾賠償金：128352元（45840元/年X14年X20%）；
7、精神損害賠償金：8000元；
8、鑒定費：2600元；
以上合計人民幣199648.71元。
九、被告徐X乙墊付款情況：墊付1709.6元。
十、其他必要情況：本起事故另一傷者陳筱珍與原告徐X甲系夫妻，被告某保險公司已在交強險限額內(nèi)賠償其14880元（其中醫(yī)療費項下10000元、傷殘項下4880元）。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為，交警部門對該事故所作的事實及責(zé)任認(rèn)定客觀真實，被告徐X乙雖有異議，但其提交的證據(jù)不足以推翻該事故認(rèn)定書，本院依法予以認(rèn)定。依據(jù)事故雙方過錯程度，被告徐X乙應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。某保險公司辯稱被告徐X乙的駕駛證是處于注銷狀態(tài)，屬于無證駕駛。本院認(rèn)為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第（一）項中的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”應(yīng)理解為：是指沒有經(jīng)過機動車駕駛技術(shù)培訓(xùn)，取得汽車或者摩托車駕駛資格的情形，而被告徐X乙在案發(fā)前已取得駕駛資格，有相應(yīng)的駕駛技能，事故發(fā)生時駕駛證在復(fù)證中，徐X乙的駕照處于注銷可恢復(fù)狀態(tài)，且其在事故發(fā)生后一周恢復(fù)了駕駛資格，不屬于無證駕駛，某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項損失，醫(yī)療費中包含的伙食費應(yīng)予剔除；營養(yǎng)費以60元/天計算為宜；精神撫慰金酌定為8000元；自行購買的人血蛋白1410元無相關(guān)醫(yī)囑，也非正式發(fā)票不予支持；其他訴請合法合理，本院依法予以支持。綜上，原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失為199648.71元，由被告某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償105120元；由被告徐X乙賠償75622.97元[（199648.71元-105120元）X80%]，扣除其已墊付的1709.60元，還需賠償73913.37元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告徐X甲因交通事故造成的損失105120元；
二、被告徐X乙于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告徐X甲因交通事故造成的損失73913.37元；
以上款項付至原告徐X甲中國農(nóng)業(yè)銀行金華分行賬號：62XXX71；
三、駁回原告徐X甲其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費661元（已減半收取，原告已預(yù)交），由被告徐X乙負(fù)擔(dān)。鑒定費2470元（被告徐X乙已預(yù)交），由被告徐X乙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院。
審判員　　金　堅
二〇二〇年一月二十日
代書記員　　余華珍