亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）湘11民終119號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，所在地湖南省永州市零陵區(qū)。
法定代表人：雷X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚X，男，湖南弘一（永州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，漢族，湖南省永州市零陵區(qū)人，公務(wù)員，住湖南省永州市零陵區(qū)。
委托訴訟代理人：唐XX，男，湖南金浯律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人黃XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省永州市零陵區(qū)人民法院（2019）湘1102民初1538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查、詢問等方式，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院依法撤銷一審判決，并依法改判；2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人對(duì)被上訴人的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。二、上訴人在被上訴人投保時(shí)履行了如實(shí)告知義務(wù)。三、上訴人的車輛損失只有價(jià)格評(píng)估報(bào)告，沒有實(shí)際支付憑證，所以該車輛的實(shí)際損失無證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)定其車輛損失為72,618元，缺乏事實(shí)依據(jù)。
被上訴人黃XX辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚；二、沒有證據(jù)證明上訴人履行了向被上訴人進(jìn)行告知、提示和說明義務(wù)；三、被上訴人的車輛受損后，由永州美寶行汽車銷售服務(wù)有限公司全程負(fù)責(zé)施救、分解、拆裝，上訴人亦派員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)證，后因上訴人賠償金額過低，才由被上訴人委托湖南天寧價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，評(píng)估報(bào)告上的車輛損失72,618元是直接的、必然發(fā)生的費(fèi)用。
黃XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車輛因暴雨造成的損失78,427元（車輛損失費(fèi)72,618元、評(píng)估費(fèi)5,809元）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月26日23時(shí)許，原告允許其兒媳婦周亞男駕駛的湘MXXXXX號(hào)寶馬BMXXX01GM轎車行駛至永州市零陵區(qū)南津中路黃古山路段時(shí)，因暴雨積水而受損。事故發(fā)生后，該車在永州美寶行汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，湖南天寧價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司以天寧價(jià)估（永）［2019］第004號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告確定該車損失為72,618元，原告支付鑒定費(fèi)5,809元。原告向被告索賠未果，訴至法院。2019年4月26日22時(shí)至24時(shí)零陵城區(qū)的降雨量67毫米，為暴雨量級(jí)。
另查明，涉案的湘MXXXXX號(hào)寶馬BMXXX01GM轎車的所有人于2018年3月26日登記為本案原告；案發(fā)時(shí)駕駛湘MXXXXX號(hào)轎車的駕駛員周亞男有合法的駕駛資格；2019年3月18日，原告向被告處投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2019年3月20日0時(shí)至2020年3月19日24時(shí)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為417,507.20元；2019年5月10日，原告的兩委托訴訟代理人以其所在律師事務(wù)所的名義向被告發(fā)出過律師函。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。本案是因暴雨淹沒道路，原告允許的合法駕駛員駕駛涉案保險(xiǎn)車輛在行駛中被水淹致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞而引起的保險(xiǎn)事故，根據(jù)保險(xiǎn)合同中的約定因暴雨造成保險(xiǎn)車輛的損失，作為保險(xiǎn)人的被告應(yīng)予賠償，同時(shí)保險(xiǎn)合同中又約定因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后而導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人（被告）不負(fù)責(zé)賠償。因?qū)ΡｋU(xiǎn)車輛在暴雨中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞后保險(xiǎn)人是否負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}，保險(xiǎn)合同沒有明確約定，雙方對(duì)此有完全不相同的兩種理解。原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系被告為其所有客戶提供的格式合同，因雙方對(duì)其所簽訂的格式合同的條款有完全不相同的兩種理解，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方即被告的解釋，故對(duì)被告提出原告沒有投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)不予賠付的理由，法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司賠付原告黃XX車輛損失費(fèi)72,618元、價(jià)格評(píng)估費(fèi)5,809元，共計(jì)78,427元，此款限在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,760元，減半收取880元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人向本院提供了一份證據(jù)，維修發(fā)票及維修清單，擬證明被上訴人實(shí)際維修金額為48,000元。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)沒有加蓋公章，對(duì)證明目的也有異議，這只是其中的一張發(fā)票，還有其他的一些費(fèi)用支出，這個(gè)證據(jù)不足以推翻鑒定報(bào)告。
本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)均為復(fù)印件，且無相應(yīng)單位或機(jī)構(gòu)蓋章，本院無法認(rèn)定其真實(shí)性，且無法據(jù)此否認(rèn)評(píng)估報(bào)告，被上訴人亦否認(rèn)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上訴人提供的證據(jù)不予認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，該案的爭議焦點(diǎn)即：被上訴人車輛的實(shí)際損失以及上訴人是否對(duì)被上訴人的損失免責(zé)。本案中被上訴人投保的湘MXXXXX號(hào)寶馬BMXXX01GM轎車因暴雨積水而受損，對(duì)該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議。根據(jù)庭審的調(diào)查，上訴人對(duì)《機(jī)動(dòng)車上商業(yè)綜合保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款履行了如實(shí)告知義務(wù)，但是根據(jù)該格式條款第六條的規(guī)定，“雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴”造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此一審法院作出不利于保險(xiǎn)人的解釋符合法律規(guī)定，適用法律正確。上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的損失履行賠償責(zé)任。目前本案中能確定車輛損失的證據(jù)為價(jià)格評(píng)估報(bào)告，上訴人對(duì)此評(píng)估報(bào)告并未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供合法有效證據(jù)證明車輛損失的實(shí)際價(jià)格為多少，故一審法院以評(píng)估報(bào)告上確定的金額要求上訴人承擔(dān)車輛損失費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,760元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王蘭青
審判員　　陳久余
審判員　　宋爭文
二〇二〇年二月十七日
書記員　　魯艷雨