亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙08民終1431號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 衢州市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91330802679589XXXX，住所地浙江省衢州市、203室、303室、401室、501室。
負責人：鄭XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，住浙江省衢州市柯城區(qū)。
委托訴訟代理人：闞X，浙江無劍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江無劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方XX，女，漢族，住浙江省衢州市柯城區(qū)。
上訴人因與被上訴人張XX、方XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2019）浙0802民初5881號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷（2019）浙0802民初5881號民事判決，支持上訴人對被上訴人張XX傷殘等級重新鑒定請求；2.被上訴人張XX誤工費應(yīng)按照實際收入計算理賠；3.由被上訴人承擔二審訴訟費。事實與理由：一、一審判決事實不清。一審法院對上訴人重新鑒定申請不予采納的理由錯誤。1.張XX2018年9月22日浙江省衢州市人民醫(yī)院門診病歷記載的體格檢查為“活動稍受限”，隨后10次的門診治療體格檢查都記載為“活動輕度受限”。此情況與浙江千麥司法鑒定中心衢州（天恒）所的體格檢查記載的“右踝關(guān)節(jié)喪失活動度93.8%”形成鮮明的矛盾對比。門診檢查時活動輕度受限，傷殘鑒定時卻成為基本上關(guān)節(jié)已僵硬無法活動，違背常理常識。2.張XX傷殘評定時，并未與上訴人及另一被上訴人協(xié)商確定鑒定所，是自行到浙江千麥司法鑒定中心衢州（天恒）所進行鑒定，屬單方委托行為。鑒定所僅僅是鑒定時通知上訴人到場，也并非到場監(jiān)督。3.一審法院認為上訴人未能提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)證明，不采納上訴人重新鑒定意見錯誤。上訴人因無法提供相應(yīng)證據(jù)證明，所以才申請重新鑒定。二、誤工費問題，一審法院按上年度全省全社會單位在崗職工年平均工資66432元計算錯誤。一審已查明張XX事故發(fā)生前在衢州市唐會娛樂會所工作，工資均以現(xiàn)金發(fā)放。張XX也提供從業(yè)人員信息登記表確定長期從事工作，庭審中也確認自己的工作。可一審法院卻又認為張XX無法提供其最近三年平均收入狀況及所從事行業(yè)，自相矛盾。張XX無法提供工資收入減少證明及工作情況應(yīng)自行承擔舉證不能的后果。
張XX答辯稱：1.一審認定依據(jù)合法，上訴人提出重新鑒定理由不足，應(yīng)予駁回。2.上訴人主張的誤工費按上年度全省全社會單位在崗職工年平均工資66432元標準計算合理、合法。請求駁回上訴，維持原判。
方XX答辯稱：同意某保險公司上訴意見。
張XX向一審法院起訴請求：1.判令各被告賠償原告因道路交通事故造成的損失共計224619.32元，其中被告某保險公司在交強險及第三者商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告方XX承擔連帶賠償責任。2.訴訟費由兩被告承擔。
一審法院認定事實：2018年7月4日17時56分許，張XX駕駛柯城025210電動自行車，沿上街自南向北行駛至衢州市柯城區(qū)路口時，因未讓直行車輛優(yōu)先通行，致車輛左側(cè)與同方向直行由方XX駕駛的浙ＨXXXXX小型轎車前側(cè)發(fā)生碰撞，造成張XX受傷，兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警柯城大隊認定，張XX駕駛非機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行的交通違法行為，負事故同等責任，方XX駕駛機動車未確保安全駕駛的交通違法行為，負事故同等責任。交通事故發(fā)生后，張XX至衢州市人民醫(yī)院二次住院治療共21天，花費醫(yī)療費共計32432.88元。2019年7月31日，張XX的傷經(jīng)浙江千麥司法鑒定中心衢州（天恒）所鑒定，其鑒定意見為，被鑒定人張XX因道路交通事故致右脛骨、距骨、跟骨骨折，右足韌帶多發(fā)損傷，三角韌帶斷裂，愈后遺留右踝關(guān)節(jié)功能部分喪失，評定為致殘程度九級，傷后誤工期為240日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日，花費鑒定費2500元。事故發(fā)生后，被告某保險公司為原告墊付醫(yī)療費10000元，被告方XX墊付醫(yī)療費7000元。
另查，浙ＨXXXXX小型轎車行駛證登記所有人為鄭旭炎，在被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認為，本次事故交警部門根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過、成因、過錯作出責任認定，方XX和張XX各負事故同等責任，其客觀公正，當事人均無異議，予以采信。方XX駕駛的浙ＨXXXXX小型轎車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險及不計免賠保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。依照法律規(guī)定，對于張XX的損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的在商業(yè)三者險限額內(nèi)按60%事故責任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人方XX按60%事故責任比例賠償。本案爭議焦點在于司法鑒定程序是否合法、鑒定結(jié)論是否正確。某保險公司主張張XX的傷被鑒定為九級傷殘過高，認為鑒定結(jié)論不客觀、準確，鑒定程序違法，申請重新鑒定。該院認為，鑒定機構(gòu)根據(jù)張XX提供的病歷及影像膠片等與治療相關(guān)資料，按照鑒定規(guī)范對張XX進行傷殘評定，從基本情況、基本案情、資料摘要、鑒定過程、分析說明幾個方面作出鑒定意見，且某保險公司員工章涵到場監(jiān)督，其鑒定意見書對損傷的關(guān)聯(lián)性、損傷程度進行分析說明，對照《人體損傷致殘程度分級》標準第5.9.6.10條之規(guī)定，作出致殘程度九級的鑒定結(jié)論，其鑒定程序合法，分析說明客觀、公正，某保險公司又未提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)證明，故對某保險公司的重新鑒定申請不予采納。關(guān)于誤工期限和賠償標準。方XX無異議，某保險公司提出異議，認為期限過長、標準過高。張XX因本次交通事故受傷，其誤工期限經(jīng)司法鑒定為240日，予以確認，其標準根據(jù)查明的事實，事故發(fā)生前張XX在衢州市唐會娛樂會所工作，工資均以現(xiàn)金發(fā)放，事故后該會所因經(jīng)營不善息業(yè)，張XX無法證明其最近三年平均收入狀況以及所從事行業(yè)，主張按上年度全省全社會單位在崗職工年平均工資66432元計算應(yīng)予支持。張XX主張的醫(yī)療費發(fā)票經(jīng)審核，有正規(guī)票據(jù)費用計31318.5元，其余1114.38元只提供了繳費憑證、自助微信充值憑證及門診預約取號憑證等，未提供正規(guī)票據(jù)及其他證據(jù)佐證，其關(guān)聯(lián)性無法確定，故不予支持。張XX主張的賠償項目及賠償標準，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合雙方提供的證據(jù)予以審核確認：醫(yī)療費31318.5元（含非醫(yī)保用藥8448.71元、代扣伙食費345元），誤工費43680元、護理費8250元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費630元、交通費210元、殘疾賠償金222296元、精神損害撫慰金酌定6000元、鑒定費2500元。
綜上所述，張XX要求某保險公司、方XX賠償因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，其合理部分，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、由某保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償張XX因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失120000元，扣除已墊付的10000元，實際賠償110000元。二、由某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償張XX超出交強險限額部分損失111774.47元。三、由方XX賠償張XX非醫(yī)保用藥8448.71元、鑒定費2500元，合計10948.71元的60%即6569.23元，扣除已支付的7000元，由張XX退還方XX430.77元（該款待保險公司賠償?shù)轿缓笠徊⒔Y(jié)算）。四、上述第一、二、三項賠償款均于判決生效之日起二十日內(nèi)付清；五、駁回張XX的其他訴訟請求。案件受理費4670元，減半收取2335元，由張XX負擔35元，方XX負擔2300元。
本院二審期間，各方當事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，本案張XX在司法鑒定機構(gòu)鑒定時，某保險公司派其員工到場，未對張XX選擇的鑒定機構(gòu)提出異議。因此，某保險公司主張系張XX單方選擇鑒定機構(gòu)的理由顯然不成立，一審法院未采納其要求重新鑒定的申請并無不當。事故發(fā)生前張XX在衢州市唐會娛樂會所工作，工資均以現(xiàn)金發(fā)放。后該會所因經(jīng)營不善息業(yè)，張XX無法提供相應(yīng)的證據(jù)證明其最近三年平均收入狀況及后續(xù)從事的工作，某保險公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故一審判決按上年度全省全社會單位在崗職工年平均工資66432元計算誤工損失合理。綜上，某保險公司的上訴理由均不成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4777元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　程順增
審判員　　劉小偉
審判員　　鄭慧芳
二〇二〇年三月九日
書記員　　程涵薇