亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜08民終4246號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-12-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：陜西省米脂縣。
負(fù)責(zé)人：姜XX，系該公司**。
委托訴訟代理人：王X，陜西富能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榆林市吳堡縣迅捷運輸有限公司,住所地：陜西省吳堡縣。
法定代表人：白XX，系該公司**。
上訴人某保險公司因與被上訴人榆林市吳堡縣迅捷運輸有限公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服陜西省米脂縣人民法院（2019）陜0827民初728號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，某保險公司的委托訴訟代理人王X，被上訴人榆林市吳堡縣迅捷運輸有限公司的法定代表人白XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判上訴人在保險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：第一，一審判決上訴人賠償被上訴人48430元無法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月未實習(xí)期。機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。”本案事故發(fā)生時，涉案車輛的駕駛員尚在實習(xí)期內(nèi)，因此不得駕駛牽引半掛車，該違法行為屬于法律、法規(guī)的禁止性行為，根據(jù)《中華人民共和國保險法解釋二》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中上訴人與被上訴人在保險合同中的特別約定已明確履行了提示義務(wù)，且該違法行為被上訴人是明知的，上訴人不應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依法改判予以駁回。第二，涉案車輛的損失過高，鑒定時也未通知保險公司到場，鑒定程序違法，且被上訴人車輛是先維修后鑒定，鑒定的依法不客觀、不合理，鑒定結(jié)果過高，對其損失數(shù)額請求法庭依據(jù)客觀實際損失予以認(rèn)定，并提交了涉案車輛的損失照片。第三，鑒定費系原告擴(kuò)大的損失，該車輛已經(jīng)實際維修，又不存在鑒定基礎(chǔ)的情形下再鑒定，屬于擴(kuò)大損失，支出的鑒定費應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。另外，該費用屬于間接損失，不屬于保險公司理賠范圍。
榆林市吳堡縣迅捷運輸有限公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人未就免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行提示說明，該條款對被上訴人不生效。
榆林市吳堡縣迅捷運輸有限公司向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告車損和鑒定費等共計48430元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月13日，原告為其所有的陜KE****陜K****半掛車在被告處投保有機(jī)動車損失險及不計免賠險等險種，保險期限自2018年5月14日起至2019年5月13日止。2018年10月18日，原告的司機(jī)黨德軍駕駛陜KE****陜K****半掛車沿悅鐵公路由南向北行駛至55KM+400處時，因路面濕滑，車輛駛出路外撞入山體，造成車輛損失之交通事故。2018年10月23日，華池縣交警大隊認(rèn)定黨德軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告所有的陜KE****陜K****半掛車經(jīng)榆林泉財特約服務(wù)站修理，支付修理費48020元，后該車經(jīng)榆林百信司法鑒定中心鑒定，車輛損失為47020元，并支付鑒定費1410元。原告就其車輛損失無法與被告協(xié)商解決，故訴至法院請求判如訴請，賠償原告車損和鑒定費48430元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)為，原、被告以保單形式簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同主體、形式合法，且內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性及效力性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告主張的車輛損失47020元，是經(jīng)鑒定后的實際損失，鑒定費1410元也是事故中支出的必要的合理費用，故原告請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十六條第（一）項規(guī)定：載貨汽車、半掛牽引車、拖拉機(jī)只允許牽引1輛掛車。由此可見載貨汽車、半掛牽引車、拖拉機(jī)就本身而言就是運輸車輛而不是帶掛車的車，如果誤將車斗或車廂當(dāng)成掛車卸掉，就只剩機(jī)器而已，故實習(xí)期間不得牽引掛車，是指駕駛員駕駛半掛牽引車不得另外牽引掛車。且本次事故責(zé)任認(rèn)定為：駕駛員違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條規(guī)定，在災(zāi)害天氣情況下應(yīng)當(dāng)降低行駛速度，又單方肇事而認(rèn)定駕駛員負(fù)全部責(zé)任，并沒有認(rèn)為駕駛員違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定，故被告的辯駁意見，不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償榆林市吳堡縣迅捷運輸有限公司車輛損失費47020元、鑒定費1410元，共計48430元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費985.75元，減半收取492.875元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中被上訴人為支持其主張向法庭提交證據(jù)：合格證兩份，證明事故造成被上訴人所有的涉案車輛的右車門和消聲器發(fā)生損壞，被上訴人在陜西泉財集團(tuán)運輸有限公司服務(wù)分公司修理后，更換的車門總成和消聲器總成的合格證。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實性無異議，但是是否與涉案車輛更換的車門總成及處理器總成一致，請求法庭予以核實。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證對被上訴人提交的證據(jù)認(rèn)定如下：因上訴人對該兩份合格證的真實性認(rèn)可，對真實性予以認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實相同，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的主要焦點是上訴人是否可以因被上訴人的駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引半掛車發(fā)生事故免除賠償責(zé)任、一審依據(jù)鑒定意見確定車輛損失是否妥當(dāng)、鑒定費是否屬于被上訴人擴(kuò)大的損失的問題。
關(guān)于上訴人所稱的在機(jī)動車損失保險以及機(jī)動車第三者責(zé)任保險的保險條款中均約定：實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。一審判決根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十六條第一款第一項規(guī)定：載貨汽車、半掛牽引車、拖拉機(jī)只允許牽引1輛掛車。認(rèn)定本案中被保險車輛只是重型半掛牽引車，并未另外牽引掛車，并結(jié)合本次事故責(zé)任認(rèn)定并非是因駕駛員違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定所致正確，上訴人的該上訴理由不能成立。
上訴人上訴稱車輛損失鑒定過高，一審判決依據(jù)該鑒定意見確定車輛損失錯誤。經(jīng)審查，一審中，陜西藍(lán)圖律師事務(wù)所委托陜西榆林百信司法鑒定所對涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定，上訴人在庭審中對該鑒定意見不予認(rèn)定，并申請重新鑒定，但庭審后上訴人并未提交重新鑒定申請，應(yīng)視為上訴人放棄申請重新鑒定。且上訴人雖主張鑒定意見關(guān)于車輛損失鑒定過高，但對具體過高的項目及依據(jù)卻不能明確，不能證明鑒定意見中關(guān)于車輛損失的鑒定過高。經(jīng)本院核對被上訴人提交的鑒定意見明細(xì)表，最主要的損失是右車門總成、消聲器總成，結(jié)合上訴人提交的事故現(xiàn)場照片，被上訴人提交的維修發(fā)票和清單，以及被上訴人二審?fù)徍筇峤坏年P(guān)于涉案車輛更換后的車門總成和消聲器總成合格證的原件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案車輛右車門與消聲器總成在事故中發(fā)生了損壞并進(jìn)行了更換，一審依據(jù)金額較低的鑒定意見確定車輛損失并無不當(dāng)。
上訴人稱鑒定費屬于被上訴人擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由其承擔(dān)。因鑒定費屬于為確定車輛損失而產(chǎn)生的必要的、合理的支出，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用由保險人承擔(dān)，上訴人的該上訴理由不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1010元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　馮佑賢
審判員　　魏　霞
審判員　　張彩蓮
二〇一九年十二月二十七日
書記員　　李文濤