亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫10民終3267號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2019-12-09

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地許昌市魏都區(qū)、4樓。
負(fù)責(zé)人：于XX，任支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X甲，河南天苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張XX，男，漢族，住禹州市。
委托訴訟代理人：趙X乙，河南天廣律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初3454號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月30日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙X甲、被上訴人張XX的委托訴訟代理人趙X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河南省禹州市人民法院作出的(2019)豫1081民初3454號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法駁回上訴人對(duì)被上訴人支付的保險(xiǎn)金103226元、訴訟費(fèi)1182元，共計(jì)104408元的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院在理解立法精神、認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。一、根據(jù)《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第八條第八款之規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)交通事故認(rèn)定書顯示，被上訴人在事故發(fā)生后，棄車逃逸，在主觀上具有逃避法律制裁的意思。根據(jù)最高院《關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問(wèn)題解釋二》中第十條之規(guī)定；保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。上訴人已經(jīng)將保險(xiǎn)合同的減輕和免除保險(xiǎn)人的條款對(duì)投保人盡到了明確的提示義務(wù)，且本案駕駛?cè)藯壾囂右?符合上訴人免除責(zé)任的條件。二、根據(jù)立法精神和立法導(dǎo)向，棄車逃逸是一種嚴(yán)重違法犯罪行為，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人系完全民事行為能力人，棄車逃逸是違反我國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)定，違反社會(huì)公共道德，損害公共秩序的違法行為。如果在保險(xiǎn)合同中約定將其納入保險(xiǎn)人理賠的范圍或者人民法院支持了對(duì)這種行為的賠付，不僅與我國(guó)合同法第五十二條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”合同無(wú)效的規(guī)定不符，也是變相助長(zhǎng)了這種行為的存在，會(huì)嚴(yán)重危害道路交通安全和人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全，于法不符，于理相悖，對(duì)我國(guó)社會(huì)公序良俗的倡導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)起著消極的影響，法院應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向，違法侵權(quán)人的后果由其自行承擔(dān)。因此，棄車逃逸發(fā)生道路交通事故的后果理應(yīng)由被上訴人獨(dú)自承擔(dān)。
張XX辯稱，禹州市人民法院一審判決查明事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予以維持原判。1、一審?fù)忂^(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司代理人向法院提供了商業(yè)投保單以及商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司稱：“原告張XX已在投保單處以及免責(zé)條款簽名處進(jìn)行了簽名確認(rèn)，應(yīng)視為已對(duì)投保人盡到了提醒告知義務(wù)，原告張XX在本次事故中逃逸，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠情形，故保險(xiǎn)公司不予賠償?！北桓姹ｋU(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)投保單以及免責(zé)條款中“張XX”的簽名根本就不是其本人所簽，且保險(xiǎn)合同中雖然約定有保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款,但保險(xiǎn)公司提供的合同是格式條款,根據(jù)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人作出明確的說(shuō)明,保險(xiǎn)人未向投保人作出明確說(shuō)明義務(wù)則免責(zé)條款不成立,根據(jù)最高院關(guān)于保險(xiǎn)法相關(guān)答復(fù)一文中顯示保險(xiǎn)人除列出外還需向投保人盡到說(shuō)明提示義務(wù)，故在本案中被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。2、被告保險(xiǎn)公司向法院提供的商業(yè)投保單以及商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款均系電子投保單，上面簽名處張XX的簽名均系電子簽名，且投保人在電子簽名時(shí)根本無(wú)法顯示完整的電子免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司根本無(wú)法向投保人盡到了提醒告知義務(wù)，且保險(xiǎn)公司也無(wú)其他證據(jù)證明已向投保人盡到了提醒告知義務(wù)（原告張XX根本也未收到該免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司也未有提供任何證據(jù)證明其交付張XX保險(xiǎn)條款），人民法院應(yīng)確認(rèn)保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款不生效，因此在本案中也沒(méi)有必要對(duì)“張XX”的簽名進(jìn)行司法鑒定。
張XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告車損、施救費(fèi)及墊付第三者損失等共計(jì)11萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月25日14時(shí)許，原告張XX駕駛其本人所有的豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車由西向東行駛至禹州市陽(yáng)翟大道藥城路交叉口東路段時(shí)，與前方路邊停放許艷紅駕駛的豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故。2018年7月13日，禹州市公安交通警察大隊(duì)出具第411081120180000692號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告張XX負(fù)事故的全部責(zé)任。原告支出的合理的施救費(fèi)本院酌定為3000元。訴前一審法院根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)許昌支公司的申請(qǐng)，委托許昌眾望價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)原告張XX與許艷紅的車輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估鑒定，該公司分別作出評(píng)估鑒定意見(jiàn)書，豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車車輛損失評(píng)估為56573元（已扣除殘值800元），豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車車輛損失評(píng)估為43653元（已扣除殘值500元）。另查明，豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)許昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元且不計(jì)免賠率）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為125361．60元且不計(jì)免賠率），本案交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)；2018年8月5日原告張XX已向許艷紅支付車輛損害賠償款62475元。一審法院認(rèn)為，原告張XX的車輛由被告平安財(cái)險(xiǎn)許昌支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單為憑，一審法院予以確認(rèn)。原告作為豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車所有人對(duì)自己車輛的損失享有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)利益，作為受害人許艷紅的侵權(quán)人，在已賠償許艷紅后也享有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。因此，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依照合同約定履行向原告支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案中，原告的豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車車輛損失為56573元、施救費(fèi)3000元，許艷紅的車輛損失為43653元，共計(jì)103226元，未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)許昌支公司應(yīng)當(dāng)全部賠償原告。原告請(qǐng)求賠償鑒定評(píng)估費(fèi)，因未提供證據(jù)，不予支持。依法判決如下：一、限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)向支付原告張XX保險(xiǎn)金共計(jì)103226元；二、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取1250元，由原告張XX負(fù)擔(dān)68元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1182元。
本院二審期間，雙方未提供新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相一致。
根據(jù)雙方訴辯理由及提供的法律依據(jù)，經(jīng)合議庭當(dāng)庭合議，歸納二審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人主張的免責(zé)情形是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該免責(zé)條款作出提示義務(wù)。本案所涉保險(xiǎn)合同系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式訂立的，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的網(wǎng)頁(yè)、視頻等證據(jù)證明對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了提示的證據(jù)。上訴人僅提供一份電子簽名的投保人聲明，不能足以證明上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就涉案免責(zé)事由履行了提示義務(wù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2389元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　朱雅樂(lè)
審判員　　孫根義
審判員　　李艷偉
二〇一九年十二月九日
書記員　　賈甜甜