某保險公司、高安市智林物流有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年12月22日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)贛09民終133號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-02-25
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地:福建省廈門市思明區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼:91350200X12117XXXX。
負責人:王X,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:寧XX,江西甘雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):高安市智林物流有限公司,住所地:江西省高安市,統(tǒng)一社會信用代碼:91360983MAXXX26J3J。
法定代表人:楊X,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:冷XX,高安市筠州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高安市智林物流有限公司(以下簡稱龍鵬公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服江西省高安市人民法院(2019)贛0983民初5622號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1.撤銷一審判決,改判某保險公司在機動車損失險責任范圍內(nèi)不承擔85330元的賠償責任;2.一審、二審訴訟費用由智林公司承擔。事實和理由:一審法院認定事實不清,適用法律錯誤。智林公司聘請的駕駛員黃丁峰的駕駛證副本載明“增駕A2的實習期至2020年1月10日”,交通事故發(fā)生在2019年6月1日,違反了《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條的禁止性規(guī)定。某保險公司與智林公司的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條約定,“實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”,保險人不負責賠償。雙方當事人的保險合同條款是真實意思表示,沒有違反法律強制性規(guī)定的無效情形,也沒有可撤銷情形,一審法院依法應(yīng)當根據(jù)保險合同條款的約定進行判決。
智林公司未作答辯。
智林公司向一審法院起訴請求:1.判令某保險公司向智林公司賠償損失128240元;2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實:2018年6月26日,智林公司為贛C×××××號重型半掛車在某保險公司處投保了交強險以及商業(yè)保險保單,其中機動車損失保險限額為344000元,含不計免賠,并約定車損險每次事故絕對免賠額為2000元。保險期限自2018年6月27日起至2019年6月26日止。因贛C×××××號抵押權(quán)人為平安國際融資租賃有限公司,根據(jù)保單約定,保險第一受益人為平安國際融資租賃有限公司,2019年9月3日,車輛解除抵押登記。2019年6月1日17時08分,黃丁峰駕駛車牌號為贛C×××××號重型牽引車牽引贛C×××××,在江西省贛州市全南縣城廂鎮(zhèn)小慕村路段發(fā)生交通事故,此次事故經(jīng)全南縣公安局交通管理大隊事故處理中隊作出道路交通事故認定書,認定當事人黃丁峰負全部責任。2019年6月1日,智林公司委托中衡保險公估股份有限公司對贛C×××××號重型半掛牽引車因此次事故造成的車輛損失價格進行評估,評估結(jié)論為該車損失價值為111240元,并花費鑒定費1500元。某保險公司在舉證期限內(nèi)向該院申請對贛C×××××號車損失進行重新鑒定,該院司法技術(shù)室依法委托山東光政保險公估股份有限公司江西分公司對贛C×××××號車輛損失、施救費、拖車費進行評估,鑒定結(jié)論為車輛損失金額82670元,施救費、拖車費4660元。
駕駛員黃丁峰準駕車型為A2E,初次領(lǐng)證日期為2005年5月23日,有效期限自2011年5月23日至2021年5月23日,增駕A2,實習期至2020年1月10日。
一審法院認為,智林公司、某保險公司之間簽訂的保險合同合法有效,雙方均應(yīng)按照合同約定全面及時履行合同義務(wù)。贛C×××××號車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故,導致車輛受損,根據(jù)法律法規(guī)及保險合同約定,某保險公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)進行賠償。贛C×××××號車輛在2019年9月3日已經(jīng)解除抵押,故保險受益人應(yīng)為智林公司,智林公司的主體資格適格。某保險公司認為駕駛員黃丁峰持實習證駕駛重型半掛牽引車,違反了交通安全法實施條例關(guān)于實習期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車的禁止性規(guī)定,不應(yīng)承擔理賠責任。該院認為,雖然在《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中規(guī)定:實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車,載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車的保險人均不負責賠償。該條款并未明確其中的“實習期”系指初次申領(lǐng)機動車駕駛證的實習期,還是增加準駕車型后的實習期,且某保險公司未提供證據(jù)證明其就相應(yīng)免責條款向投保人進行了充分提示和明確說明,故該免責條款也不發(fā)生法律效力。故某保險公司應(yīng)當按照法律規(guī)定及保險合同約定承擔賠償責任。至于智林公司的損失,經(jīng)重鑒確定車損為82670元,施救費、拖車費為4660元,該院予以確認。至于鑒定費智林公司支付了1500元,某保險公司支付了重鑒費用6300元,因重新鑒定的結(jié)論與智林公司自行鑒定的結(jié)論相差較大,該院酌定鑒定費用由雙方各自承擔。因此,該院確認的智林公司損失為贛C×××××號車輛損失車損為82670元,施救費、拖車費為4660元,扣除2000元的絕對免賠額,共計85330元。綜上,為維護當事人合法權(quán)益,該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十八規(guī)定,判決:一、限某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向智林公司支付贛C×××××車輛損失理賠款85330元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回智林公司的其他訴訟請求。案件受理費2865元,減半收取計1432.5元,由智林公司負擔479.5元,由某保險公司負擔953元。
二審中,當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致,對一審法院查明的事實,本院予以確認。
本院認為,根據(jù)保險合同約定,駕駛員在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車,屬于免除保險責任的事由。對保險合同條款中“實習期”的定義,《道路交通安全法實施條例》和公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》有不同的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習期”之規(guī)定,黃丁峰于2005年5月初次申領(lǐng)駕駛證,至事故發(fā)生時已不在實習期內(nèi)。根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期”之規(guī)定,黃丁峰增加準駕車型、領(lǐng)取A2駕駛證后未滿12個月,仍在實習期內(nèi)。對此,本院認為,《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同,保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的,應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋?!薄兜缆方煌ò踩▽嵤l例》和公安部的部門規(guī)章《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》分別對“實習期”作了不同的定義,但某保險公司在保險合同條款中,未明確約定“實習期”是指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月還是指初次申領(lǐng)駕駛證和增加準駕車型后的12個月,對于“實習期”的兩種不同的理解,應(yīng)當作出有利于智林公司的解釋,即保險合同條款中的“實習期”僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月。據(jù)此,保險事故發(fā)生在黃丁峰初次領(lǐng)取駕駛證的12個月之后,不屬于駕駛員在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車的免責情形,某保險公司依據(jù)該條款主張免賠,本院不予支持。
綜上所述,某保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1933元,由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 陳文建
審判員 袁飛云
審判員 楊耀星
二〇二〇年二月二十五日
法官助理徐斌
代書記員 賴夢蘭