亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川01民終13448號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2019-11-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所四川省成都市新都區(qū)、2、3號。
負責人：周X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘X，四川君合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX，女，漢族，住浙江省桐鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人：胡XX，成都市青白江區(qū)彌牟法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：彭XX，男，漢族，住云南省昭通市鹽津縣。
上訴人因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省成都市新都區(qū)人民法院（2019）川0114民初80號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、撤銷四川省成都市新都區(qū)人民法院（2019）川0114民初80號民事判決第一項內(nèi)容，改判某保險公司僅在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）范圍內(nèi)承擔2000元賠償金；二、本案一、二審訴訟費用由黃XX承擔。事實和理由：投保車輛駕駛員李志成道路運輸從業(yè)資格證造假，經(jīng)一審法院向陽泉市道路運輸管理處調(diào)查核實確認，“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”系雙方約定的商業(yè)三者險免責條款，黃XX在投保單的投保人聲明處簽字確認，某保險公司已盡到提示及明確告知義務，該條款對黃XX發(fā)生效力，某保險公司有權拒絕賠付商業(yè)險。一審法院認定未盡到明確告知義務屬事實認定錯誤，應依法改判某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔責任。
黃XX辯稱，雖然黃XX在投保單處簽字，但是某保險公司未向黃XX提供保險條款，免責事項說明書上沒有黃XX的簽字，某保險公司未盡到提示說明義務，2018年9月30日《機動車輛保險拒賠通知書》由某保險公司單方出具。綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原審判決。
黃XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司在交強險和機動車綜合商業(yè)保險的責任限額內(nèi)賠償黃XX因交通事故造成的實際財產(chǎn)損失13000元；2.某保險公司支付黃XX律師代理費1200元。
一審法院認定事實：2018年8月18日12時20分，李志成駕駛車牌號為川Ａ×××××號的重型倉柵式貨車，在四川省成都市錦江區(qū)G4201（四環(huán)路南段）與陳建輝駕駛的車牌號為川Ａ×××××號小型普通客車，以及蔣培駕駛的車牌號為川Ａ×××××小型汽車發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)損失的事故。成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》（第510106420188004252號）載明“當事人李志成的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關‘第四十三條第一款第一項同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉彎、掉頭、超車的；’之規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條之規(guī)定，確定當事人李志成負全部責任；當事人陳建輝無責任；當事人蔣培無責任”。
川Ａ×××××號車輛在某保險公司投保了交強險，保險期間自2017年12月31日00時起至2018年12月30日24時止；同時該車輛在某保險公司投保了機動車第三者責任保險，保險金額為1000000元，保險期間自2017年12月31日00時起至2018年12月30日24時止。
2018年9月30日，某保險公司出具了《機動車輛保險拒賠通知書》，載明“經(jīng)我司查勘，發(fā)現(xiàn)駕駛員李志成從業(yè)資格證無法網(wǎng)絡驗證，經(jīng)山西陽泉道路運輸管理處核實，該路運輸管理處從未發(fā)放過李志成提供的卡片從業(yè)資格證。拒賠理由：根據(jù)機動車車輛綜合商業(yè)保險條款（2014版）第二章機動車第三者責任保險責任免除第二十四條第（二）款第6項：駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；故此事故我司不承擔商業(yè)險范圍內(nèi)所有損失?！彪p方遂產(chǎn)生糾紛，黃XX向一審法院起訴，并與成都市青白江區(qū)彌牟法律服務所簽訂《委托代理合同》委托該所法律工作者胡XX處理本案糾紛，并支付代理費1200元。
一審另查明：一、車牌號為川Ａ×××××的車輛登記在黃XX名下，同時黃XX系武侯區(qū)桂春貨運信息咨詢服務部經(jīng)營者，該服務部辦理了道路運輸經(jīng)營許可證，證件有效期至2022年1月1日；二、事故發(fā)生后，陳建輝所有的川Ａ×××××號車輛在成都市茗亮汽車銷售有限公司進行了維修，產(chǎn)生維修費用12990元，該費用黃XX已墊付；三、陽泉市道路運輸管理處向本院出具《關于核實駕駛員李志成從業(yè)資格證真實性的回復函》載明“我處經(jīng)過山西省道路運輸駕駛員從業(yè)人員信息管理系統(tǒng)核查，李志成：身份證號碼5111221976××××××××，從業(yè)資格類別：貨運，查無此證。另：我處未曾核發(fā)IC卡式的從業(yè)資格證件”。
為證明黃XX已經(jīng)收到了投保單并確認其內(nèi)容，完全同意保險條款并投保，某保險公司向一審法院提交了投保單、保險條款、免責事項說明書。投保單在投保人聲明處有黃XX的簽字，免責事項說明書中無黃XX的簽字。
一審法院認定以上事實有黃XX提交的《道路運輸經(jīng)營許可證》、行駛證、《道路交通事故認定書（簡易程序）》、《機動車交通事故責任強制保險單》《中國平安機動車綜合商業(yè)保險保險單》《機動車保險拒賠通知書》、增值稅發(fā)票、《委托代理合同》及到庭當事人陳述在卷予以佐證。
一審法院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，爭議焦點為：1.黃XX是否系本案的適格原告；2.某保險公司能否在機動車第三者責任險的賠償范圍內(nèi)免除賠償責任。
首先，關于黃XX是否是本案的適格主體問題，某保險公司認為黃XX在本案中主張的并非其投保車輛的損失，而是事故第三方車輛的損失，黃XX不能代第三人主張損失。一審法院認為，黃XX為其所有車牌號為川Ａ×××××的車輛在某保險公司投保交強險和機動車第三者責任險，某保險公司承保并出具保險單，均為雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。案涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，一審庭審中，黃XX陳述其已經(jīng)先行墊付事故對第三方車輛造成的損失，并向一審法院提交了車輛維修項目清單以及增值稅發(fā)票的原件，故一審法院對黃XX先行墊付費用的事實予以認可。某保險公司在一審庭審中也確認對本次事故未進行過賠付，因此，基于黃XX與某保險公司成立保險合同關系的事實，黃XX在先行墊付該筆費用后，有權提起本案訴訟要求某保險公司承擔賠付責任，故黃XX是本案的適格原告。同時，某保險公司一審庭審中答辯稱對在交強險范圍內(nèi)賠付2000元保險賠償金無異議，故一審法院支持某保險公司在交強險范圍內(nèi)向黃XX支付保險賠償金2000元。
其次，關于某保險公司能否在機動車第三者責任險范圍內(nèi)免賠的問題。首先，某保險公司認為保險條款第二十四條載明“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：……6.駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書?！鼻摇兜缆愤\輸人員從業(yè)管理規(guī)定》中對無從業(yè)資格證駕駛車輛有明確的處罰性規(guī)定，故該規(guī)定屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，某保險公司盡到提示義務即可，不需盡到說明義務，黃XX已在投保單處簽字，證明某保險公司對該項免賠事由已經(jīng)盡到了提示義務，但事故發(fā)生時，川Ａ×××××車輛的駕駛員李志成并不具有交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書，因此，某保險公司不需在機動車第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。一審法院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，《道路運輸人員從業(yè)管理規(guī)定》是對從事道路運輸人員從業(yè)資格進行管理的部門規(guī)章，某保險公司引用的免責事由系該部門規(guī)章中的禁止性規(guī)定，并非法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故某保險公司作為保險人仍應向投保人、被保險人對該免責條款進行提示和說明?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“……對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)上述規(guī)定，某保險公司向一審法院提交的投保單投保人處有黃XX的簽字，但其提交的《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》中投保人聲明處并無黃XX簽字，某保險公司提交的證據(jù)僅能證明其對免責事由履行了提示義務，但不能證明履行了說明義務，故上述免責條款對黃XX不發(fā)生效力；其次，某保險公司辯稱根據(jù)其勘驗人員現(xiàn)場勘驗，川Ａ×××××號車輛有超高的情形，根據(jù)保險合同約定有10%的絕對免賠，但某保險公司并未提交證據(jù)證明，故一審法院對某保險公司的答辯意見不予采納。綜上，某保險公司應當在機動車第三者責任險的范圍內(nèi)對黃XX已墊付的賠償款承擔賠付責任。本案中，黃XX提交的增值稅發(fā)票等證據(jù)僅證明其已實際墊付川Ａ×××××號車輛的維修費12990元，雖黃XX提交了拖車費的收據(jù)，但并未提交增值稅發(fā)票等佐證拖車費支出的真實性和必要性，故一審法院支持某保險公司向黃XX賠付墊付的川Ａ×××××號車輛維修費用12990元，對拖車費一審法院不予支持。上述12990元賠償金某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，在機動車第三者責任險范圍內(nèi)承擔10990元。
關于黃XX主張的律師代理費1200元的訴訟請求，雙方在保險合同中并無約定，故一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)支付黃XX保險賠償金2000元，并在機動車第三者責任險范圍內(nèi)支付黃XX保險賠償款10990元，上述款項共計12990元；二、駁回黃XX的其他訴訟請求。案件受理費75元（已減半收取），由某保險公司負擔（上述費用黃XX已預付，某保險公司在履行上述給付義務時一并付清）。
本院二審期間，各方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案保險事故是否屬于案涉免責條款情形，某保險公司對該免責條款是否盡到提示和明確說明義務及能否據(jù)此免責是本案在二審中的爭議焦點。現(xiàn)評判如下：
關于免責情形的問題。本院認為，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款規(guī)定：經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業(yè)人員必須取得相應從業(yè)資格，方可從事相應的道路運輸活動。本案中，交通事故發(fā)生時，投保車輛駕駛員李志成并無有效的道路運輸從業(yè)資格證，符合案涉《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》關于“駕駛出租機動車或營利性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，屬于免責情形。
關于某保險公司應否承擔保險賠償責任的問題。某保險公司主張投保車輛駕駛員李志成并無有效的道路運輸從業(yè)資格證，黃XX在投保單的投保人聲明處簽字確認，某保險公司已盡到提示及明確告知義務，故有權拒絕賠付商業(yè)險。對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）第十一條第二款之規(guī)定，保險人應就保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。雖然某保險公司提交的投保單中有黃XX的簽字，但對專為免除保險人責任條款進行說明的《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》最后頁的投保人聲明中并無黃XX簽字，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某保險公司就該免責條款盡到了明確說明義務，故上述免責條款對黃XX不產(chǎn)生法律效力，某保險公司應當承擔機動車第三者責任險賠償責任。關于賠償金額，雙方均認可車輛維修費用12990元，對此本院予以確認。某保險公司主張不應承擔商業(yè)保險賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費125元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　吳　爽
審 判 員　　劉冠男
審 判 員　　周寓先
二〇一九年十一月十四日
法官助理　　羅　剛
書 記 員　　黃　瑜